Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ЛВА к ЛАА, СЛА о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ЛАА к ЛВА об определении местожительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ЛВА обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЛАА, СЛА о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права отсутствующим, признании сделки недействительной.

Просил суд расторгнуть брак между ним и Л (СЛА) А.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №;

разделить совместно нажитое имущество супругов ЛизакаВ.А. и ЛАА следующим образом:

признать за ЛВА право собственности на автомобиль ТОYOTA САМRY, идентификационный номер (VIN) JTNBFYFК503005784, 2011 года выпуска, цвет белый, р/з О900СН-26, стоимостью 795000 рублей;

оставить в собственности ЛАА автомобиль МЕRCEDES-BENZ GLC 250 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет чёрный, р/з - №, стоимостью 2300000 рублей;

взыскать с ЛАА в его пользу денежную компенсацию в сумме 752500 рублей, состоящую из разницы суммы стоимости автомобиля, оставляемого в собственности ЛАА, и стоимости 1/2 супружеской доли;

признать отсутствующим право собственности СЛА на жилой дом, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЛА и ЛАА, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ УФСГКК по СКЮ в части включения в него жилого дома, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: обязать СЛА возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 453026 рублей (средства материнского капитала), покупателю ЛАА - денежные средства в размере 3746974 рубля, указав, что данное решение суда следует считать основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № права собственности за ЛАА на жилой дом, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также - основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации об обременении (ипотека в силу закона) №

признать совместно нажитым имуществом супругов ЛВА и ЛАА жилой дом, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

разделить совместно нажитое имущество супругов ЛВА и ЛАА, признать за ЛВА право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

оставить в собственности ЛАА - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ЛАА в пользу ЛВА денежную сумму в размере 2050928 рублей, составляющую 1/2 долю от суммы денежных средств, находившихся на расчетных счетах № (валюта счета: рубли), № (валюта счета: рубли), № (валюта счета: рубли), № (валюта счета: доллары США), № (валюта счета: евро) на имя ЛАА в АО «Альфа-Банк» и являвшихся общим имуществом супругов.

ЛАА обратилась в суд со встречным иском к ЛВА об определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От данного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей - ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С апреля 2019 года брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, с этого же времени ответчик проживает отдельно.

Указала, что в период брака, среди прочего указанного в иске имущества, было нажито 100% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», зарегистрированной на имя ЛВА Впоследствии ООО «<адрес>» было присоединено к ООО «<адрес>». Данная доля также являлась совместной собственностью от причитающейся доли в уставном капитале ООО «<адрес>» ЛВА, что повлекло увеличение долей его родителей в этом обществе до 50% за каждым. В публичном доступе в сети «Интерент» представлены сведения о финансовых отчетах ООО «<адрес>» за 2018 год. Размер доли ЛВА в уставном капитале ООО «<адрес>» составлял 20%, её стоимость должна равняться 20% от размера чистых активов общества за 2018 год. Считает, что она имеет право на денежную компенсацию в размере 5813900 рублей.

Просила суд определить местом жительства несовершеннолетних ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее местожительство по адресу: <адрес>;

взыскать с ЛВА в её пользу алименты на содержание несовершеннолетних ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста 18 лет, в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов;

признать за ЛАА право собственности на 19/40 доли жилого дома, площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, за ЛВА право собственности на 19/40 доли жилого дома, площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, и право собственности по 1/40 доли за ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли жилого дома, площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ЛВА в её пользу 1 991 000 рублей денежной компенсации разницы в порядке взаиморасчётов при разделе жилого дома, площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

признать за ЛАА и ЛВА право собственности по 1/2 доли за каждым нежилого здания - аптеки готовых лекарственных форм, кадастровый №/А, литер «А», расположенного в <адрес>, а также – по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 536 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу;

выделить в собственность ЛВА автомобиль ТОYOTA САМRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, р/з - О900СН26;

выделить в собственность ЛАА, автомобиль МЕRCEDES-BENZ GLC 250 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет чёрный, р/з - №,

взыскать с ЛВА в её пользу 5813900 рублей денежной компенсации в счёт единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом - 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», а также судебные издержки.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛВА к ЛАА, СЛА о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, удовлетворены частично.

Суд расторг брак между ЛВА и ЛАА, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Суд разделил совместно нажитое имущество супругов ЛВА и ЛАА

Признал за ЛВА право собственности на автомобиль ТОYOTA САМRY, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, р/з - №; оставил в собственности ЛАА автомобиль МЕRCEDES-BENZ GLC 250 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет чёрный, р/з - №

Суд взыскал с ЛАА в пользу ЛВА денежную компенсацию в сумме 419805 рублей 50 коп., состоящую из разницы стоимости автомобиля, оставляемого в собственности ЛАА и стоимости 1/2 супружеской доли.

Суд взыскал с ЛАА в пользу ЛВА денежную сумму в размере 2050 928 рублей, составляющую 1/2 доли от суммы денежных средств, находившихся на расчетных счетах имя ЛАА в АО «Альфа-Банк».

В удовлетворении остальных исковых требований ЛВА к ЛАА, СЛА - суд отказал.

Суд взыскал с ЛВА госпошлину в размере 30000 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>.

Встречные исковые требования ЛАА к ЛВА об определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных издержек, удовлетворены частично.

Место жительства несовершеннолетних детей: ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ЛАА.

Суд взыскал с ЛВА в пользу ЛАА алименты в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Суд признал за ЛАА и за ЛВА право собственности по 19/40 доли за каждым жилого дома, общей площадью 175,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Суд признал за несовершеннолетними ЛАВ и ЛАВ право собственности на 1/40 доли за каждым жилого дома, общей площадью 175,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ЛВА в пользу ЛАА денежную компенсацию разницы в порядке взаиморасчетов при разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 1991000 рублей.

Суд признал за ЛАА и ЛВА право собственности на 1/2 доли за каждым нежилого здания аптеки готовых лекарственных форм литер «А», и 1/2 доли за каждым земельного участка под нею, площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ЛАА о взыскании с ЛВА денежной компенсации в размере 5813900 рублей в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «Рада» - суд отказал.

Суд взыскал с ЛАА госпошлину в размере 30000 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе первоначальный истец ЛВА просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований ЛАА, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе встречный истец ЛАА просит отменить решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе в части взыскания с ЛВА денежной компенсации в счёт единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом - долей в уставном капитале ООО «<адрес>». Удовлетворить данную часть встречного иска в пределах заявленной суммы в 7500000 рублей, присудив ко взысканию с ЛВА в ее пользу соответствующую денежную компенсацию, размер которой должен быть установлен с учётом заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ЛАА к ЛВА о признании за ЛАА и ЛВА права собственности на 19/40 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании за несовершеннолетними ЛАВ и ЛАВ право собственности по 1/40 доли за каждым жилого дома, общей площадью 175,7 кв.м., и по 1/40 доли за каждым земельного участка, площадью 1490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ЛВА в пользу ЛАА 1 991 000 рублей денежной компенсации разницы в порядке взаиморасчётов при разделе жилого дома и земельного участка, в части отказа во взыскании с ЛВА в пользу ЛАА 5813 900 рублей денежной компенсации в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом - 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», отменено.

В отмененной части вынесено новое решение.

Исковые требования ЛАА о признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации в счет единоличного распоряжения совместно нажитым имуществом — 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» удовлетворены частично.

За ЛВА и ЛАА признано право собственности по 476/1000 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

За ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности по 24/1000 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскано с ЛВА в пользу ЛАА 608 391 рублей денежной компенсации в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом - 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЛВА в пользу ЛАА 1 991 000 рублей денежной компенсации разницы в порядке взаиморасчётов при разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано.

Это же решение в части взыскания с ЛВА и ЛАА государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> изменено, снижена сумма взыскания с ЛВА до 28000 рублей, с ЛАА до 29700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЛВА в пользу ЛАА денежной компенсации в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом - 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явились: представитель истца (ответчика) ЛВА адвокат ИНЕ, ответчик (встречный истец) ЛАА, ее представители: по доверенности ПВА и адвокат МЕВ, представитель третьего лица ООО «<адрес>» ЛАБ Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание указания суда кассационной инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с установленными требованиями закона.

Изучив материала дела, выслушав объяснения встречного истца ЛАА и ее представителей ПВА и МЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛВА адвоката ИНЕ и представителя третьего лица ООО «<адрес>» ЛАБ, не возражавших против определения денежной компенсации ЛАА в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «Рада», исходя из стоимости доли в уставном капитале указанного общества в соответствии с заключением судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы ЛАА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая встречные исковые требования ЛАА о взыскании с ЛВА в ее пользу 5813 900 рублей денежной компенсации в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛВА вышел из состава участников ООО «<адрес>», в мае 2019 года Обществом ЛВА была выплачена стоимость его доли, и в случае несогласия ответчика ЛАА с расчетом действительной стоимости доли, выполненным ООО «<адрес>» в целях восстановления предполагаемого нарушенного права она вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском.

С такими выводами районного суда нельзя согласиться ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выходы участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что при выходе ЛВА из ООО «<адрес>» его доля – 20% в уставном капитале перешла к обществу с момента получения последним заявления о его выходе от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГЛВА была выплачена стоимость его доли в размере 1216782 рубля (т.4 л.д.2-14, т.6 л.д.46).

Встречным истцом ЛАА в суде первой инстанции оспаривался размер выплаченной ЛВА денежной компенсации действительной стоимости его доли при выходе из ООО «<адрес>», указывалось на недобросовестность действий истца, направленных на занижение стоимости их общего имущества, учитывая наличие на момент выхода ЛВА из ООО «<адрес> спора между ними о разделе супружеского имущества, а также – того обстоятельства, что помимо ЛВА остальными участниками этого общества являлись его родители ЛАБ и ЛЛН с долей в уставном капитале по 40% у каждого.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с заявленными требованиями о выплате компенсации за единоличное распоряжение ЛВА совместно нажитой долей в уставном капитале ООО «<адрес>», ЛАА, ссылаясь на стоимость доли, равную 5813900 рублей, в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в чем ей былонеобоснованно отказано.

Учитывая изложенное, заявленное в суде апелляционной инстанции стороной встречного истца ЛАА ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было удовлетворено судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Джилкайдаровой Е.П., стоимость чистых активов ООО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28455000 рублей, стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», оформленной на ЛВА, по состоянию на момент, предшествующий его выходу из состава участников ООО «<адрес>», т.е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5691000 рублей.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ЛАА и ее представителями ПВА и МЕВ ходатайства о назначении по делу повторной судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, а также – повторной комплексной строительно-технической, товароведческой и финансово-экономической экспертизы ввиду неполноты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ДЕП, судебной коллегией отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой экспертом ДЕП подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о действительной стоимости чистых активов ООО «<адрес>» по состоянию на момент выхода ЛВА из состава его участников (вопрос №), и действительной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «<адрес>», оформленной на ЛВА на момент, предшествующий его выходу из состава участников ООО «<адрес>» (т.8 л.д.126-134).

Из указанного заключения следует, что расчет действительной стоимости чистых активов ООО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 28 455,0 тыс. рублей, произведен экспертом в соответствии Порядком определения чистых активов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№а, на основании данных бухгалтерского баланса ООО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, проведенная по делу экспертиза действительно является судебно-бухгалтерской.

В определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было указано о назначении по данному делу судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы. Вместе с тем, проанализировав представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении товароведческого исследования по поставленным в определении вопросам, поскольку спор возник о размере денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «<адрес>», составлявшей 20%, при выходе ЛВА из числа участников ООО «<адрес>», которая в соответствии с п.6.1 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу ст.30 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества ( за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При определении стоимости чистых активов ООО «<адрес>» на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался Порядком определения чистых активов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№а.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, выводы эксперта являются ясными им понятными, даны ответы на поставленные в определении судебной коллегии вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы сторонами не представлено, а представленное стороной встречного истца ЛАА заключение специалиста ТЛА от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Руководствуясь положениями ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что выплаченная ответчику ЛВА при выходе его из числа участников ООО «<адрес>» денежная компенсация 20% доли в уставном капитале общества, в размере 1216782 рубля, не соответствует действительной стоимости указанной доли в уставном капитале ООО «<адрес>», определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, составляющей по заключению судебной экспертизы 5691000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЛАА о взыскании с ЛВА денежной компенсации в счет единоличного распоряжения им совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» подлежат удовлетворению в размере 2845500 рублей.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ЛАА о взыскании с ЛВА денежной компенсации в размере 5813900 рублей в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ЛВА в пользу ЛАА денежной компенсации в размере 2845500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85, п.3 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление руководителя ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29750 рублей, которые не были оплачены ЛАА по определению от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ЛАА в размере 18462 руб.85 коп., с ЛВА – в размере 11287 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ЛАА о взыскании с ЛВА денежной компенсации в размере 5813900 рублей в счет единоличного распоряжения ЛВА совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЛВА в пользу ЛАА денежную компенсацию в размере 2845500 рублей в счет единоличного распоряжения совместно нажитым имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<адрес>».

Взыскать с ЛВА в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 11287 рублей 15 копеек, с ЛАА – 18462 рубля 85 копеек (путем перечисления УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/счет № номер счета получателя платежа 40№ Отделение Сбербанка России <адрес> БИК 040702001)

Апелляционную жалобу ЛАА – удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Шурлова

Судьи: Л.И. Кононова

В.Н. Турлаев