Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» задолженность за неучтенное потребление электрической энергии за период с 10 апреля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в сумме 5 245 672 (пять миллионов двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 34 428 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Ярославская сбытовая компания (с 01.07.2015 в связи с переименованием - ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ФИО2 заключен договор снабжения электрической энергией № от 01.07.2013. Дополнительным соглашением о перемене лица в обязательстве к договору от 01.12.2015 права и обязанности потребителя по договору снабжения электрической энергией обязался осуществлять ФИО1 15.11.2018 при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, представителями филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра»-«Ярэнерго» (сетевая организация) выявлен факт срыва пломбы госповерителя (свинцовая пломба), пломба-защелка демонтирована и установлена повторно, поврежден знак визуального контроля (гарантийная наклейка) слева на корпусе ПУ, вскрыта пломба сетевой организации AM №, внутри корпуса прибора учета имеется постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Сетевой организацией был рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, который составил 914 269 кВт.ч. на сумму 5.334.025 рублей 55 копеек. С учетом произведенных оплат в настоящее время за потребителем числится задолженность в размере 5.245.672 рубля 78 копеек. Кроме того, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ШЕРП» заключен договор снабжения электрической энергией № от 18.04.2018. Согласно Приложению №1 к договору точкой поставки по договору является производственный цех, расположенный по адресу <адрес> величина максимальной мощности согласно соглашению между ФИО1 и ООО «ШЕРП» установлена в размере 105 кВт. Дополнительным соглашением от 19.04.2018 к договору снабжения электрической энергией № от 01.07.2013 были внесены изменения в части величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 - 70 кВт, и в части транзитного потребителя - ООО «ШЕРП». Последнее является новым собственником энергопринимающих устройств (нежилое здание <данные изъяты>, 1984 года постройки), которое ранее было технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства - <данные изъяты>. (пункт 3 договора купли- продажи здания от 15.06.2017). Указанное не влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение (в т.ч. в порядке перераспределения мощности) не требуется. С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5.245.672 рубля 78 копеек, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителей ПАО «МРСК Центра» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, повреждение знака визуального контроля (гарантийной наклейки), наличие внутри корпуса прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете стоимости, предъявленной к оплате за спорный период, обязан учитывать перераспределение мощности, произведенной ФИО1 и ООО «Шерп» в соответствии с заключенным этими лицами соглашением от 01.03.2018 о перераспределении мощности между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, такое перераспределение предполагает взаимодействие с сетевой организацией.

Пункт 34(1) названных Правил устанавливает, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В силу пункта 38 Правил технологического присоединения лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить следующие действия: реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией и согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в случаях, установленных этими правилами; внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие с сетевой организацией, и подписать документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения, в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

В рассматриваемом споре такое соглашение с сетевой организацией применительно к спорным периодам ФИО1 не заключалось, при этом каких-либо изменений в договор, заключенный обществом и истцом, внесено не было.

Доказательства обращения в адрес сетевой организации ФИО1 или ООО «Шерп» за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами N 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения потребителем порядка отказа от части мощности.

Энергопринимающие устройства, по которым рассчитывалась мощность при оформлении с сетевой организацией соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройство (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации от 26.06.2013 № 46/194, в спорный период находились в ведении ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Шерп» и ФИО1 соблюден порядок заключения соглашения о перераспределении мощности, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от дальнейшего исполнения обязательств, установленных указанным соглашением и пунктом 38 Правил N 861.

Исходя из изложенного и положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил N 861, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 и ООО «Шерп» всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению путем перераспределении мощности достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены.

Допуск прибора учета ООО «Шерп» в эксплуатацию не подтверждает выполнение ими всех необходимых мероприятий по перераспределению мощности. Акты о технологическом присоединении, подтверждающие соответственно для каждой электроустановки величину максимальной мощности, не представлены.

Выводы суда относительно начала исчисления срока безучетного потребления энергии подробно и убедительно мотивированы. Доказательства того, что акт снятия показаний прибора учета от 28.10.2018 составлялся с проведением представителями сетевой организации осмотра прибора учета, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи