Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Зухры Даврановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Международный детский центр «Артек», Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству просвещения Российской Федерации о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказа в регистрации незаконным,

по апелляционной жалобе Хасановой Зухры Даврановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Хасанова З.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ МДЦ «Артек»), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Международный детский центр «Артек» (ГУП РК МДЦ «Артек»), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по РК), Министерству просвещения Российской Федерации о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказа в регистрации незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что в 1990 году, работая во Всесоюзном пионерском лагере «Артек», была вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает по данному адресу вплоть до настоящего времени. В 2014 году при вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации сохранила гражданство Украины, оформив вид на жительство на территории Российской Федерации и временную регистрацию в спорном жилом помещении, заключив договор найма. В 2018 году, в связи с окончанием срока вида на жительство, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, впоследствии получила гражданство Российской Федерации. С целью реализации своих жилищных прав, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о регистрации в спорном жилом помещении, в удовлетворении которых истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила признать действующей постоянную регистрацию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ МДЦ «Артек» в регистрации по месту жительства не соответствующим закону; возложить на отдел по вопросу миграции отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта в Республике Крым обязанность зарегистрировать истца по месту жительства в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года исковые требования Хасановой З.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Хасанова З.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылалась на то, что была вселена в спорное помещение с 1990 года на законных основаниях, несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Полагала, что отсутствие письменного договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по РК Дергачева Н.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасанова З.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ МДЦ «Артек» Безбородова Е.Н. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МВД по РК Дергачева Н.В., Волков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУП РК «МДК «Артек», Министерства просвещения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителе не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 приведенного закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хасанова З.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Международным детским центром «Артек» (далее – МДЦ «Артек»), что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке и не оспаривается сторонами (л.д. 9-11).

В связи с трудоустройством в 1990 году Хасанова З.Д. была обеспечена комнатой в общежитии МДЦ «Артек», на одного человека, что усматривается из пояснений истца в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии, в связи с рождением дочери в 1993 году, Хасановой З.Д. была предоставлена комната № в том же общежитии. При этом, ордер на указанное жилое помещение истцу выдан не был.

На основании протокола совместного заседания дирекции и профкома Международного детского центра «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З.Д. поставлена на квартирный учет в составе семьи два человека (л.д. 12-14).

Приказом Международного детского центра «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ№ за Хасановой З.Д. закреплена отдельная комната № в предназначенном для проживания семей общежитии Международного детского центра «Артек» по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З.Д. была уволена из МДЦ «Артек» по собственному желанию (л.д. 11).

После увольнения истец осталась проживать в занимаемом ею жилом помещении, была трудоустроена в ЖЭО при поселковом совете Гурзуфа в должности юриста и экономиста, что усматривается из пояснений Хасановой З.Д., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Хасанова З.Д. поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в общую очередь в составе семьи два человека на территории пгт. Гурзуф (л.д. 107).

В материалы дела представлены сведения о регистрации Хасановой З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи истца и данными, содержащимися в ее паспорте гражданина Украины (л.д. 7, 33).

В соответствии со ст. 4 ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» истец подала заявление о сохранении гражданства Украины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины Хасановой З.Д. выдан вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «МДЦ «Артек» и Хасановой З.Д., как иностранным гражданином, заключен временный договор № найма жилого помещения в общежитии – комнаты № по адресу: Республика <адрес>, сроком на пять лет. Указанное жилое помещение принято Хасановой З.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в нем (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З.Д., как иностранный гражданин, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия вида на жительство иностранного гражданина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З.Д. заключила с ФГБОУ «МДЦ «Артек» договор о возмещении жилищно-коммунальных расходов в связи с проживанием в спорном жилом помещении (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Хасановой З.Д. приобретено гражданство Российской Федерации на основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Хасановой З.Д. выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 6, 35).

ДД.ММ.ГГГГ Хазанова З.Д. обратилась в ФГБОУ МДЦ «Артек» с заявлением о регистрации по месту жительства в занимаемой ею комнате в общежитии, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано, по мотиву отсутствия правовых оснований и соответствующих полномочий (л.д. 39, 40).

Полагая данный отказ незаконным, Хасанова З.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБОУ «МДЦ «Артек», ГУП РК «МДЦ «Артек», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте о признании за ней права пользования ком. № в общежитии № по <адрес>, права на регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, права на переселение с территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» в строящийся жилой дом в соответствии с целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», а также о взыскании компенсации морального вреда (далее – гражданское дело №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Хасановой З.Д. отказано (л.д. 76-84). По мотиву того, что права истца не нарушены, конечная цель ее требований – переселение в строящийся жилой дом в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», вместе с тем отсутствовали доказательства тому, что в рамках выполнения данной программы истец, пользующаяся комнатой в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и главы 4 «Пользование общежитиями» ЖК Украины, имеет право на защиту в избранный ею способ.

В рамках рассмотрения указанного спора по предмету правомочий Хасановой З.Д. на пользование жилым помещением, по адресу: <адрес>, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не оспаривается право истца на пользование спорным жилым помещением.

В рамках настоящего спора Хасанова З.Д., заявляет исковые требования о требования о понуждении к регистрации по месту жительства, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, в том числе, к Министерству просвещения Российской Федерации, ФГБОУ «МДЦ «Артек» с заявлениями о регистрации по месту жительства в комнате общежития, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 46-47, 55, 56).

Полагая указанные ответы Министерства просвещения Российской Федерации, ФГБОУ «МДЦ «Артек» незаконными, поскольку проживает в жилом помещении постоянно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиям о понуждении к регистрации по месту жительства, признании отказов Министерства просвещения Российской Федерации, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не соответствующими закону (л.д. 1-4, 90-90а).

Разрешая данные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права постоянного пользования спорным жилым помещением и регистрации в указанном помещении, а также возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации), то есть является административным актом. Само по себе ее наличие или отсутствие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, полномочиями по регистрации граждан на территории Российской Федерации наделены территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года №984 (далее – Административный регламент).

Пунктом 48 Административного регламента установлено, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме №6 и документы, предусмотренные п. 49 Административного регламента, включающие письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от наймодателя.

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание по <адрес>, является общежитием, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 38).

На основании п. 2, 3 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорное общежитие находилось в оперативном управлении ГУП РК «МДЦ «Артек».

Последнее в настоящее время находится на стадии ликвидации.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» правопреемником ГУП РК «МДЦ «Артек» не является.

В рамках рассматриваемого спора, представители МВД по РК указывали на то, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу регистрации места жительства, с предоставлением заявления по форме №6 с отметкой о согласии собственника жилого помещения на ее регистрацию (л.д. 119-122).

Представленная истцом в материалы дела опись вложений о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте заявления о регистрации по месту жительства, п. 6 которой обозначено заявление по форме №6, не позволяет оценить содержание данного заявления (л.д. 53).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что заявление по форме №6, содержащее отметку о согласии собственника спорного жилого помещения на ее регистрацию по вышеуказанному адресу, в ОВМ ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте не предоставила.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника спорного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, на регистрацию в нем Хазановой З.Д. истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в МДЦ «Артек» в 1990 году. После увольнения в 2001 году истец занимаемое ею жилое помещение не освободила, сохранив регистрацию в нем.

При вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации, Хасанова З.Д., несмотря на постоянное проживание на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно совершила действия, направленные на отказ от признания гражданства Российской Федерации и на сохранение у нее гражданства Украины, подав соответствующее заявление и получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец приобрела статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации и ее правовое положение определяется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, Хасанова З.Д., как гражданин иностранного государства, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГУП РК «МДЦ «Артек» договор найма жилого помещения сроком на 5 лет (п. 5 договора) (л.д. 23-26).

В период его действия истец условия договора не оспаривала, не просила признать его недействительным, не заключенным, расторгнуть. Таким образом, выразила согласие с его условиями о временном предоставлении спорного жилого помещения в пользование.

Одновременно, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовые отношения между МДЦ «Артек», ранее распоряжавшегося помещениями общежития, и Хасановой З.Д. были прекращены в 2001 году по инициативе последней.

В настоящее время общежитие находится в оперативном управлении ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Из пояснений представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в трудовых правоотношениях оно с Хасановой З.Д. не состоит, в 2015 году последней было предложено трудоустроиться в ФГБОУ «МДЦ «Артек», от чего она отказалась.

Таким образом, принимая во внимание передачу здания спорного общежития в оперативное управление ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ГУП РК «МДЦ «Артек», отсутствие между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и Хасановой З.Д. трудовых правоотношений, действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ГУП РК «МДЦ «Артек» было прекращено до истечения его действия, установленного п. 5 договора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для регистрации ее в спорном жилом помещением со ссылкой на заключение с ФГБОУ «МДЦ «Артек» договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку предметом указанного договора являлись обязательства Хасановой З.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ФГБОУ «МДЦ «Артек» в занимаемом ею жилом помещении (л.д. 27-32).

С учетом изложенного, основания для признания действительной регистрации Хасановой З.Д. в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам о незаконности отказов Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ «МДЦ «Артек» в осуществлении регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

Так, в соответствии с письменным отзывом Министерства просвещения Российской Федерации, полномочия по принятию решений о регистрации граждан и/или иностранных граждан по месту жительства не предусмотрены Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года №884 (л.д. 96).

С учетом изложенного, Министерством просвещения Российской Федерации обосновано отказано в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

При этом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» и является собственностью Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепляющих компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации, регистрация истца по вышеуказанному адресу могла быть осуществлена в случае заключения между Хасановой З.Д. и ФГБОУ «МДЦ «Артек» договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» в суде апелляционной инстанции, после истечения срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец от заключения аналогичного договора на новый срок отказалась.

С учетом изложенного, принимая отсутствие действующего договора найма в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствие между Хасановой З.Д. и ФГБОУ «МДЦ «Артек» трудовых правоотношений, последним обосновано было отказано в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, законность отказов Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБОУ «МДЦ «Артек» в осуществлении регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении была проверена в рамках проверки, проведенной по обращению Хасановой З.Д. в органы прокуратуры (л.д. 41-44).

Отсутствие в действиях указанных лиц признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения было установлено в результате проведенной правоохранительными органами проверки (л.д. 45).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Зухры Даврановны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова