Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» о признании приказа от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Всероссийский историко-этнографический музей», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи уволенной по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (далее – Учреждение), о признании приказа от 18 февраля 2020 года №2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановлении в должности помощника директора музея в Учреждении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 4 180,37 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей, указав в обоснование, что с
04 декабря 1989 года по 17 февраля 2020 года состояла в трудовых отношениях с Учреждением, с 08 июня 2012 года переведена на должность помощника директора музея и осуществляла свою трудовую деятельность на указанной должности.

Увольнение полагает незаконным, произведённым с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, при принятии решения о сокращении истца оценка ее деловых и профессионально-квалификационных качеств на занятие вакантных должностей произведена субъективно.

16 декабря 2019 года директором Учреждения вынесены приказ от
№ 298, которым в штатное расписание внесены изменения, исключена должность помощника директора музея и приказом № 299 года, которым введена новая должность – ученый секретарь.

Новое штатное расписание утверждено ответчиком без согласования с Министерством культуры РФ.

Кроме того, ей, в нарушении требований действующего законодательства, работодателем не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе соответствующие ее опыту и квалификации – заведующего научно-экспозиционным отделом, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности 2 категории, экскурсовода.

С переводом на предложенные должности в структурном подразделении «обслуживающий персонал»: рабочий, дворник, сторож, уборщица она не согласилась, так как эти должности не соответствуют ее квалификации.

Полагает, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в уточненном иске.

Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчиком
17 декабря 2019 года на вакантную должность заведующего общим отделом в день уведомления истца о предстоящем сокращении ее должности принята ФИО3, должностные обязанности которого тождественны обязанностям, которые согласно трудовому договору от 03 ноября 2017 года выполняла истец, с целью чего являлось, чтобы должность заведующего общим отделом перестала быть вакантной и у работодателя отпала обязанность предложить ее истцу. В настоящее время ФИО3 осуществляет функции бухгалтера

Кроме того, указала, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № 2-у от 18 февраля 2020 года подписан неправомочным лицом, так как временное возложение обязанностей директора Учреждения на заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ФИО4 осуществлено директором ФИО5 без соответствующего согласования с Министерством культуры РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУК ВИЭМ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым процедура увольнения работника в связи с сокращением занимаемой должности соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами и имело место быть, порядок и сроки увольнения истца соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них истец не выразил, следовательно, права истца не нарушены.

Указывает, что для внесения изменений в штатное расписание Учреждения, а также для его утверждения, согласование с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось, так как внесенные изменения не связаны с определением структуры Учреждения, предельной штатной численности, включая определение количественного состава заместителей Директора, их назначение. Следовательно, утверждение Приказом от 16 декабря 2019 года № 299 нового штатного расписания произведено в пределах полномочий Директора музея.

Решение о сокращении должности Помощника директора музея и соответственно о внесении изменений в штатное расписание Учреждения является обоснованным, целесообразным, экономически оправданным, поскольку в Учреждении исчезла сама потребность в работе определенного рода, узкой направленности, и отсутствие работника, занимающего должность Помощника директора музея, фактически не влияет и не повлияло после увольнения истца на работу Учреждения.

При сокращении должности Помощника директора музея, занимаемой истцом ФИО1, с должностным окладом в размере 28 000 рублей произошла оптимизация расходов учреждения, в том числе фонда оплаты труда.

Приказ от 18 февраля 2020 года № 2-у «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подписан заместителем директора ФГБУК ВИЭМ ФИО4, на которого возложено временное исполнение обязанностей директора ФГБУК ВИЭМ соответствующим приказом директора ФИО5

На основании изложенного просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 1773-р Учреждение находится в ведении Министерства. В соответствии с положениями Устава Учреждения определение структуры, предельной штатной численности, включая определение количественного состава заместителей Директора, их назначение осуществляется директором по согласованию с Министерством культуры Российской федерации. В связи с тем, что по данному делу изменения штатного расписания Учреждение не связаны с определением структуры, изменением предельной численности, назначением заместителей директора Учреждение, согласование Министерства не требовалось. Просит суд принять судебный акт в соответствии с законом.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Государственной инспекции труда в Тверской области представлено письменное заключение от 20 июля 2020 года № 69/10-1446-20-И, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения, предусмотренного законом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах изложенных в исковом заявлении, в том числе о том, что приказ от 18 февраля 2020 года № 2-у «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации» подписан неуполномоченным лицом – врио ФИО4; организационно-штатные мероприятия фактически не проводились и сокращение должности помощника директора музея является фиктивным, произведенным для того, чтобы убрать неугодного работника, ввиду предвзятого отношения; на вакантную должность, в которой ФИО1 ранее проработала 12,5 лет, в день уведомления ее о сокращении принимают другого работника; при увольнении ФИО1 нарушена работодателем процедура увольнения – несоблюдение работодателем обязанности предложить работнику при сокращении все альтернативные места работы, предложение не полного перечня имеющихся должностей.

Также указывает, что суд при вынесении решения суд первой инстанции не учел заключение Государственной инспекции труда в Тверской области».

Полагает, что наличие у нее 30-ти летнего стажа работы в данной области, практический опыт и достаточную квалификацию, позволяет ей профессионально выполнять трудовые функции экскурсовода, должность которого была вакантна, однако работодателем ей не предложена.

От Торжокского межрайонного прокурора Виноградова И.В., а также от директора Учреждения ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ушаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор Полещук Р.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 04 декабря 1989 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в г. Торжке.

На основании приказа от 08 июня 2012 года № 72-к ФИО1 переведена на должность помощника директора музея Учреждения.

03 ноября 2017 года с ФИО7 заключен трудовой договор
№ 25 на неопределённый срок по должности помощника директора музея, дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 года изменен режим оплаты труда, установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей, изменен режим поощрительных выплат.

16 декабря 2019 года Учреждением издан Приказ № 298, согласно которому с 19 февраля 2020 года из штатного расписания, утвержденного приказом № 277 от 09 декабря 2019 года, исключается должность Помощника директора музея – 1 ед.

Приказом от 16 декабря 2019 года № 299 в штатное расписание введена должность ученый секретарь – 1 ед., этим же приказом на основании протокола рабочего совещания от 11 декабря 2019 года № 1, утверждено штатное расписание Учреждения № 11 в новой редакции, которое вводится в действие с 19 февраля 2020 года.

17 декабря 2019 года ФИО8 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность помощника директора музея подлежит сокращению с 18 февраля 2020 года; прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата и численности работников вакансий, соответствующих квалификации и профессиональному образованию, будет направлено предложение другой работы.

17 декабря 2019 года ФИО8 работодателем предложены должности рабочего и дворника, 30 января 2020 года – сторожа,
18 февраля 2020 года – уборщицы, на занятие которых истец согласия не выразила.

Приказом Врио директора от 18 февраля 2020 года № 2-у
ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

С приказом об увольнении ФИО8 ознакомлена в последний день работы – 18 февраля 2020 года.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 81 (п.2 ч.1, ч. 3), 177, 180 (ч. 1 и 2) Трудового кодекса РФ) и иными положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку организационно-штатные мероприятия действительно имели место, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась. Новое штатное расписание утверждено директором Учреждения в пределах предоставленных ей полномочий (подпункт «ч» пункт 27 Устава), согласно которому по состоянию на 17 августа 2020 года должность «ученый секретарь» не исключена, иные должности, имеющие тождественный функционал и требования к образованию должности «помощник директора музея» не введены.

Одновременно судом первой инстанции, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 июля 2008 года № 411-0-0, 412-0-0, 413-0-0, от 24.02.2011 № 236-0-0, правомерно указал, что вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят, и относятся в частности по вопросам сокращения штатов, определения численности и штата работников, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, к исключительной компетенции работодателя.

То обстоятельство, что решение об исключении должности истца и введении в штатное расписание новой должности «ученый секретарь» принимали заместитель директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ФИО4, заместитель директора по связям с общественностью ФИО9, принятые на работу
02 декабря 2019 года и ведущий юрисконсульт ФИО10, принятый 09 декабря 2019 года, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения организационно-штатных мероприятий.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что увольнение истца произведено без согласования с учредителем – Министерством культуры Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой положения Устава Учреждения, с учетом изменений, утвержденных приказом Министерства культуры от 04 апреля 2017 года № 485 (п.п. «ч» п.27, п. 33, п. 34,), учитывая, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий структура организации, предельная штатная численность, количественный состав заместителей директора музея не изменились, указал, что согласование ответчиком вопроса об исключении должности истца и введение новой должности «ученый секретарь» с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами истца о том, что работодатель должен предложить ей имеющиеся в организации вакантные должности, а именно: специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, заведующего научно-экспозиционным отделом.

Согласно должностным инструкциям по указанным выше должностям, для замещения должностей предъявляются следующие квалификационные требования: заведующий научно-экспозиционным отделом: высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы не менее трех лет; специалист по экспозиционно-выставочной деятельности - высшее профессиональное образование (экономическое, культуры искусства, гуманитарное) без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы в музее не менее двух лет; специалист по экспозиционно-выставочной деятельности II категории - высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы в должности специалиста экспозиционно-выставочной деятельности менее двух лет; экскурсовод – высшее профессиональное образование (гуманитарное, культуры, искусства, туризм) или среднее профессиональное образование (гуманитарное, культуры, искусства, туризм) и опыт работы не менее трех лет.

Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Транспорт и хранение нефти и газа», квалификация «техник-механик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодатель с учетом положений статьи 180 Трудового
кодекса РФ не обязан был предлагать ФИО1 имеющиеся в организации вакантные должности специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности, специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности II категории, экскурсовода, заведующего научно-экспозиционным отделом, а также вакантные должности специалиста по охране труда I категории, заведующего отделом учета (отдел фондов), заведующего отделом маркетинга, научного сотрудника, художника, специалиста по интернет маркетингу, кондитера, водителя и вновь введенную должность ученого секретаря, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям для замещения данных должностей.

Вакантные должности, не требующие специальной квалификации – рабочего, дворника, сторожа и уборщицы, истцу работодателем предлагались.

Обоснованно судом не приняты во внимание ссылки истца на то, что у нее имеется многолетний опыт работы в Учреждении на руководящих должностях, по организации и проведению мероприятий и выставки, её характеристики и отзывы относительно работы в должности помощника директора музея, поскольку как указывалось ранее соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование в области культуры, искусства, туризма либо иного гуманитарного образования, истец не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследуя должностную инструкцию заведующего общим отделом, утвержденной директором Учреждения 04 декабря 2019 года, согласно которой на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства), стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее трех лет, правомерно указал, что по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ указанная должность не могла быть предложена ФИО1, имеющей среднее образование.

Вопрос о предоставлении работнику должности, требующей специального профессионального образования, без наличия такового, с учетом практического опыта и возможности выполнять работником предлагаемую ему работу, также относится к исключительной компетенции работодателя и является правом последнего, а не обязанностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она, при наличии большого практического опыта, имела право на занятие должности экскурсовода, предполагающие соответствующие квалификационные требования, не могут быть приняты во внимание.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что приказ о ее увольнении был подписан неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ответом Министерства культуры РФ от
10 сентября 2020 года № 3715-05-07 директору Учреждения ФИО5 согласован учебный отпуск продолжительностью три дня с
17 по 19 февраля 2020 года.

На основании полученного согласования, директором издан приказ о возложении временного исполнения обязанностей директора на время учебного отпуска на заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности ФИО4

В соответствии с доверенностью № 1 от 28 января 2020 года ФГБУК ВИЭМ в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава уполномочивает ФИО4 в случаях временного отсутствия директора представлять интересы ФГБУК ВИЭМ во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе от имени доверителя совершать следующие действия: подписывать документы - договоры, заключаемые ФГБУК ВИЭМ, приказы, распоряжения по ФГБУК ВИЭМ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, отчеты, декларации и т.п.

Из должностной инструкции заместителя директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности, утвержденной директором ФГБУК ВИЭМ 19 ноября 2019 года следует, что в период временного отсутствия директора (ежегодный оплачиваемый отпуск, командировка, временная нетрудоспособность, отсутствие на рабочем месте по другим уважительным причинам) заместитель директора по научной работе и экспозиционно-выставочной деятельности временно исполняет обязанности директора на основании приказа работодателя.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что ФИО4 был уполномочен на подписание приказ № 2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому 18 февраля 2020 года прекращено действие трудового договора от 03 ноября 2017 года № 25, заключенного с ФИО1

Доводы истца о нарушении положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при ее увольнении также являются несостоятельными исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований ФИО1 суд первой на основании исследования и тщательной оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67, 71 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм примененного законодательства, в полной мере повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова