Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/20 по апелляционной жалобе истца Архаговой Ф.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года по иску Архаговой Ф.В. к РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о возмещении расходов по капитальному ремонту квартиры по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Архаговой Ф.В. – Косовой Е.Г., действующей на основании доверенности №... от 25 апреля 2019 года, представителя ответчика РГБУ «Дом - интернат» - Шовкаровой Ф.Ю., действующей на основании доверенности № 21/03 от 11 января 2021 года, представителя ответчика Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики – Кумратовой А.М., действующей на основании доверенности № 138 от 15 января 2021 гола, представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Узденова М.Э., действующего на основании доверенности № 2 от 11 января 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архагова Ф.В. обратилась в суд с иском к РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о возмещении расходов на проведение капитального ремонта квартиры. В обоснование иска указала, что 20 июня 2015 года между ней и РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям договора ей и членам ее семьи, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в бессрочное и безвозмездное пользование. 21 октября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Впоследствии в судебном порядке за ней признано право пользования квартирой. 03 сентября 2016 года она заключила договор подряда на ремонт квартиры с ООО «Строй-Сервис» на сумму 476 787 рублей. Выполненные работы подтверждаются локально-сметным расчетом на ремонт квартиры, формой КС-2 № 1, а также приходно-кассовым ордером. Руководствуясь изложенным, со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в ее пользу расходы, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности наймодателя, в сумме 476 787 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что ответчиком нарушаются условия договора.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что истица злоупотребляет правами, поскольку ФГБУ обязательств по проведению капитального ремонта ей не давало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики поддержала позицию ответчика, просила иск оставить без удовлетворения, предоставив возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в переданной ей по договору социального найма квартире требовалось проведение определенных видов работ для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться им. Работы по замене внутренней электропроводки квартиры, замене полов, замене оконных блоков, замене внутренней разводки системы ХВС относятся к капитальному ремонту, так как соответствуют определению п. 14.2 статьи 1 Главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ее действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам. Довод суда о том, что она заключила договор социального найма в добровольном порядке и приняла в пользование жилое помещение, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил возмещения наймодателем нанимателю понесенных расходов. О необходимости проведения данных работ ответчик был осведомлен. Письмом заместителя директора РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» <ФИО>16 обещано провести капитальный ремонт. Несоблюдение работником требований локальных актов о регистрации исходящей корреспонденции, не влечет правовых последствий в виде утраты такой корреспонденцией правового значения. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление соответствия состояния переданной нанимателю по договору социального найма квартиры требованиям законодательства, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной ей квартире, возможность возврата ответчиком истцу израсходованных на указанные работы денежных средств, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. Однако, вышеназванные обстоятельства дела судом первой инстанции не были приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценки доводам о том, что ее действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РГБУ «Дом - интернат» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, при этом просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Решение просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, при этом просил решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1 на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 апреля 2009 года, 21 января 2011 года зарегистрировано право собственности Карачаево-Черкесской Республики на квартиру площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2011 года, серии 09 – АА 314579.

20 октября 2015 года между РГБУ «Дом – интернат» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения. Основанием для предоставления квартиры ФИО1 послужило то, что она являлась сотрудником РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых инвалидов» и была признана нуждающейся в жилом помещении.

14 декабря 2015 года ФИО1 уволилась из РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

03 сентября 2016 года ФИО1 заключила договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Строй-Сервис» на сумму 476 787 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, в том числе, на момент заселения. Соответствующих экспертиз не проводилось и ходатайств об их проведении в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации; ремонтно-строительные работы по смете; восстановлению или замене элементов жилых зданий; модернизация жилых зданий; утепление жилых зданий; замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета; переустройство невентилируемых совмещенных крыш; ремонт встроенных помещений в зданиях.

Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце 2 подпункта «е» пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315. Из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 20 октября 2015 года подписала договор социального найма вышеуказанной квартиры, по условиям которого, ей и членам ее семьи, в том числе и несовершеннолетнему на момент заключения договора <ФИО>11, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано, в бессрочное и безвозмездное пользование.

21 октября 2015 года между ФИО1 и РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

25 мая 2016 года Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1, <ФИО>11, РГБУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения, утратившим права пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела <ФИО>11 подал встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 года исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, <ФИО>11, РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, истребовании из чужого незаконного владения, утратившим права пользования жилым помещением удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>11 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 года отменено и принято новое решение, которым в части истребования из чужого незаконного владения исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, <ФИО>11 отказано, а исковые требования <ФИО>11 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением с последующей приватизацией – удовлетворено. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма от 20 октября 2015 года.

Суд первой инстанции выясняя такое юридически значимое обстоятельство, как факт владения спорной квартирой А-выми на условиях социального найма, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проживания в спорной квартире до заключения договора социального найма, а также то, что при его заключении в спорной квартире требовался капитальный ремонт. Поскольку, ФИО1 подписывая договор социального найма, претензий к наймодателю не имела, то суд пришел к выводу о том, что наймодателем была передана квартира в пригодном для проживания состоянии и в проведении капитального ремонта квартира не нуждалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 7. 11 устава РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» указано, что «Учреждение обеспечивает содержание имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления» в обязанности учреждения входит содержание имущества состоящего на балансе и находящегося в оперативном управлении.

Из п.п. «е» п. 2.1 следует, что в обязанности нанимателя включена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Проведение же капитального ремонта нанимателем, Договором найма не предусмотрено.

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма, наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, ФИО1 заключив договор социального найма от 20 октября 2015 года в добровольном порядке и приняв в пользование по договору социального найма жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором найма, обязана была информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Между тем, ФИО1 не обращалась к собственнику спорной квартиры с вопросом о необходимости проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1, подписывая договор социального найма, претензий к наймодателю не имела, то наймодателем была передана квартира в пригодном для проживания состоянии, в проведении капитального ремонта не нуждалась. От ФИО1 жалоб на состояние данного жилого помещения не поступало.

В соответствии со ст. 9 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2005 года № 71 – РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики является органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики приобретает в установленном порядке имущество в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики, выступает от имени Карачаево-Черкесской Республики при госрегистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество, составляющее казну Карачаево-Черкесской Республики, и сделок с ним, а также права собственности Карачаево-Черкесской Республики на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными и республиканскими законами. Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2015 года № 78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики определено как исполнительный орган государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в области управления имуществом на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, поскольку основания для проведения капитального ремонта отсутствовали, то расходы, понесенные истцом, возмещению РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» не подлежат. Более того, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, в частности п.п. 8 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями договора истец заключила договор подряда для осуществления капитального ремонта.

На основании п. 1 ст. 26.12 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184 – ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2005 года № 71 – РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющей функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики является Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. В соответствии со ст. 16 Закона 71 – РЗ республиканские автономные, бюджетные и казенные учреждения владеют и пользуются государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики на праве оперативного управления. РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» является подведомственным учреждением Министерства, и Министерство осуществляет полномочия Учредителя, в соответствии с федеральными законами, законами Карачаево-Черкесской Республики, нормативным правовыми актами Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ст. 14 Закона 71 – РЗ Министерство согласовывает распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление подведомственным учреждениям. Данное положение также закреплено в Уставе Учреждения, однако был нарушен порядок согласования распоряжением имущества Учреждения.

20 октября 2015 года между РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в лице директора <ФИО>22 (далее – наймодатель) и ФИО1 (далее – наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося на праве оперативного управления у РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2010 года серия 09 – АА № 289636).

На момент заключения указанного договора, ФИО1 работала в должности диетсестры в РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов». На основании приказа № 181 от 14 декабря 2015 года ФИО1 была уволена с должности диетсестры по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора найма, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное и безвозмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 29, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 15, 8 кв.м. (далее – жилое помещение). Также в Договоре найма предусмотрены условия пользования, права и обязанности сторон.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Договора найма, характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации и Договором найма.

Судом установлено, что жилищная комиссия в РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» отсутствует, приказ «О создании жилищной комиссии» Министерством труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики не издавался.

Доказательств нуждаемости истца ФИО1 в спорном жилом помещении, как ей оно предоставлялось и принималось в наем, требовался ли в жилом помещении капитальный ремонт, истцом и ее представителем не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор найма был заключен с нарушением порядка согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, кроме того ФИО1 не имела права заключать договор подряда для осуществления капитального ремонта без уведомления РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» без доказательств нуждаемости в этом капитальном ремонте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ее представителем не были доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что в спорном жилом помещении работы по осуществлению капитального ремонта производились с согласия наймодателя.

Довод жалобы о том, что директор РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» <ФИО>22 в письме от 21 октября 2015 года № 235/2 дал согласие ФИО1 на проведение капитального ремонта в квартире, не соответствует материалам дела.

Как следует из журнала исходящей и входящей корреспонденции РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в нем исходящий номер письма, подтверждающий его направление ФИО1, отсутствует. Оригинал указанного письма суду представлен не был.

Также, судом установлено и не оспаривали стороны, что письмо подписано заместителем директора РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» <ФИО>16, при этом на тот момент директор Учреждения <ФИО>22 официально был на работе, исполнял свои непосредственные обязанности, подписывал в течение всего рабочего дня иные документы (приказ № 74 от 20 октября 2015 года о выплате материальной помощи, за счет средств РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов», приказ № 125 от 20 октября 2015 года об отзыве из трудового отпуска <ФИО>13, приказ № 126 от 20 октября 2015 года о предоставлении отпуска <ФИО>14, приказ № 151 от 20 октября 2015 года о возложении обязанностей на <ФИО>15, с доплатой на время отсутствия <ФИО>14), в связи с чем необходимости в подписании указанного письма <ФИО>16 за <ФИО>22, который находился на рабочем месте, не имелось.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития КЧР от 30 октября 2015 года № 47 на <ФИО>16 исполнение полномочий директора РГБУ «Дом – интернат общего типа для престарелых и инвалидов» возложено в соответствии с Уставом Учреждения до назначения Главой Карачаево-Черкесской Республики руководителя учреждения. С указанным приказом <ФИО>16 ознакомлен 30 октября 2015 года. 17 декабря 2015 года с <ФИО>16 (заместителем директора), прекращен трудовой договор, заключенный 19 июля 2012 года № 28 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на 21 октября 2015 года <ФИО>16 не был правомочен подписывать письмо № 235/2. Кроме этого, из текста письма не следует, что истице было дано разрешение на производство капитального ремонта, в письме разъяснено, что «Указанные работы будут проведены в ближайшее время по мере изыскания финансовых возможностей».

Представитель Министерства труда и социального развития КЧР в суде первой инстанции пояснил, что даже директор учреждения не имел права подписывать и согласовывать расходование бюджетных средств в размере 476 787 рублей без согласования с Министерством ввиду необходимости целевого использования бюджетных средств и проведения аукциона на осуществление ремонтных работ, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Истцом и ее представителем также не были представлены доказательства того, что работы по производству капитального ремонта истцом производились с согласия наймодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, однако указанный довод апелляционной жалобы не влечет за собой отмены судебного акта, исходя из положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все обстоятельства по делу судом установлены верно, представленные доказательства со стороны как истца так и ответчика оценены правильно, выводы суда полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-278/2021