Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 1 529 446,00 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой ФИО12 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 100,00 руб., расходы на составление предварительной калькуляции в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., а всего взыскать- 64 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 168,73 руб.,

С учетом дополнительного решения от 07.07.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ю.В. расходов по снятию и установке бампера в размере 1600 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1 564 012,25 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 100,00 руб.; расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 руб.; расходы на составление предварительной калькуляции стоимости ремонта в размере 5 000,00 руб.; расходы по снятию и установке бампера в размере 1 600,00 руб.; неустойку в размере 115 604,00 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 849 808,13 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления стоимости годных остатков и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 ноября 2019 года, около 12ч. 45 мин., на автомобильной дороге <адрес> произошло страховое событие с участием автомобиля Lexus RX300 г/н №, регион №.

Страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования серии 7100 №, заключенного между Андреевой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2019 года, в соответствии с которым, ответчик обязуется при наступлении страхового случая, возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный ущерб.

Срок действия полиса – с 26.08.2019 года по 25.08.2020 года, страховая сумма составила 3 274 625,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере 115 604,00 руб. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

14.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО официального дилера ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

05.12.2019 истцом был представлен автомобиль в ООО «УК «Сервис Тон-Авто», транспортное средство было осмотрено, составлена предварительная калькуляция, за которую истцом было оплачено 5000,00 руб., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4652706,65 руб., то есть превышает размер страховой суммы по договору страхования. По указанным причинам истцу отказано в проведении восстановительного ремонта на СТО официального дилера.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков, составила 2199796,00 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 22100,00 руб.

27.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение и понесенные расходы, приложив копию экспертного заключения ООО «Эксперт».

Претензия получена ответчиком 30.12.2019.

Однако, претензия истца удовлетворена ответчиком частично.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 512416,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО от 23.01.2020 года, платежным поручением № 687 от 23.01.2020 о перечислении указанной суммы в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» объем повреждений на автомобиле «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак «№», заявленный в таблице № 1 заключения (страницы 25-49) не противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак «№» произошедшего 11.11.2019 г. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Дефектом эксплуатации автомобиля является повреждение глушителя среднего не соответствующего по характеру повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов эксплуатации автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - 11 ноября 2019 г. без учета износа, составляет 34 472 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

На основании акта осмотра ТС (лист дела 118), составленных специалистами ООО «СибАссист», фотоматериалов к ним, а также фотоматериалов с места ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - 11 ноября 2019 г. без учета износа, составляет 3111834 (Три миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 77 копеек.

Стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП - 11 ноября 2019 г. составляет 837 988 (Восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Эксперт Карпов Д.В., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, также поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23, п. 42 Постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной разницы страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой на основании рыночной стоимости годных остатков, поскольку в результате события, имевшего место 11.11.2019, наступила полная гибель транспортного средства, выражающаяся в экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежит применению порядок расчета страховой суммы по условиям полной гибели застрахованного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены принятого решения.

Ответчик в своей жалобе ссылается на неполноту заключения судебного эксперта ввиду несоответствия требованиям п.10.6 ч.2 «МинЮст 2018», которым установлена приоритетность методов определения годных остатков, в частности определение стоимости годных остатков производится по данным специализированных торгов, чем эксперт ООО «Трастовая компания «Технология управления» по мнению ответчика пренебрег.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик повторяет позицию, заявленную и при рассмотрении дела, о том, что условиями договора добровольного страхования, стоимость годных остатков определяется страховщиком.

Между тем, данное условие не является основанием для оспаривания стоимости годных остатков в случае несогласия с ним. Более того, редакция п. 13.4.4 Условий, на который ссылается ответчик («стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика») не указывает на то, что стороны согласовали такой способ определения стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства как путем проведения специализированных торгов.

Согласно п. 10.6 Методики Минюста РФ от 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использоване и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не мене трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методика Минюста 2018 года предлагает различные варианты определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в зависимости от наличия или отсутствия возможности определения стоимости годных остатков приведенными в Методике Минюста способами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проведенные страховщиком торги по определению стоимости годных остатков являлись открытыми и публичными. Представитель ответчика не оспаривала необходимость регистрации на подобных площадках и внесение залога за автомобиль, равно как и не был опровергнут факт того, что электронные площадки по продаже годных остатков автомобилей являются закрытыми.

Доказательств того, что имело место проведение открытых торгов с использованием универсальных площадок при наличии не менее трех аналогичных по повреждениям и комплектации транспортных средств, как и у истца, материалы дела также не содержат.

Представленная копия предложения в адрес ответчика о намерении приобрести транспортное средство истца по цене 2402000 руб., к такому доказательству отнесена быть не может, поскольку из представленных фотографий транспортного средства, размещенных в протоколе подведения итогов аукциона по продаже данного автомобиля на площадке Интернет-аукциона страховщика, невзможно определить перечень повреждений, доступный потенциальным участникам аукциона, что лишает возможности проверить, какие повреждения транспортного средства были заявлены при проведении такого аукциона.

При этом следует отметить, что Методика Минюста 2018 года носит рекомендательный характер, нормативным актом не является и в отсутствие отдельно согласованных условий о порядке определения стоиомсти годных остатков посредством проведения специализированных торгов, отраженных в правилах страхования, не исключает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

При этом судебная коллегия учитывает, что при допросе судебный эксперт подтвердил, что у него отсутствовала возможность провести торги для определения стоимости годных остатков.

Ссылка ответчика на положения Единой методики для определения стоимости годных остатков, аналогичные Методике Минюста, на правильность вывода суда не влияют, заключение судебной экспертизы не опровергают, и возможность применения расчетного метода не отменяют.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с.п.13.4 Правил страхования, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при условии, что оно остается у страхователя, размер страхового возмещения определяется с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом Правилами страхования не предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства, а методическое руководство носит рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают возможность определения стоимости годных остатков исходя из результатов проведенных специализированных торгов, и в данном случае из материалов дела следует, что торги в соответствии с методическим руководством экспертом не проведены, ввиду того, что спорный автомобиль 2019 года выпуска, автомобили такой же марки, года выпуска и с аналогичными повреждениями на площадках сети интернет отсутствуют. Все аукционы, которые исследовались экспертом, имеют закрытый вид, требующий регистрации и денежных взносов при регистрации на сайте. А чтобы поставить автомобиль на продажу на аукционе открытого типа необходимо быть правообладателем транспортного средства, в связи с чем, эксперт не может воспользоваться открытыми площадками.

При указанных обстоятельствах судебное заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства имеет доказательственное значение, поскольку произведенный размер страхового возмещения соответствует в полном объеме согласованным между сторонами условиям договора.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку определение стоимости годных остатков с помощью данных специализированных торгов является излишним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Имеющееся в материалах дела судебное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» иным доказательствам не противоречит, отвечает признаками допустимости доказательств, поскольку подписано экспертом, его составлявшим и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет расхождения в перечне повреждений, оценка стоимости, восстановления которых производилась специалистами данной организации, его заключение содержит обоснование всех выводов, к которым эксперт пришел при проведении исследования, заключение содержит источники ценообразования, то есть является проверяемым, мотивированным.

При определении стоимости годных остатков, подлежащих учету при определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, основанные на заключении договора добровольного страхования, не тождественны правоотношениям, связанным с причинением вреда, поскольку при заключении договора страхования стороны определяют в соответствии с принципом свободы договора порядок определения размера страхового возмещения, осуществления страховой выплаты, равно как и перечень страховых случаев, и последовательность действий сторон при их наступлении. Определение стоимости годных остатков, равно как и стоимости восстановительного ремонта, основано на условиях заключенного между сторонами договора, и действия страховщика соответствуют им в полном объеме, не нарушая прав истца, принявшего решение оставить поврежденное транспортное средство за собой.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить специфику определения ликвидности поврежденного имущества исходя из привлекательности и обоснованности стоимости годных остатков при разрешении вопроса об их стоимости. Так, транспортное средство истца относится к автомобилям премиум-класса, в связи с чем является «условно-ликвидным» исходя из эластичности спроса на него. Особенность подобного транспортного средства состоит в том, что как правило, поврежденные автомобили премиум-класса не могут быть реализованы по среденрыночной цене на открытом и конкурентном рынке, поскольку категория потенциальных покупателей для поврежденных автомобилей премиум-класса объективно меньше круга покупателей подержанных или поврежденных автомобилей из сегмента эконом-класса. Так, предложение приобрести поврежденный автомобиль премиум-класса по цене, равной или сопоставимой со стоимостью нового автомобиля эконом-класса, объективно ограничивает целевую аудиторию покупателей, которая существенно меньше, чем в соотношении с транспортными средствами в средней или низкой ценовой категории. Потенциальный покупатель в премиум-сегменте в большинстве случаев, особенно в случае, если он не является профессиональным участником рынка подержанных автомобилем, будет учитвать такие аспекты при выборе транспортного средства как его участие в дорожно-транспортном происшествии, подразумевающем его сомнительную исправность, безопасность и комфорт при условии возможного приобретения нового технически исправного и находящегося на гарантии изготовителя транспортного средства за аналогичную сумму. Таким образом, имеются основания сомневаться в объективности представленного ответчиком ценового уровня возможной реализации транспортного средства истца с учетом признания его полной гибели, связанной с экономической нецелесообразностью его восстановления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства не исполнены. Применение коэффициентов, снижающих рыночную стоимость транспортного средства для расчета стоимости страхового возмещения сторонами не оспаривается. Судом при расчете размера страхового возмещения во внимание принята произведенная выплата ответчиком.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, размер которых определен с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ответчика.

Судебные расходы распределены судом исходя из факта удовлетворения исковых требований, сторонами в данной части решение не обжалуется. Также правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на снятие и установку бампера как понесенные в связи с повреждением транспортного средства и необходимые для определения стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 с учетом дополнительного решения от 07.07.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: