Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. устранить имеющиеся недостатки в состоянии и содержании оборудования инженерно-технических средств охраны железнодорожных мостов через реку Амазар - 7001 км <адрес>, через реку Чичатка - 7008 км <адрес> железной дороги согласно установленным нормам:

обеспечить освещением территорию охраняемых объектов мостов через реку Амазар - 7001 км <адрес>, через реку Чичатка – 7008 км <адрес> железной дороги,

произвести установку ограждений прилегающей к мостам территории со стороны русла <адрес>, русла <адрес>;

произвести установку периметровой сигнализации».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Могочинский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), просил обязать устранить недостатки в состоянии и содержании оборудования инженерно-технических средств охраны железнодорожных мостов через реку <адрес> 7001 км. <адрес>, через реку Чичатка – 7008 км <адрес> железной дороги, а именно: обеспечить освещение, произвести установку периметровой сигнализации и ограждений со стороны русла рек.

В обоснование требований ссылается на учете названных железнодорожных мостов на балансе дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры, входящих в состав производственно-технологического имущественного комплекса Амазарской дистанции пути, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (условный №, свидетельство о регистрации права от 31 октября 2014 года), внесенных 30 мая 2011 года в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта за номерами ЖМН 603949, ЖМН 603947. В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства РФ от <Дата>№-р, указанные мосты охраняются подразделениями федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России). Пунктами 4.3.2 и 4.3.4. договора между этой организацией и ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года заказчик обязан за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и связью, создавать необходимые условия труда на постах для выполнения работниками ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований закона и условий договора на охраняемых объектах система периметровой сигнализации отсутствует, освещение периметра запретной территории объекта не соответствует установленным нормам, имеются не освещенные зоны, со стороны русла рек Амазар, Чичатка отсутствует ограждение, имеющаяся система видеонаблюдения не позволяет идентифицировать физических лиц, на используемых видеокамерах отсутствует система ночного видеонаблюдения, что не позволяет выявлять факты несанкционированного проникновения на запретную территорию посторонних лиц. Таким образом, допущены нарушения в сфере содержания искусственных сооружений, транспортной безопасности, безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД» (л.д. 1 - 5).

Определением от 15 сентября 2020 года по ходатайству прокурора гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Могочинский районный суд Забайкальского края (л.д. 191).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 227-229).

Определением от 16 февраля 2021 года ОАО «РЖД» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения в части установки ограждений на прилегающей к мостам территории со стороны русла рек (т.2 л.д. 75, 76).

По мнению подписавшей апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что исполнение требований прокурора нарушит баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО «РЖД», являющейся я обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящий момент, инвестиционная программа ОАО «РЖД» направлена на реализацию иных проектов, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования прокурора об установке ограждений мостов со стороны русла рек. Это также не предусмотрено проведенной в 2018 году дополнительной оценкой уязвимости данных объектов, результаты которой утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта и договорами с подрядчиками от 4 марта 2020 года. Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности на данных объектах включены в инвестиционную программу Департамента безопасности ОАО «РЖД» «Транспортная безопасность». В 2019 году проведены проектно-изыскательские работы, в мае 2020 года начаты строительно-монтажные работы, которые планируется закончить в феврале 2021 года, в результате чего будут устранены выявленные нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности, указанные в решении, обеспечено освещение территории охраняемых объектов и установка периметровой сигнализации. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, на которые ссылается суд в своем решении, утратили силу с 1 января 2021 года (т. 2 л.д.6-9, 35-37).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Могочинского транспортного прокурора Балтаева С.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (т. 2 л.д. 82-83).

В отзыве на возражения представитель ОАО «РЖД» ФИО1 полагает их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ответчика ФИО1, возражавшую против, полагавшую решение суда правильным прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2019 года ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключили договор на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (т.1 л.д. 8-23).

Пункты 2.1., 4.3.2., 4.3.4., раздел 12 договора предусматривают срок его действия с даты его подписания по 29 мая 2021 года, общую цену 10 846 140 073 руб. 68 коп., обязательство заказчика за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью, создавать необходимые условия труда на постах для выполнения работниками исполнителя обязательств по договору.

В пунктах 6, 7 приложения № 1 к договору в перечне охраняемых объектов Забайкальской дирекции инфраструктуры, передаваемых для охраны и защиты от противоправных посягательств подразделениями филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге указаны два железнодорожных моста через реку Чичатка – 7008 км. перегона <адрес>, <адрес> (2,5 поста охраны, 16 чел на объект) и два железнодорожных моста через реку Амазар – 7001 км. перегона ФИО2 – <адрес><адрес> (2,5 поста охраны 16,5 чел.)(т.1 л.д. 25).

<Дата> произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на сооружение железнодорожного транспорта Амазарская дистанция пути – главный ход, общей протяженностью 271 303 м., 1913 года ввода в эксплуатацию, в состав которого входят указанные железнодорожные металлические мосты, 1912, 1913, 1934 и 1935 годов постройки (реконструированы в 1997 и 2003 годах) (т.1 л.д. 26, 36).

23 апреля 2020 года сотрудники отделения в г.Могоча Управления Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю составили акты изучения системы мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, выявившие следующие недостатки охраны указанных мостов: система периметровой сигнализации отсутствует, освещение периметра запретной территории объекта не соответствует установленным нормам, имеются не освещенные зоны, со стороны русла рек Амазар, Чичатка отсутствует ограждение, имеющаяся система видеонаблюдения не позволяет идентифицировать физических лиц, на используемых видеокамерах отсутствует система ночного видеонаблюдения (т.1 л.д. 41-46).

4 марта 2020 года ОАО «РЖД» и акционерное общество «РЖДстрой» заключили договоры на выполнение работ по модернизации технических средств обеспечения транспортной безопасности указанных железнодорожных мостов, стоимостью 30 000 000 руб. и сроком выполнения с I по IV кварталы 2020 года по каждому договору (т.1 л.д. 56, 57, 99, 115, 116, 158).

По состоянию на 1 ноября 2020 года составлен промежуточный акт выполнения работ по этим договорам в части освещения и сигнализации (т.1 л.д. 214).

Удовлетворяя заявленные требования прокурора полностью суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2 и 4 Федерального закона «О транспортной безопасности», статей 15, 20 и 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пришел к выводу об обязанности ответчика как владельца железнодорожных мостов, переданных под ведомственную охрану в силу условий договора за счет собственных средств оснастить их освещением, ограждением и сигнализацией. Суд признал доказанным недостатки охраны указанных мостов при отсутствие названных элементов не позволяющих обеспечить транспортную безопасность. Частичное выполнение работ по установке сигнализации и освещения не приняты как основание для отказа в иске за отсутствием доказательств полного выполнения таких работ. Возражения ответчика о невозможности выполнения требований прокурора о установке ограждения мостов со стороны русла рек отклонены за недоказанностью.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) (пункт 1 статьи 21 названного закона).

Принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 23 того же закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 891-р (в редакции от 5 мая 2017 года, признанном утратившим силу с 1 января 2021 года) в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта включены искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Мосты и тоннели по перечню, утвержденному, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, ограждаются контрольно-габаритными устройствами, оборудуются оповестительной сигнализацией и заградительными светофорами (пункт 11 таблицы 4 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (в редакции от 25 декабря 2018 года).

В рассматриваемом случае спорные железнодорожные мосты переданы собственником под ведомственную охрану с условием договора об обязанности заказчика оснастить охраняемые объекты ограждением. Его отсутствие со стороны русла рек названо уполномоченным органом как угроза проникновения на территорию объекта, что является нарушением транспортной безопасности. При этом на представленных ответчиком схемах и фототаблицах имеется такое временное ограждение из колючей проволоки, устанавливаемое зимой на льду, летом на берегу реки (т.1 л.д. 14, 42, 45, 220-223).

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования прокурора установить такое ограждение в целях устранения угроз безопасности объектам железнодорожного транспорта.

При этом следует учесть, что ни прокурором, ни судом первой инстанции не определены качественные характеристики такого ограждения (капитальное, временное, бетонные плиты, металлическая сетка, профильные листы и т.п.), что относится к ведению самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих работ в инвестиционной программе ОАО «РЖД», физической невозможности установки ограждений мостов со стороны русла рек, отсутствии этого условия в дополнительной оценке уязвимости данных объектов, не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.

К апелляционной жалобе приложен титульный лист результатов дополнительной оценки уязвимости (т.2 л.д. 60), иных доказательств упомянутых доводов, в том числе сведений об изменении условия договора с ФГП ВО ЖДТ России об обязанности заказчика оградить переданные под охрану объекты, либо не предусматривающей такого условия плана обеспечения безопасности объектов, утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует согласиться с возражениями прокурора о рекомендательном характере оценке уязвимости, не исключающей обязанность ответчика выполнить работы по установке ограждения.

Также нельзя признать состоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции упомянутого распоряжения Правительства Российской Федерации, вступлении в силу с 1 января 2021 года распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 3625-р, предусматривающее вневедомственную охрану иных железнодорожных мостов, кроме мостовых переходов с опорами высотой от 50 метров или с полной длиной 500 метров и более или длиной пролетных строений более 100 метров, по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Сведений о расторжении упомянутого договора с ФГП ВО ЖДТ России в отношении спорных железнодорожных мостов в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период на день принятия решения. Иное правовое регулирование после его принятия не влияет на законность обжалуемого судебного акта (статья 11 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По той же причине отклоняется ссылка автора апелляционной жалобы на утрату силу с 1 января 2021 года постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, в связи с изданием Постановлений Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1633 и от 10 октября 2020 года № 1653, утвердивших новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи