Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-380/2021 по иску Изотова Владимира Сергеевича к Мирченко Андрею Андреевичу, Поляковой Марии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Изотова Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Изотова В.С., возражения ответчика Мирченко А.А.,

установила:

Изотов В.С. обратился в суд с иском к Мирченко А.А., Поляковой М.А., в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания СтройДом», взыскать денежные средства в размере 1415942,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15280 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2012 между ООО «Компания СтройДом» и Изотовым В.С. заключен договор инвестирования, предметом которого являлось благоустройство территории ДНТ «Ясная Поляна», в том числе строительство инженерных коммуникаций (сети газо-, электро- и водоснабжения). Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2014 договор инвестирования от 25.09.2012 признан незаключенным, с ООО «Компания СтройДом» в пользу Изотова В.С. взысканы денежные средства в общем размере 999380,55 руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2018 с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149389,49 руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2018 взыскана индексация присужденных сумм в размере 267172,64 руб. Всего с ООО «Компания СтройДом» взыскано 1415942,68 руб. Учредителем общества являлся Мирченко А.А., руководителем – Полякова М.А. Деятельность общества прекращена 30.09.2019 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения общество имело задолженность перед истцом в размере 1415942,68 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «Компания СтройДом» окончено в 2018 году на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчики знали о задолженности перед истцом и обязаны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства. Недобросовестность и неразумность действий руководителя и учредителя общества привели к прекращению обществом своей деятельности и невозможности удовлетворить требования истца, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В судебном заседании ответчик Мирченко А.А., его представитель Письменский Б.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Поляковой М.А.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Изотов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу задолженность, должны были ответчики, а не истец, на которого суд возложил обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков. Если основной должник по обязательствам – ООО «Компания СтройДом» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков. Вопреки позиции суда первой инстанции, факт предоставления трудовой книжки ответчиком Поляковой М.А. о прекращении с ООО «Компания СтройДом» трудовых отношений с 31.12.2014, не свидетельствует о прекращении ее полномочий, как директора (руководителя) организации. Ответчик Полякова М.А., как руководитель общества, действовала неразумно и недобросовестно, не предоставляла отчетность в течение 12 месяцев в налоговый орган, не принимала мер к инициированию процедуры банкротства общества, либо расчета по значительным долгам общества перед истцом. Тот факт, что Полякова М.А., возможно, не являлась с 2015 года директором ООО «Компания СтройДом» правового значения не имеет, поскольку обязательства ООО «Компания СтройДом» по судебному акту перед истцом возникли в 2014 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подсудны районному суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд (ответ на вопрос № 1).

Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ответ на вопрос №5).

Из приведенных разъяснений следует, что несоблюдение правил подсудности, по общему правилу, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а передача дела по подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможна лишь при условии, что лица, участвующие в деле, заявляли о неподсудности дела суду общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо были лишены такой возможности.

Из дела видно, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мирченко А.А. Письменский Б.В. указывал на подсудность рассматриваемого дела арбитражному суду, однако судом первой инстанции данное заявления оставлено без внимания и оценки.

Поскольку неподсудность дела суду общей юрисдикции в рассматриваемом случае может являться основанием для отмены судебного акта, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение с учетом требований процессуального закона о подсудности и названных доводов представителя ответчика, не обжаловавшего решение суда в апелляционном порядке, но не лишенного права обжаловать его в кассационном порядке в случае удовлетворения иска.

Из дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО «Компания СтройДом» в пользу истца Изотова В.С. взысканы денежные средства, ООО «Компания СтройДом» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Полагая, что неисполнение обязательств общества перед истцом по решениям судов обусловлено тем, что ответчики, относящиеся к перечню лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, истец просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества.

Так, истец указал, что, несмотря на наличие неисполненных решений судов, о которых ответчики знали, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом и не обратились в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия (бездействия) привели к невозможности исполнения судебного акта.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст.53.1 ГК Российской Федерации).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.64.1 ГК Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый спор является экономическим, связан с ликвидацией юридического лица и привлечением к субсидиарной ответственности лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, следовательно, указанный спор относится к подсудности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подсудности спора арбитражному суду, а существо правоотношений, на основании которых вступившими в законную силу судебными постановлениями с ныне ликвидированного юридического лица взысканы денежные средства в пользу истца, значения не имеют.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1, 2 ст.27 АПК Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.6 ст.27 АПК Российской Федерации).

Статьей 225.1 АПК Российской Федерации к подсудности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определённые названным законоположением.

Так, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица и спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Доводы возражений истца о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции ввиду того, что ответчики являются гражданами, а дело о банкротстве не возбуждалось, судебная коллегия отклоняет.

Рассматриваемый спор связан исключительно с экономической деятельностью ликвидированного юридического лица и контролирующих его лиц, а правоотношения истца и юридического лица, из которых возникли денежные обязательства, и их правовая природа предметом рассматриваемого спора не являются, поскольку обязанность ООО «Компания СтройДом» уплаты истцу денежных средств установлена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В этой связи рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч.2.1. ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с со ст. 35 АПК Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года отменить, гражданское дело № 2-380/2021 по иску Изотова Владимира Сергеевича к Мирченко Андрею Андреевичу, Поляковой Марии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи