Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО СЗ «Интер» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Тарасовой Ирины Андреевны, Таранова Юрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО СЗ «Интер» на общую сумму 2301070 руб. 96 коп., находящихся на расчетных счетах №, открытых в ПАО «Сбербанк», №, открытом в ПАО Банк ВТБ, №, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В части наложения ареста на движимое и недвижимое имущества ООО СЗ «Интер» отказать»

установил:

Тарасова И.А., Таранов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Интер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2301 070 рублей 96 копеек.

Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СЗ «Интер».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО СЗ «Интер» просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в отделении № 8593 ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что указанный расчетный счет является специализированным счетом контроля расходования средств застройщика и открыт в рамках разрешения на строительство жилого многоквартирного дома № от 23 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции ошибочно наложил арест на денежные средства, находящиеся, в том числе, на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Как следует из содержания части 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из взаимосвязанных положений приведенных требований закона следует, что арест денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых застройщиком для строительства объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, не допускается.

Как следует из материалов дела, расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО СЗ «Интер», является специализированным счетом застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках разрешения на строительство №-2016 от 23 июня 2016года в отношении объекта «Жилые здания переменной этажности № с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневая автостоянка № <адрес> с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой», участниками долевого строительства которого истцы не являются.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном специализированном расчетном счете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, являлось неправомерным, вместе с тем, нарушений прав ответчика в настоящее время не имеется, поскольку судом первой инстанции указанные обеспечительные меры отменены самостоятельно, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Определение суда по иным обстоятельствам не обжалуется.

Довод ответчика ООО СЗ «Интер» в письменных пояснениях к частной жалобе о том, что обжалуемое определение суда также подлежит изменению в части суммы наложения ареста на денежные средства, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года исковые требования Тарасовой И.А., Таранова Ю.В. к ООО СЗ «Интер» удовлетворены частично в сумме 457692 руб. 67 коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ООО СЗ «Интер» вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года в части наложения ареста на денежные средства ООО СЗ «Интер», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: