Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, пени, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности освободить здание, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ООО «Лукошко»), Администрация г. Евпатории Республики Крым, по апелляционной жалобе МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым 03 декабря 2021 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 753,33 руб. и пеню в размере 4 223,67 руб.;

признать недействительным договор аренды №7/18 нежилого здания общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключённый 01 ноября 2018 года между ФИО4 и ООО «Лукошко»;

возложить на ответчика обязанность освободить нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: /л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 01 ноября 2018 года между ООО «Лукошко» (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: .

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу №А83-5564/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Лукошко» право собственности на нежилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: .

Достоверно зная о состоявшемся решении арбитражного суда, ФИО4 продолжила эксплуатировать указанное нежилое помещение, не предпринимая каких-либо действий по его возвращению в собственность правообладателя – МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым.

Поскольку договор аренды заключён ФИО4 с ООО «Лукошко», не обладавшим правами в отношении арендуемого имущества, имеются все основания для признания договора аренды от 01 ноября 2018 года недействительным, взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения и пени, а также возложения на неё обязанности данное помещение освободить.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Евпатории Республики Крым /л.д. 51-52/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым отказано /л.д. 135-142/.

Не согласившись с данным решением суда, МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм и материального и процессуального права /л.д. 146-149/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вопреки выводу суда первой инстанции, заведомо неправомерная выплата арендной платы ненадлежащему субъекту создаёт между надлежащим арендодателем (МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым) и арендатором (ФИО4) правоотношения, предусмотренные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – ФИО4 предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 171-173/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 202/.

Представитель МУП «КурортТоргСервис» – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 и её представитель – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – ООО «Лукошко» и Администрации г. Евпатории, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание юридического лица – МУП «КурортТоргСервис», учредителем которого указано муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, а органом местного самоуправления, который выступает от имени учредителя – Администрация г. Евпатории.

Для реализации уставной деятельности постановлением администрации от 02 марта 2015 года №106-п за МУП «КурортТоргСервис» были закреплены объекты недвижимого имущества, в т.ч. расположенный по адресу: <...>.

28 марта 2018 года постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым №593-п дано согласие МУП «КурортТоргСервис» на учреждение Общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» и внесение в уставной капитал общества имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КурортТоргСервис», в т.ч. нежилого помещения, расположенного по (общая площадь 27,8 кв.м).

Постановлениями администрации г. Евпатории Республики Крым от 04 июня 2018 года №1231-п и от 26 июля 2018 года №1600-п внесены изменения в постановление администрации от 28 марта 2018 года №593-п.

29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано создание юридического лица – ООО «Лукошко», учредителем которого указано МУП «КурортТоргСервис». В уставный фонд данного общества единственным учредителем – МУП «КурортТоргСервис» было передано недвижимое имущество, в т.ч. нежилое помещение, расположенное по (общая площадь 27,8 кв.м).

01 ноября 2018 года между ООО «Лукошко» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №7/18 нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного по (общая площадь 27,8 кв.м), сроком до 31 октября 2023 года.

09 июня 2020 года постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым №970-п утверждён устав Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым в новой редакции, согласно пункту 1.1 которого, вышеуказанное предприятие создано на основании постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 02 февраля 2015 года №39-п «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу № А83-5564/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, признаны недействительными сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лукошко», оформленные актами приёма-передачи, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Лукошко» право собственности на ряд объектов недвижимости, в т.ч. на нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по , а также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «Лукошко» возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория РК и хозяйственное ведение МУП «КурортТоргСервис» приобретённое имущество.

29 января 2021 года между ООО «Лукошко», МУП «КурортТоргСервис» и ФИО4, подписано трёхстороннее соглашение, согласно которому стороны, в связи с возвратом арендуемого помещения в хозяйственное ведение МУП «КурортТоргСервис» на основании вышеуказанных судебных актов, определили, что все права и обязанности по договору аренды №7/18 нежилых помещений от 01 ноября 2018 года переходят к новому арендодателю с 01 февраля 2021 года.

Данным трёхсторонним соглашением стороны изменили преамбулу договора, и раздел 9 в части указания стороны арендодателя и его платёжных реквизитов, указав в качестве такового МУП «КурортТоргСервис».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

После подписания трёхстороннего соглашения об изменении арендодателя, ФИО4 производит оплату арендных платежей по спорному договору истцу, МУП «КурортТоргСервис» их принимает, договор аренды №7/18 нежилых помещений от 01 ноября 2018 года является действующим до 31 октября 2023 года, как заключённый между арендодателем – МУП «КурортТоргСервис» и арендатором – ФИО4

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ничтожность сделок по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лукошко», в т.ч. нежилого помещения площадью 27,8 кв.м, расположенного по , арбитражный суд, применив указанные положения закона, исходил из того, что МУП «КурортТоргСервис» действовало в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обход закона с противоправной целью.

Заявляя требования о признании договора аренды от 01 ноября 2018 года недействительным, МУП «КурортТоргСервис» их обосновывало недействительностью сделок по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лукошко», оформленных актами приёма-передачи, признанием отсутствующим зарегистрированного за ООО «Лукошко» права собственности на ряд объектов недвижимости, в т.ч. на нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по .

Таким образом, по сути истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность и недобросовестность своих действий по передаче нежилого помещения площадью 27,8 кв.м, расположенного по , в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лукошко», что противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном споре поведение должностных лиц МУП «КурортТоргСервис» после заключения договора аренды от 01 ноября 2018 года давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. В частности, заключая 29 января 2021 года трёхстороннее соглашение, МУП «КурортТоргСервис» одобрило и признало указанный договор, а также приняло на себя с 01 февраля 2021 года все права и обязанности арендодателя по договору аренды №7/18 нежилых помещений от 01 ноября 2018 года, осуществляет приём оплаты ФИО4 арендных платежей.

Кроме того, договорные правоотношения между ООО «Лукошко» и ФИО4 прекратились вследствие изменения по обоюдному согласию договора аренды от 01 ноября 2018 года, в связи с чем договор между указанными не существует, а имеется договор между МУП «КурортТоргСервис» и ФИО4

Также, требования МУП «КурортТоргСервис» сводятся к взысканию с ФИО4, суммы неосновательного обогащения в размере 42 753,33 руб., как задолженности по арендной плате за период с 29 сентября 2020 года и по январь 2021 года и пени в размере 4 223,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 гола №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ФИО4 в период с 29 сентября 2020 года до заключения трёхстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве от 29 января 2021 года, а именно замене арендодателя, уплачивала арендную плату арендодателю по договору - ООО «Лукошко», что подтверждается выпиской по её банковском счету, а также актами сверок взаимных расчётов с ООО «Лукошко», из которых усматривается, что задолженность у ФИО4, отсутствует.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку решением суда по делу №А83-5564/2019 обязанность возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение МУП «КурортТоргСервис» приобретённое имущество было возложено на ООО «Лукошко», а не на ФИО4, а об исполнении этой обязанности ФИО4, стало известно только при подписании 29 января 2021 года трёхстороннего соглашения, то раньше этого момента у ФИО4, не возникала обязанность производить арендные платежи истцу.

У ФИО4 не возникло неосновательного обогащения в виде удержания у себя спорной суммы арендной платы, поскольку, исходя из представленных суду доказательств арендная плата в период с 29 сентября 2020 года по январь 2021годап ФИО4 оплачена ООО «Лукошко».

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку собственником помещений стал истец, а арендную плату продолжал получать ООО «Лукошко», надлежащим способом защиты прав истца в настоящем деле будут только требования истца к данному обществу о взыскании с него спорной суммы за вышеуказанный период на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, истцом не приведено каких-либо правовых аргументов, почему он не хочет получить деньги с юридического лица, им же и созданного, а желает дважды получить арендную плату за указанный период времени с ответчика.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом по аренде имущества.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи