Гражданский кодекс часть 1

Трудовой договор № от 27.07.2018 заключенный между ООО КЗЛМК «Маяк» (ИНН № ОГРН №) и Анисимовым Евгением Владимировичем (<дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> код подразделения №) расторгнуть с 08.10.2021 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО КЗЛМК «Маяк» (ИНН № ОГРН №) в пользу Анисимова Евгения Владимировича (<дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> код подразделения №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8030 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 08.10.2021 по 28.06.2022 в размере 1622,34 руб.

Обязать ООО КЗЛМК «Маяк» (ИНН № ОГРН №) выдать Анисимову Евгению Владимировичу (<дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> код подразделения №) трудовую книжку с внесением записи об увольнении 08.10.2021 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника с указанием наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись; расчетный лист, справку о заработной плате за 2019, 2020 и 2021г., справку по форме 2НДФЛ за 2021 год, справку о среднем заработке.

Взыскать с ООО КЗЛМК «Маяк» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Е.В. обратился с иском к ООО КЗЛМК «МАЯК» об увольнении, взыскании денежных средств, мотивируя требования, с учетом уточнения иска, тем, что работал в ООО КЗЛМК «Маяк» в должности менеджера отдела снабжения и сбыта, в период с 08.09.2021 по 07.10.2021 находился в очередном отпуске, 21.09.2021 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2021, вместе с тем при явке к ответчику 08.10.2021 за получением расчета, а также трудовой книжки при увольнении, ему сообщили, что приказ об увольнении не принят, предложили написать новое заявление об увольнении. При обращении в Канскую межрайонную прокуратуру узнал, что ответчиком было утеряно заявление об увольнении, в связи с чем, он должен выйти на работу и написать новое заявление иначе уволят за прогула. До настоящего времени ответчик не принял приказ об увольнении, не выдал расчет, трудовую книжку, в результате чего он не имел возможности трудиться и получать заработную плату.

Указывая на данные обстоятельства просил: обязать ООО КЗЛМК «Маяк» издать приказ об увольнении с 08.10.2021 по собственному желанию; начислить и выплатить полный расчет за отработанное время, оплатить компенсацию не использованного отпуска, а также компенсацию за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 125 468,75 руб. за период с 09.10.2021 по 18.04.2022; компенсацию в порядке ст. 236 ТК за несвоевременный расчет при увольнении; выдать документы о его трудовой деятельности (контракт о приеме на работу, приказ по организации о приеме на работу, должностные инструкции начальника отдела снабжения с подписью об ознакомлении, должностные инструкции менеджера отдела снабжения с подписью об ознакомлении, приказ о переводе на должность менеджера с подписью об ознакомлении, расчетные ведомости по начислению заработной платы и платежные поручения о ее перечислении за период с 01.01.2020 по настоящее время, трудовую книжку с отметкой о трудовой деятельности у работодателя, справку о средней заработной плате за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Анисимов Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки вне независимости от представления им доказательств невозможности трудоустройства. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что в период содержания под стражей по уголовному делу, истец не имел возможности трудиться и получать заработную плату не по вине ответчика, учитывая, что он охватывает весь спорный период, а также допускается трудоустройство лиц, содержащихся в СИЗО.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова Е.В., предъявленные к ООО КЗЛМК «Маяк» о расторжении трудового договора № от 27.07.2018 заключенного между ООО КЗЛМК «Маяк» и Анисимовым Евгением Владимировичем с 08.10.2021 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), возложении на ответчика обязанности выдать Анисимову Е.В. трудовую книжку с внесением записи об увольнении 08.10.2021 по указанному основанию, расчетный лист, справку о заработной плате за 2019, 2020 и 2021г., справку по форме 2НДФЛ за 2021 год, справку о среднем заработке, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 4 ст.84-1 ТК РФ, которыми предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели и соответственно обязанность работодателя уволить работника на основании поданного им в указанный срок заявления по инициативе работника, а также в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, кроме того, по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документы, связанные с работой.

При этом суд, исходя из анализа приведенных в судебном решении доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, со ссылкой на положения ст. 12, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец Анисимов Е.В. 21.09.2021г. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении с конкретной даты- 08.10.2021г., с учетом предоставленного ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 08.09.2021 по 07.10.2021, то есть предупредил работодателя за 14 дней до даты увольнения, в последующем указанное заявление не отозвал, не вышел на работу с 08.10.2021, правомерно рассчитывая на свое увольнение с указанной даты, кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением об увольнении, просил выдать вышеуказанные документы, связанные с работой, которые не были выданы работнику.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 27.07.2018 между Анисимовым Е.В. и ООО КЗЛМК «Маяк» заключен трудовой договор и истец принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения в административно-управленческий аппарат, 03.02.2020 переведен в отдел снабжения и сбыта на должность менеджера снабжения, что документально подтверждено.

Приказом от 02.09.2021 Анисимову Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 08.09.2021 по 07.10.2021.

21.09.2021 Анисимов Е.В. написал заявление на имя директора ООО КЗЛМК «Маяк» Заречнева Е.В. с просьбой уволить по собственному желанию с 08.10.2021, а также о выдаче при увольнении: трудовой книжки, расчетного листа, справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих, формы 2 НДФЛ за текущий год, справки о среднем заработке.

Указанное заявление, передано секретарю общества, зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции 21.09.2021 за вх.№ 019, что подтверждено копией заявления об увольнении, копией журнала входящей корреспонденции, и не оспаривалось сторонами.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Анисимова Е.В. об обязании ответчика выдать иные документы, которые ранее у работодателя истцом не истребовались, указав, что истец не лишен права и возможности обращения к ответчику за получением указанных документов во внесудебном порядке.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату и положений трудового договора сторон, которыми истцу при трудоустройстве 27.07.2018 на должность начальника отдела материально-технического снабжения был установлен оклад в размере 12 500 руб., северная надбавка 30% и районный коэффициент 30% к заработной плате, в последующем с 03.02.2020 в связи с переводом на должность менеджера снабжения в отдел снабжения и сбыта должностной оклад установлен в размере 8 065 руб. с сохранением северной надбавки и районного коэффициента.

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за период с 01.10.2020 по 31.09.2021, суд первой инстанции с учетом положений п.4 ст. 139 ТК РФ определил среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск истца в размере 1003,75 руб. (352 917,19 руб.:12:29,3=1003, 75 руб.

В этой связи, исходя из установленной истцу продолжительности ежегодного основного отпуска - 36 календарных дней, отработанного им с 27.07.2018 по 08.10.2021 периода, за который причиталось 114 календарных дней отпуска и количества дней использованного отпуска- 106, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 8030 руб. (1003,75 рублей х 8 дней).

А поскольку данная сумма в силу ст. 127 ТК РФ подлежала выплате истцу в день увольнения, то есть 08.10.2021г., суд также взыскал ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 09.10.2021г. по 28.06.2022г. в размере 1622.34 руб., расчет которой подробно приведен в решении суда и никем не оспаривается.

Кроме того, решение суда в части взыскания компенсации не использованного отпуска и денежной компенсации за задержку данной выплаты, в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требования Анисимова Е.В. о взыскании с ООО КЗЛМК «МАЯК» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст. 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом суд установил, что работодатель, вопреки требованиям законодательства не принял распорядительных действий по прекращению трудового договора с истцом 08.10.2021 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по поступившему 21.09.2021г. заявлению Анисимова Е.В., в связи с чем, в день увольнения 08.10.2021 истцу не была выдана трудовая книжка, и трудовой договор между сторонами расторгнут настоящим решением с 08.10.2021, истец с 08.10.2021 не осуществлял трудовую функцию у ответчика, а последний не производил начисления заработной платы Анисимову Е.В., состоящему в штате ООО КЗЛМК «Маяк». Вместе с тем, трудовая книжка Анисимова Е.В. до настоящего времени находится у работодателя, которым не принималось решение об увольнении истца, в связи с утратой заявления последнего об увольнении.

Отказывая в удовлетворении данной части требований Анисимова Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа истцу в приеме на работу или постановке в Центр занятости в поисках работы, по причине отсутствия трудовой книжки, как и доказательств обращения по данным вопросам к работодателям, в Центр занятости.

Кроме того суд принял во внимание, что в период с 17.11.2021 по 14.04.2022 истец находился под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, при избрании которой пояснял, что работает без оформления трудовых отношений в должности водителя ООО ФМКК, в связи с чем, в период содержания под стражей не имел возможности трудится и получать заработную плату не по вине ответчика, а в связи с содержанием под стражей по уголовному делу; 18.04.2022 Анисимов Е.В. был трудоустроен на должность инженера администрации Терского сельсовета Канского района, при отсутствие на указанную дату трудовой книжки.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований Анисимова Е.В. за весь заявленный им период в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч., ч. 4,6 ст. 84-1 ТК РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Вместе с тем, перечень перечисленных случаев материальной ответственности работодателя по ст. 234 ТК РФ не является исчерпывающим.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения работнику не полученного им заработка, в том числе при задержки выдачи трудовой книжки, связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения в установленном законом порядке и в указанную истцом дату, соответствующую требованиям закона, работодателем не были прекращены с оформлением необходимых документов и выдачей работнику трудовой книжки с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Соответственно в спорный период, Анисимов Е.В. оставался формально работником ООО КЗЛМК «МАЯК», вместе с тем, фактически у ответчика не работал, считая себя уволенным. При этом, работодатель, не уволив истца и не выдав ему трудовую книжку, никак не оформил период неявки истца на работу и не оплачивал его. В результате указанных незаконных действий работодателя истец с 08.10.2021г. был лишен возможности трудиться, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 234 ТК РФ основания для материальной ответственности ООО КЗЛМК «МАЯК» с указанной даты.

Вместе с тем, с 17.11.2021 по 14.04.2022 истец был заключен под стражу, а 18.04.2022г. трудоустроен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка за спорный период, начиная с 17.11.2021г. является верным, учитывая отсутствие виновного поведения работодателя, лишившего Анисимова Е.В. возможности трудиться в это время.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.В. к ООО КЗЛМК «МАЯК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении Анисимова Е.В. к ООО КЗЛМК «МАЯК».

С ООО КЗЛМК «МАЯК» в пользу Анисимова Е.В. подлежит взысканию утраченный средний заработок за период с 08.10.2021г. по 16.11.2021года в размере 39235 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 296449,41 руб. (начисленная заработная плата истцу за октябрь-2020г.- сентябрь 2021г.) : 204 рабочих дня ( отработанных им в тот же период)= 1453,18 руб. (среднедневная заработная плата)) х 27 рабочих дней периода сохраняемого заработка.

Соответственно, учитывая увеличение размера удовлетворенных материальных требований истца, размер взысканной с ООО КЗЛМК «МАЯК» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 2266,65 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца со ссылкой на возможность его трудоустройства в период содержания под стражей по уголовному делу, в связи с чем, он в период нахождения в СИЗО не имел возможности трудиться и получать заработную плату по вине ответчика, поскольку вышеуказанные обстоятельства не зависели от действий ответчика, а привлечение истца к труду в период с 17.11.2021г. по 14.04.2022г. - от наличия у него трудовой книжки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Евгения Владимировича к ООО КЗЛМК «МАЯК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, отменить. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении Анисимова Е.В. к ООО КЗЛМК «МАЯК».

Взыскать с ООО КЗЛМК «МАЯК» в пользу Анисимова Евгения Владимировича утраченный средний заработок за период с 08.10.2021г. по 16.11.2021года в размере 39235 рублей 95 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО КЗЛМК «Маяк» в доход местного бюджета увеличить до 2266 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.