Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании кредитного договора <...> от 30 июня 2014 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исполненным, указывая на погашение в полном объеме задолженности по вышеуказанному договору, взысканной по решению суда, и окончание исполнительного производства. Между тем, Банк, ссылаясь на наличие задолженности, справку об исполнении договора не выдает. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким решением, ссылаясь на окончание исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору и исполнение своих обязательств по договору. Полагает сумму имеющейся задолженности, о чем поступили сведения Банка, необоснованной, а начисление неустойки после вынесения решения суда - неправомерным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении последнему кредита в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,0832% в день (34,98 % годовых), с ежемесячным платежом 7 087 руб. (последний платеж 7152 руб. 05 коп.).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года, с ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года в сумме 318 315 руб. 69 коп., а также госпошлина в сумме 8 211 руб.

В качестве оснований для признания договора исполненным истец указал фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и окончание исполнительного производства.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе основанием для признания договора исполненным не являются.

Действительно, согласно сведениям Банка, решение суда от 19 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства <...> от 02 июля 2019 года исполнено, взысканная судебным актом задолженность по кредитному договору погашена.

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, Банк указал на имеющуюся задолженность по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года, предоставив подробный расчет задолженности ФИО1 перед Банком, по состоянию на 20 декабря 2021 года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, кредитор вправе начислять проценты и неустойку до момента исполнения основного обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года по основному долгу, процентам и неустойке по расчетам Банка, предоставленным в ходе рассмотрения гражданского дела <...>, кредитный договор между сторонами не расторгнут, а фактическое исполнение решения суда состоялось в 2021 году, следовательно, Банк не лишен права начислять проценты за пользование кредитом и неустойку до момента фактического исполнения обязательства. При этом, установление действительного размера такой задолженности к предмету настоящего спора не относится.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ, не представлено доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 30 июня 2014 года, основания для признания договора исполненным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено и в апелляционном порядке таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи