Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Колесник (до брака <...>) Е.М., ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> рублей солидарно. В обоснование иска указала, что является действующим председателем правления ТСЖ «<...>» (далее ТСЖ, товарищество), а ответчики входят в состав ревизионной комиссии ТСЖ. По итогам проверки финансовой деятельности товарищества комиссией был составлен отчет, который вместо его утверждения на общем собрании членов товарищества был распространен по квартирам. В этом отчете содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Просила обязать ответчиков данные сведения опровергнуть публично на общем собрании членов товарищества, а также путем размещения текста опровержения с собственноручными подписями ответчиков в местах, доступных всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а также путем вручения текста опровержения каждому члену ТСЖ лично.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «<...>», в качестве ответчика – ФИО5

После уточнения истец и ее представитель просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения из отчета ревизионной комиссии: «<...> ТСЖ «<...>» ФИО1 с самого начала существования ТСЖ и на момент проверки не является членом ТСЖ, так как не писала заявления о вступлении в члены ТСЖ «<...>». Это значит, что ФИО1 не могла быть избрана в правление ТСЖ, а правление не могло избрать ее председателем правления». «Выборы ФИО1 в правление и председателем правления ТСЖ «<...>» - незаконны. Получается, что ТСЖ «<...>» на настоящий момент остается без легитимного управления.» «Все существующие договора, важные приказы по ТСЖ за предыдущий период председательства ФИО1 должны быть перезаключены и переизданы, и подписаны новым, законно избранным председателем ТСЖ «<...> (п.3); «Нарушение правлением и председателем правления ТСЖ «<...>» ФИО1 норм ЖК РФ в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ и требует устранения нарушений жилищного законодательства, а именно, недопустимость совмещения должности председателя товарищества и управляющего ТСЖ - п.3.1 ст. 147 ЖК РФ)».

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, указав, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку прямо указывают на нарушение им жилищного законодательства.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 В апелляционной жалобе последняя просит постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно истолкован материальный закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, а также ответчики, представитель третьего лица ТСЖ «<...>» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем правления ТСЖ «<...>». Ревизионной комиссией в составе ответчиков ФИО3, Колесник (до брака <...>) Е.М., ФИО4 после проведения соответствующей проверки был составлен отчет, в котором содержались вышеприведенные сведения, которые, по утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. К работе комиссии была привлечена ответчик ФИО5 ФИО6 и ФИО4 осуществляли проверку финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности товарищества, а ФИО3 – проверку деятельности руководства ТСЖ. Отчет о деятельности ТСЖ был передан ФИО5, которая его размножила и распространила среди собственников жилых помещений.

До настоящего времени отчет ревизионной комиссии на общем собрании членов товарищества не утвержден.

Согласно положению о ревизионной комиссии ТСЖ «<...>», принятому на общем собрании членов товарищества <...>, ревизионная комиссия создана для усиления контрольной функции членов товарищества за деятельностью органов управления. В полномочия комиссии входит проверка финансовой деятельности ТСЖ, о чем общему собранию членов товарищества в конце календарного года представляется соответствующий отчет. Ревизионная комиссия имеет право знакомиться с документацией ТСЖ в целях проведения проверки выполнения решений собраний, постановлений правления, соответствия законодательству и уставу деятельности должностных лиц ТСЖ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь членами ревизионной комиссии, проводя проверку и готовя отчет по ее результатам, руководствовались возложенными на них обязанностями. При этом ответчик ФИО3, не имея соответствующих полномочий, вошел в обсуждение законности выборов действующего председателя правления товарищества и его деятельности, включив в отчет свое мнение по данному вопросу, являющееся оценочным суждением. Целью этих суждений было не опорочить председателя правления товарищества, а привлечь внимание членов товарищества к выявленным нарушениям и их устранение. При этом основой для таких суждений явились представленные для проверки документы о деятельности ТСЖ.

Такой вывод судом сделан на основе анализа сведений, приведенных в отчете и по утверждению истца носящих характер порочащих и не соответствующих действительности, в их взаимосвязи, а также с учетом общей содержательно-смысловой направленности составленного ответчиками отчета.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиками неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Алещенкова И.А.

Смирнова Л.Н.