Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Окская слобода» к Анисимовой Т. В. о взыскании дополнительных взносов, неустойки, взносов за пользование инфраструктурой, пени,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» Иванова И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Анисимовой Т.В. - Лущицкого Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Анисимовой Т. В. в пользу Дачного потребительского кооператива «Окская слобода»:

- дополнительный взнос «покрытие убытков 2017 года» в размере <данные изъяты>

- неустойку за не своевременную оплату дополнительного взноса «покрытие убытков 2017 года» в размере <данные изъяты>

- дополнительный взнос «погашение краткосрочных долговых обязательств» в размере <данные изъяты>

- неустойку за не своевременную оплату дополнительного взноса «погашение краткосрочных долговых обязательств» в размере <данные изъяты>

- дополнительный взнос «погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга пред ЗАО «Виальди» в размере <данные изъяты>?

- неустойку за не своевременную оплату дополнительного взноса «погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга пред ЗАО «Виальди» в размере <данные изъяты>

- целевой взнос «юридические услуги 2018 г.» в размере <данные изъяты>

- взносы за пользование инфраструктурой кооператива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- пени за просрочку взносов за пользование инфраструктурой кооператива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик являлся членом ДПК «Окская слобода», и собственником земельного участка, имел обязанность по внесению взносов и расходов за пользование инфраструктурой. Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать.

Представитель истца по доверенности Михалев А. В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Буряк А.С., который в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ДПК «Окская слобода» Иванова И.В., который просил об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии явился представитель Анисимовой Т.В. по доверенности, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в отношении 2018 года) и ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении Гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в отношении 2019 и 2020 гг.) установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения, вправе пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, указано, что при рассмотрении споров о взыскании платы за содержание имущества общего пользования судам следует исходить из того, что в предмет доказывания обоснованности взыскания этих сумм с индивидуальных пользователей входит подтверждение расходов на содержание такого имущества со стороны самого товарищества, поскольку, согласно п. 2.7. Обзора расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Бремя расходов на содержание имущества общего пользования несет истец, поэтому в данном случае бремя доказывания понесенных расходов на содержание имущества общего пользования лежит на ДПК «Окская слобода».

Согласно ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в отношении 2018 года) и ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (после 2019 года) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-63878/18 ДПК «Окская слобода» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок конкурсного производства до <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты> для лиц, не являющихся членами ДПК «Окская слобода» и ведущих индивидуальное хозяйство, но внесших паевой взнос установлена ежемесячная плата за пользование инфраструктурой кооператива в размере 3200 рублей.В соответствии с уставом ДНП «Окская слобода» от 2009 года кооператив учрежден гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в строительстве дачного поселка, досуг и укрепление здоровья, проведение инженерных коммуникаций, подключение к инженерным коммуникациям, ландшафтные работы на территории и близлежащих территориях. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых и дополнительных взносов членов Кооператива; добровольных взносов и пожертвований; доходов от собственной предпринимательской деятельности; иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации. Члены кооператива вносят вступительный, паевой, членские и дополнительные взносы. Размеры, состав и сроки внесения взносов определяются Правлением Кооператива. Паевой взнос формирует имущество общего пользования. Вступительный и членский взносы расходуются Кооперативом в соответствии с утвержденной сметой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Анисимова Т.В. не является членом ДПК «Окская слобода» с <данные изъяты>.

С <данные изъяты> ответчик перестала быть собственником имущества на основании договора купли продажи согласно сведениям из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо расходы по содержанию имущества общего пользования за период, указанный в требованиях, в то время, как подтверждение таких расходов является его обязанностью.

Истцом не представлены сметы расходов на соответствующие года, в которых утверждены плановые расходы кооператива на 2018, 2019 и 2020 года, равно как отсутствуют акты ревизионной комиссии ДПК «Окская слобода» об утверждении расходов за 2018 и 2019 годы.

Требования об уплате установленных Протоколом б/н от <данные изъяты> дополнительных взносов не полежат удовлетворению, поскольку ответчик вышел из состава членов кооператива <данные изъяты>, то есть до даты проведения собрания и утверждения этих взносов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В нарушение положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают необходимость проведения общих собраний не реже одного раза в год, общие собрания членов в 2019 году и 2020 году не проводились, приходно-расходные сметы и Финансово-экономическое обоснование размера платы не утверждались, размеры взносов и платы на 2019 и 2020 годы не устанавливались.

В отсутствие утвержденных на общем собрании членов размеров платы, сделанных на основании, опять же, утвержденных финансово-экономических обоснований и приходно-расходных смет за 2019 и 2020 годы, истец, в силу, п. 8 ст. 14 ФЗ-217, которая устанавливает, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, не имеет правовых оснований для начисления ответчику платы за указанный период.

Ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в целях подтверждения доводов, не заявлялось.

Согласно решению общего собрания от <данные изъяты>, дополнительные взносы собирались на следующие цели:

- на покрытие убытков в результате образовавшегося долга по процентам за несвоевременное погашение долга перед ЗАО «Виальди» при внесении средств для прекращения процедуры банкротства и процентов по внутреннему займу в размере 50 130 руб.

- на погашение краткосрочных долговых обязательств перед внутренними заемщиками ввиду наступления срока в 2018 году в размере 26 724 руб.

- на покрытие обязательств, образовавшихся в результате внутреннего целевого займа на погашение долга перед ЗАО «Виальди» при внесении средств для прекращения процедуры банкротства и процентов по внутреннему займу в размере 141 340 руб.

Таким образом, дополнительные взносы устанавливались для погашения обязательств кооператива по внутреннему займу (долга и процентов).

Ответчиком представлены доказательства ничтожности внутреннего займа, что влечет отсутствие обязательств у самого истца по этому внутреннему займу и отсутствие оснований для сбора дополнительных взносов на эти цели. Указанные доказательства не опровергнуты сторонами.

Внутренний заем ДПК «Окская слобода» - это совокупность денежных обязательств кооператива, возникших на основании заключенных кооперативом в 2016 г. с некоторыми его членами договоров займа, в соответствии с которыми, эти члены передали кооперативу денежные средства для целей расчета с кредитором ЗАО «Виальди» в рамках дела о банкротстве № А41-6781/16. Условия договоров предполагали возврат заемных средств и уплату процентов.

Именно для целей возврата заемных средств и процентов членам и бывшим членам кооператива, предоставившим займы, и были установлены вышеуказанные дополнительные взносы.

Однако, при рассмотрении в рамках текущего дела о банкротстве кооператива (А41- 63878/18) требований займодавцев о включении их в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда <данные изъяты> всем займодавцам было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что их договоры займа были признаны недействительными (притворными сделками), а денежные средства, уплаченные ими, переквалифицированы в дополнительные невозвратные взносы.

Определения Арбитражного суда <данные изъяты> вступили в законную силу.

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, конкурсный управляющий истца просил признать эти займы недействительными, указывал на невозвратный характер предоставленных в ДПК «Окская слобода» денежных средств.

Более того, информация о прекращении внутреннего займа отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе ДПК «Окская слобода» за 2019 год, из статей которого следует, что по состоянию на конец 2018 года внутренний заем отражен, а на конец 2019 года он уже отсутствует.

Таким образом, денежные обязательства по внутреннему займу на момент предъявления исковых требований и на дату общего собрания <данные изъяты> отсутствовали.

ДПК «Окская слобода» перед своими действующими и бывшими членами не имел, равно как и самого внутреннего займа и необходимости сбора заявляемых дополнительных взносов.

В условиях отсутствия заемных денежных обязательств истца и отпадения цели, на которую собирались дополнительные взносы, требование о взыскании таких взносов не является законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных ко взысканию сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств финансово-экономического обоснования взносов, в том числе и взносов на юридические услуги суду не представлено, как и не представлено доказательств утверждения членских взносов, о взыскании которых также просит истец.

С учетом изложенного при отсутствии основных обязательств начисление и взыскание пени также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи