Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании действий (бездействия) незаконными по факту не направления заявления для оспаривания транзакций, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») о признании действий (бездействия) незаконными по факту не направления заявления для оспаривания транзакций, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом у ответчика получена банковская карта международной платежной системы MASTERCARD, с которой ФИО1 в период с 07 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года осуществил оплату в размере 7000 (семь тысяч долларов США) за услуги АСВ INTERNATIONAL LTD. Истец присоединился к Правилам торговли указанной компании на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в целях получения международных брокерских услуг на валютном рынке Форекс.

Оплаченные услуги ФИО1 не получил. Позднее истцу стало известно, что компания ACB INTERNATIONAL LTD не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ.

15 сентября 2020 года истец направил в адрес ПАО «Банк Уралсиб» заявление, в котором просил инициировать процедуру чарджбэка (возврата) денежных средств. Банком было отказано в инициировании указанной процедуры в соответствии с Правилами международной платежной системы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения филиала ПАО «Банк Уралсиб».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Договор обслуживания банковской карты заключался по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что предметом спора является бездействие ПАО «Банк Уралсиб» по факту не направления заявления в международную платежную систему для оспаривания операций в рамках процедуры чарджбэка. Указывает, что является потребителем услуг банка.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как полагает истец, ею предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом произведены платежи по договору с ACB INTERNATIONAL LTD, который должен был обеспечить доступ истца с его финансами на рынок Форекс для игры на курсах валют с целью получения прибыли.

Деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан (по месту регистрации Уфимского филиала ПАО «Банк Уралсиб»), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены истцом с целью получения прибыли; финансовые услуги по расчетным операциям получены им в предпринимательских целях, а не для удовлетворения потребительских нужд, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и соответствующими положениям закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья