Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пашкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пашкова В.В. неустойку за период: с 12октября 2017 года по 15марта 2018 года в размере 170500руб., расходы по госпошлине – 4610руб., расходы на услуги представителя – 10000руб.

Требования ПашковаВ.В. о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 5000руб., – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Палеха Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПашковВ.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 19сентября 2017 года на ул.Ленинградская, д.65 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ГрибовП.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АндреевуГ.Н.

20сентября 2017года АндреевГ.Н. заключил с ИППермяковымС.С. договор цессии, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 21сентября 2017 года. Однако выплата страхового возмещения в размере 170500руб. была произведена 16марта 2018 года, что является основанием для взыскания неустойки в размере 264275руб. за период с 12октября 2017 года по 15марта 2018 года. Направленная 20марта 2018 года в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

4апреля 2018 года ИППермяковС.С. заключил с истцом договор цессии, уступив право требования по возмещению ущерба в результате настоящего ДТП.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 170500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. и уплате государственной пошлины.

ПашковВ.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПоступинскийИ.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПыхаревК.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явно завышенного размера заявленной неустойки, ее несоразмерности наступившим последствиям, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АндреевГ.Н., ГрибовП.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки с применением двукратной учетной ставки банка до 11222руб. 64коп.

Указывает, что ни ИППермяковС.С., ни цессионарий ПашковВ.В. участниками ДТП не являлись, поэтому никаких неблагоприятных последствий для них в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Считает, что заявляя требование о взыскании неустойки в завышенном размере, истец действовал не в целях компенсации потерь, а в целях извлечения прибыли. При этом вопрос о недобросовестном поведении истца на обсуждение сторон судом не ставился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 14февраля 2018 года по делу № с САО «ВСК» в пользу ИП ПермяковаС.С. взыскана денежная сумма 214075руб., в том числе: страховое возмещение – 170500руб., расходы по оценке – 17500руб., судебные издержки – 17169руб., расходы в связи с составлением и направлением претензии – 2200руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6706руб.

Право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП, имевшего место 19сентября 2017 года на ул.Ленинградская, д.65 в г.Петропавловск-Камчатский, возникло у ИППермяковаС.С. на основании договора цессии от 20сентября 2017 года, заключенного с потерпевшим в указанном ДТП АндреевымГ.Н.

Установив, что решение арбитражного суда фактически исполнено 16марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд рассмотрел заявление ответчика о снижении суммы неустойки и посчитал возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно снизил сумму неустойки до разумного предела в 170500 руб.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижение неустойки самим истцом при подаче иска не исключает возможность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при условии заявления ответчиком такого ходатайства, а также не освобождает суд от обязанности проверить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом доводов ответчика в указанной части.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, заявленный размер неустойки необоснованно завышен, поскольку в 29 раз превышает действующую на рынке сумму процентов по неустойке, а также в 24 раза превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, что значительно выше уровня инфляции и свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты страхового возмещения и противоречит компенсационному характеру неустойки, которая не должна являться средством обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по делу произошла неоднократная перепродажа права требования, в связи с чем в настоящее время права потерпевшего в ДТП при взыскании неустойки не затрагиваются, при этом сам истец убытков от ДТП не понес, а целью его обращения с иском является только собственное обогащение (л.д. 74-75).

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должной оценки не получили и фактически учтены не были, в связи с чем довод жалобы в указанной части является обоснованным и заслуживает внимания.

Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе вышеназванные доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, полагает её размер в 170500руб. завышенным и подлежащим снижению до 15000руб., что будет соответствовать требованиям закона, конкретным обстоятельства дела и способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах судебное решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, при этом с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 610 руб., поскольку уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для пересчета размера государственной пошлины не является.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июня 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Исковые требования Пашкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пашкова В.В. неустойку за период с 12 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а всего 29610 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашкова В.В. в остальной части – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи