СудьяМамонов К.Л. 33-3201/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06ноября 2020 г. г. Петрозаводск г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретареПолат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/2020 по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 годапо иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что с 28.01.2020 работала (...) в ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения»,приказом ответчика от 08.05.2020 № 74/ЛС уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий, заключение о результатах испытания,объяснительные записки.Приказом работодателя от 25.03.2020 № 45/ЛС она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, приказом работодателя от 24.04.2020 № (...) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения директора учреждения от 24.03.2020 № 3/Р. С данными приказами работодателя не согласна, считает, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не установлено, у ответчика отсутствовали объективные основания для вывода о неудовлетворительном результате испытания. Истица просила: признать незаконными и отменить указанные приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении;изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» от 25.03.2020 № (...) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вредав сумме 2000 руб.Вудовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что разрешая спор, суд не принял во внимание отсутствие у нее объективной возможности выполнить указания руководителя в сроки, указанные в распоряжениях. До приема истицы на работу ответчиком было издано распоряжение № 7/Р, которое предусматривало подготовку иными работниками в срок до 16.12.2019реестра платежей на основании счетов-фактур за 2018 г. и 11 месяцев 2019 г. На момент издания распоряжения от 24.03.2020 № 3/Р сведения за указанный период в учреждении отсутствовали не по ее вине. Материалами дела подтверждается, что она принимала меры для своевременного получения информации с целью выполнения поручений работодателя, направляла соответствующие запросы. Вывод суда о том, что распоряжение от 24.03.2020 явилось лишь фиксацией указаний, ужедававшихся ФИО1 ранее в устнойформе и путем электронной связи достаточными доказательствами не подтвержден. Вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания должен быть обоснован, доказательств в подтверждение данного вывода не представлено.При этом отменяя приказ ответчика от 25.03.2020 № 45/ЛС, суд не учел, что он являлся одним из оснований к увольнению истицы. Вывод суда в части достаточности оснований для увольнения истицы при отмене указанного приказа не мотивирован.
В своих возражениях на жалобу директор ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.01.2020 работала в ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» в должности (...). Трудовым договоромработнику установлен испытательный срок равный 3 месяца. Приказом от 08.05.2020 № (...) истица уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Приказом работодателя от 25.03.2020 № (...) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 10 трудового договора в связи с тем, что по состоянию на 16.03.2020 ею не был сформирован реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию на основании предоставленных ежемесячных счетов-фактур от государственных учреждений.
В соответствии с распоряжением директораучреждения от 03.12.2019 № (...) было поручено проводить мониторинг платежей за потребленные энергоресурсы и ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным (начиная с 01.12.2019), формировать реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию на основании предоставленных счетов-фактур от государственных учреждений. Распоряжением от 02.03.2020 № (...) в распоряжение № (...) изменения, в число инженеров, которым поручено проведение такого мониторинга включена ФИО1 С распоряжениями от 03.12.2019 № 7/Р и от 02.03.2020 № (...) истица ознакомлена 02.03.2020. Из объяснений истицы следует, что по состоянию на 19.03.2020 реестры платежей за потребленные ресурсы по всем полученным от государственных учреждений счетам-фактурам были составлены.
Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 25.03.2020 № (...) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Выводы суда мотивированы малозначительностью совершенного дисциплинарного проступка и несоразмерностью возложенной на ФИО1 ответственности.
Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.
Отменяя приказ ответчика о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для увеличения данной суммы компенсации с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно приказу директора ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» от 02.03.2020 № 29-ОД в связи с реализацией мероприятий по энергосбережению в 2020 г. ФИО1 назначена куратором в районах Республики Карелия: Кондопождском, Суорявском, Лахденпохском, Сортавальском, Питкярантском, Олонецком, Прионежском, Пряжинском.
Приказом работодателя от 24.04.2020 № (...) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение под. 1,2, 5, 9, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 10 трудового договора и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения директора учреждения от 24.03.2020 № (...) Данным распоряжением истице предписано выполнить производственные задания: 1. В срок до 31.03.2020 осуществить передачу документов ГКУ РК «Центр энергосбережения Карелии» по передаче затрат по итогам реализации мероприятий по энергосбережению в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району»; 2. В срок до 31.03.2020 внести в реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию и в общий свод фактические данные о потреблении тепловой и электрической энергии за 2018 г., 2019 г., январь и февраль 2020 г. по государственным учреждениям, в которых проводились мероприятия по энергосбережению в 2019 г.; 3. В срок до 27.03.2020 решить вопрос о неисправности светильника в помещении котельной ПЧ-37 с. Видлица по обращению ГКУ РК «Отдел противопожарной службы по Олонецкому району»; 4, В срок до 27.03.2020 решить вопрос о сдаче приборов учета тепловой энергии ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» теплоснабжающим организациям; 5. В срок до 25.03.2020 внести в таблицу «Отчет СМР+СК_2019год ОКОНЧ ВАР» акты о принятых затратах государственными учреждениям, в которых проводились мероприятия по энергосбережению в 2019 г.
Согласно служебной записки (...) от 17.04.2020 распоряжение от 24.03.2020 № (...) в полном объеме истицей не выполнено.
Из письменных объяснений истицы от 23.04.2020 следует, что ФИО1 не считает своей обязанностью заполнять реестр платежей за потребленную тепловую и электрическую энергию в отношении указанных юридических лиц по закрепленным за ней районам Республики Карелия за период до ее трудоустройства. Истица приступила к формированию реестра, направив 03.03.2020 и 05.03.2020 соответствующие запросы в государственные учреждения. По состоянию на 23.04.2020 истица составила реестр платежей в количестве 19 электронных файлов. Работа по передаче документов в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» не была завершена по причине отсутствия бухгалтерской документации, первичную техническую документацию истица подготовила, о чем 08.04.2020 уведомила руководство. Информация об устранении дефектов на объекте ПЧ- 37 поступила только 17.04.2020.Относительно срока сдачи приборов учета тепловой энергии информация отсутствует.
Таким образом, истица не оспаривала, что распоряжение руководителя от 24.03.2020 ею в полном объеме не выполнено. Только по одному из поручений в части передачи документов в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» истица указывает на объективную причину невозможности исполнения в связи с отсутствием бухгалтерской документации.Также ссылается на несвоевременное поступление ответа относительно устранения дефектов на объект ПЧ- 37. Причины неисполнения иных поручений не мотивированы.
Ссылка истицы в жалобе о том, что распоряжением № (...) были установлены укороченные сроки исполнения поручений, судебная коллегия отклоняет. О невозможности исполнения поручений в установленные сроки истица работодателя не уведомляла. Возложенные распоряжением работодателя от 24.03.2020 № (...) на истицу обязанности являются ее должностными обязанностями, предусмотренными разделом 3 должностной инструкции, с которой истица ознакомлена (том 1 л.д. 22-23). Кроме того, по истечении месяца после издания распоряжения № 3/Р весь объем поручений истица не выполнила. Доказательств тому, что помимо однократных письменных запросов принимались какие-либо меры для получения необходимой для выполнения должностных обязанностей информации не представлено. При этом в суде первой инстанции истица поясняла, что для выполнения должностных обязанностей ей была предоставлена вся необходимая информация, служебные телефоны (том 1 л.д. 205).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал, что сформулированные в распоряжении от 24.03.2020 № 3/Робязанности истицы являлись лишь письменной фиксацией указаний, которые ранее уже доводились до нее в иной форме. Данные выводы суда подтверждаются должностной инструкцией, запросами, направленными истицей 03.05.2020 и 05.03.2020 (до издания распоряжения от 24.03.2020),письменными пояснениями истицы от 23.04.2020, объяснениями представителя ответчика в суде.Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 29.02.2020 (...), включая истицу, было дано поручение по предоставлению данных в отношении учреждений по закрепленным районам относительно платежей за январь и февраль 2020 г. Поручение доведено до инженеров электронной почтой, истицей не исполнено (том 1 л.д. 127, 144).В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии в учреждении сведений необходимых для выполнения должностных обязанностей за предшествующие ее трудоустройству периоды, основанием для отмены решения суда не является.Работа по составлению реестров платежей за декабрь 2019 г. велась другим работником, в частности по учреждениям Кондопожского и Суорявского районов, что следует из представленных скриншотов (том 1 л.д. 145, 161, 162). Указанные данные в учреждении имелись. Работу по мониторингу платежей за потребленные энергоресурсы истица до марта 2020 г. не осуществляла, приступила к ее выполнению только после дополнительных указаний работодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение работы по мониторингу платежей за предшествующие периоды не ставилось истице в вину, работодатель требовал лишь актуализации предоставленных учреждениями сведений на конец марта 2020 г. в рамках должностных обязанностей истицы.
Таким образом, совершение истицей дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в суде. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником.
Из анализа указанных норм следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Согласно заключению о результатах испытания от 21.04.2020 ФИО1 в период работы допускала невыполнение своих должностных обязанностей:несвоевременно выполняла указания и распоряжения руководителя учреждения; некачественно и с нарушением сроков вносила информацию в рабочие документы для формирования мероприятий по энергосбережению, в том числе рабочие документы «План мероприятий на 2020 год», «План мероприятий на 2020-2030 гг.»; некачественно проводила мониторинг исполнения государственных контрактов подрядными организациями; на 20.04.2020 в документе «План мероприятий на 2020-2030 г.г.» неправильно сформирован отчет по плану мероприятий за 2019 г.; в соответствии с распоряжением от 03.12.2019 № 7/Р отсутствуют счета-фактуры за январь и февраль 2020 г., на основании которых сформированы реестры; не исполнено распоряжение от 23.04.2020 № 3/Р.Также истица предоставила (...) недостоверную информацию относительно приемки работ по государственному контракту, о чем (...) уведомило ГКУ РК «ГКУ РК «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» письмом от 06.05.2020.
С заключением о результатах испытания ФИО1 была ознакомлена. 22.04.2020 истица письменно была уведомлена работодателем о том, что трудовой договорбудет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (том 1 л.д. 116). В период с 24.04.2020 по 07.05.2020 истица была временно нетрудоспособна, уволена приказом работодателя 08.05.2020.
Сведения относительно ненадлежащего выполнения истицей должностных обязанностей, указанные в заключении о результатах испытания от 21.04.2020, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, истицей не опровергнуты. В суде первой инстанции истица указала о том, что у нее имелись сложности в работе, поскольку ранее она не выполняла работу по составлению такого вида отчетности (том 1 л.д. 205 оборот).
Ссылка истицы в жалобе о том, что отмененный судом приказ ответчика от 25.03.2020 № 45/ЛС являлся одним из оснований для ее увольнения, не влияет на существо принятого по спору решения. Невыполнение истицей своих должностных обязанностей в части своевременного формирования реестра платежей за потребленную энергию было установлено.Отменяя приказ от 25.03.2020 № 45/ЛС, суд указал намалозначительность совершенного дисциплинарного проступка, учитывая, что по состоянию на 19.03.2020 информация была подготовлена.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы истицы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи