Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного решения мирового судьисудебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югрыот 18 июня 2018 года и возвратить заявителю ФИО1 средства по отмененному решению мирового судьи судебногоучастка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от18.06.2018 года по делу № 2-3667-2803/2018, взыскав с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства вразмере 18 198 рублей.»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.06.2018 по делу № 2-3667-2803/2018 с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 728 руб. 22.08.2019 на основании определения мирового судьи в связи с уступкой права требования на основании договора от 18.12.2018 произведена замена взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит». 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11478/18/86021 о взыскании с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 18 926 руб., которое постановлением от 12.04.2022 окончено в связи с фактическим исполнением. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 27.09.2021 произведена замена взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2022 ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 18.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же мирового судьи от 08.09.2022 гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 передано в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.11.2022 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В рамках исполнительного производства с заявителя произведено списание денежных средств в размере 18 926 руб.

Заявитель просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 18.06.2018 и обязать Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» возвратить заявителю 18 926 руб.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в сумме, фактически полученной с ФИО1 по отмененному судебному заочному решению. Указывает на несогласие с определением суда в части взысканной суммы, поскольку фактически при исполнении отмененного судебного решения, ООО «Экспресс-Кредит» получило меньшую сумму от ФИО1 В мотивировочной части определения от 07.07.2023 указано, что в рамкахисполнительного производства произведено списание в размере 18926 руб., однако письменными доказательствами названный вывод не подтвержден. В возражениях на заявление о повороте исполнения судебного решения, направленных в суд по почте и полученных судом 23.06.2023, ООО «Экспресс-Кредит» указало, что фактически от ФИО1 было получено 8026 руб. Судебная оценка доводам ООО«Экспресс-Кредит» не дана. Сумма 8 026 руб. получена в рамках исполнительного производства № 110478/18/8602 из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 20.06.2022. Юридически значимым обстоятельством является сумма, полученная ООО «Экспресс-Кредит» при исполнении отмененного судебного решения. Вопреки мотивам суда, приведенным в определении от 07.07.2023, названное исполнительное производство не могло быть окончено 12.04.2022, поскольку фактически полученная от ФИО1 сумма была перечислена на счета ООО «Экспресс-кредит» 20.07.2022, то есть значительно позднее, чем указано в определении суда в качестве даты окончания исполнительного производства. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в нарушение процессуальных прав ООО «Экспресс-Кредит», при неполном (ненадлежащем) исследовании фактических обстоятельств дела, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), судом принято судебное решение, фактически обогащающее Заявителя (ФИО1) за счет средств ООО «Экспресс-Кредит», на которые Заявитель, при надлежащем рассмотрении дела не в праве был рассчитывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика (истца) в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца (ответчика), то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.06.2018 по делу № 2-3667-2803/2018 с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 198 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 728 руб.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 11478/18/86021 о взыскании с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 18 926 руб.

22.08.2019 на основании определения мирового судьи в связи с уступкой права требования на основании договора от 18.12.2018 произведена замена взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит».

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и произведена замена взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 исполнительное производство № 11478/18/86021 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из ответа ОСП по г. Ханты-Мансийску и ханты-Мансийскому району от 20.06.2023 на судебный запрос следует, что в рамках исполнительного производства с заявителя произведено списание денежных средств в размере 18 926 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.05.2022 ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 18.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 08.09.2022 гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 передано в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.11.2022 постановлено: исковые требования ПАО Национального банка «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Экспресс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 14 января 2013 года № 2251271705, заключенный между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3; взыскать с ООО «Экспресс Кредит» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку итоговым судебным актом полностью удовлетворены требования ФИО2, то оснований для взыскания с заявителя задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, поскольку институт поворота исполнения решения суда с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возврат сторон в прежнее положение, то должнику должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу взыскателя.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Однако, из постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2022 следует, что с ФИО2 были взысканы денежные средства по платежным поручениям, которые датированы до замены судебным приставом-исполнителем взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Экспресс Кредит» по отмененному судебному акту 27.09.2021.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11478/18/86021, составленной по состоянию на 25.12.2023 согласно платежных поручений, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, в пользу взыскателя ФИО2 с должника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 18 926 руб. Сведений о взыскании денежных средств с ООО «Экспресс Кредит» материалы исполнительного производства не содержат.

Само по себе заключение договора уступки права требования с ООО «Экспресс Кредит» не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных сумм с правопреемника при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 18 926 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО2 с ООО «Экспресс Кредит» денежных средств не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, право требования поворота исполнения судебного приказа возникло у ФИО2 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в сумме – 18 926 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых основании для удовлетворения заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда в сумме в размере 18 926 руб. с ООО «Экспресс Кредит» являются ошибочными.

И соответственно, определение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и произвести поворот исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18 июня 2018 года, и возвратить заявителю ФИО1 денежные средства по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.06.2018 по делу № 2-3667-2803/2018, взыскав с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2023 года изменить.

Произвести поворот исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18 июня 2018 года, и возвратить заявителю ФИО1 денежные средства по отмененному решению мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.06.2018 по делу № 2-3667-2803/2018, взыскав с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 198 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Гавриленко Е.В.