Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бородина Ю.В. Половниковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Бородина Ю.В. Лаврентьевой С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бородин Ю.В. (далее – ИП Бородин Ю.В.) обратился в суд с иском к Малахиевой Ю.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в его подчинении в качестве помощника руководителя находилась неофициально трудоустроенная Малахиева Ю.М. При проведении внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности на предмет ведения бухгалтерской документации истцом выявлена недостача денежных средств. В ходе личных бесед с заказчиком предпринимателя выяснилось, что ответчик, злоупотребляя своим положением, используя бланки товарных чеков, печать истца, незаконно присвоила часть денежных средств, которые предназначались на оплату услуг и работ по заказу Богданова А.Д.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП Бородина Ю.В. к Малахиевой Ю.М. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Вологодского городского суда от 15 июня 2023 года с ИП Бородина Ю.В. в пользу Малахиевой Ю.М. взысканы расходы на юридическое сопровождение гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бородина Ю.В. Половникова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что процедурные вопросы предпринимателем не разрешались по объективной причине. Официальным документом по факту трудовых отношений истец не располагал, поэтому основывал правопритязания на гражданско-правовом иске. Поскольку факт трудовых отношений был установлен определением судебной коллегии Вологодского областного суда лишь 07 декабря 2022 года, срок исковой давности по иску о взыскании ущерба с работника подлежит исчислению с указанной даты.

Определением от 05 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Бородина Ю.В. Лаврентьева С.В. исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Разрешая спор, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-221/2022, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13 Методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (пункт 2.15 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (пункт 3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-221/2022 установлен факт трудовых отношений в период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2021 года между работником Малахиевой Ю.М. и работодателем ИП Бородиным Ю.В. Ответчик выполняла у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность под логотипом «Мир камня», работу в качестве менеджера, в ее должностные обязанности входили действия по приему заказов, ознакомление с ассортиментом товаров, получение денежных средств от заказчиков, оформление документации, выдача кассовых чеков, Малахиева Ю.В. являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства.

Согласно акту инвентаризации от 19 августа 2021 года, подписанному председателем комиссии ИП Бородиным Ю.В. и членами комиссии, на основании внутренней аудиторской проверки деятельности Малахиевой Ю.М. за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года установлено наличие недостачи в кассе в размере 467 820 рублей. Указанные денежные средства были приняты от заказчиков в счет оплаты за изготовление памятников и в кассу ИП Бородина Ю.В. внесены не были.

ИП Бородиным Ю.В. 19 августа 2021 года составлена справка о материальном ущербе на сумму 467 820 рублей.

Согласно подписанному председателем комиссии ИП Бородиным Ю.В. и членами комиссии акту инвентаризации наличных денежных средств в кассе предпринимателя по состоянию на 15 марта 2023 года Малахиева Ю.М., работая в должности менеджера в период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года, приняла от заказчиков денежные средства в размере 399 780 рублей. Указанные денежные средства в кассу ИП Бородина Ю.В. внесены не были.

16 марта 2023 года в адрес Малахиевой Ю.М. направлено требование о даче письменных объяснений по факту недостачи денежных средств в кассе предпринимателя в размере 399 780 рублей, выявленной в ходе инвентаризации 19 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при проведении внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности на предмет ведения бухгалтерской документации истцом выявлена недостача денежных средств на сумму 25 000 рублей при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 года заказчик Богданов А.Д. передал Малахиевой Ю.М. денежные средства в размере 150 630 рублей, однако, чтобы пробить по кассе указанную сумму, Малахиева Ю.М. провела по кассе чеки с разными суммами на общую 125 630 рублей и к чекам приложила чек от 14 мая 2021 года на сумму 25 000 рублей; ответчик записала в кассовой книге 25 июня 2021 года и сдала сумму 125 630 рублей.

В рамках проведенной проверки КУСП № 20393 от 25 августа 2021 года по заявлению Бородина Ю.В. опрошен Богданов А.Д., который сообщил, что по обращению в магазин «Мир камня» на центральном рынке города общался с Малахиевой Ю.А, которая показала весь ассортимент товаров, в общей сложности Богданов А.Д. внес денежные средства в размере 200 300 рублей двумя платежами, были выданы кассовые чеки в пяти экземплярах на разные суммы, а в августе с ним связалась Бородина Е.В. и сообщила о необходимости внесения остатка оплаты, на что он направил фото чеков, Бородина Е.В. пояснила, что сумма заказа завышена на 25 000 рублей. Впоследствии, Богданов А.Д. увидел, что на одном из чеков на сумму в 25 000 рублей значится дата «14.05.2021», в то время как он обращался в магазин лишь 23 июня 2021 года и 25 июня 2021 года, претензий к заказу Богданов А.Д. не имеет.

Сведения о создании инвентаризационной комиссии и утверждении ее состава в материалах дела не имеются. Проверка 19 августа 2021 года, 15 марта 2023 года проводилась без участия материально ответственного лица Малахиевой Ю.М.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае объяснения с работника в установленном трудовым законодательством порядке получены не были, документального подтверждения ущерба, причиненного работодателю, не имеется. С результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности Малахиева Ю.М. не ознакомлена. Следовательно, процедура проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор, с учетом особенностей сложившихся между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работодателя по вопросу о возмещению ущерба, причиненного работником, при том условии, что срок подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба – с августа 2021 года, однако требования, основанные на нормах трудового законодательства, заявлены истцом в судебном заседании 28 марта 2023 года.

То обстоятельство, что исковое заявление ИП Бородина Ю.В. изначально подано в суд 06 сентября 2021 года (направлено по почте 01 сентября 2021 года), не свидетельствует о соблюдении специального срока исковой давности, поскольку данный иск был основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю следует исчислять с даты принятия судебного акт об установлении между сторонами трудовых отношений 07 декабря 2022 года, отклоняются, в связи с тем, что ИП Бородину Ю.В. было известно о характере правоотношений, сложившихся с Малахиевой Ю.М., со дня допуска последней к работе, то есть с марта 2018 года, а потому установление факта трудовых отношений в судебном порядке не влияет на исчисление срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику, судебный акт 07 декабря 2022 года состоялся по инициативе работника, который был вынужден обратиться в суд иском за защитой нарушенных прав.

Доказательств уважительности причин годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании с работника причиненного ущерба истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП Бородина Ю.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о взыскании расходов на юридическое сопровождение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2021 года между Малахиевой Ю.М. и адвокатом Станишевской Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Малахиевой Ю.М. в суде по гражданскому делу по иску ИП Бородина Ю.В. о взыскании денежных средств (третье лицо – Богданов А.Д.), стоимость оказываемых услуг определена в 20 000 рублей.

Согласно квитанции денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены Малахиевой Ю.М. 28 сентября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия взыскивает в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по юридическому сопровождению дела в заявленном размере, отклоняя доводы стороны истца о завышенном размере заявленных к взысканию расходов, принимая во внимание и то обстоятельство, что адвокат Станишевская Е.В. 24 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года знакомилась с материалами дела, подготавливала отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в ходе разрешения дела Вологодским городским судом (28 октября, 15 ноября 2021 года, 31 августа 2022 года, 13, 28 марта 2023 года, 12, 18, 27 апреля 2023 года), Вологодским областным судом (05 сентября 2023 года).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бородина Ю.В. к Малахиевой Ю.М. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Ю.В. (...) в пользу Малахиевой Ю.М. (...) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.