Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу предусмотренные договорами услуги, а истец обязалась оплатить таковые в согласованном сторонами размере. Ссылаясь на то, что оплата по договорам произведена в полном объеме, в то время как ответчиком оговоренные условиями сделок услуги не оказаны, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в размере 60000 руб. по договору №01-29/10 от 29.04.2020, в размере 60000 руб. по договору №02-29/10 от 29.04.2020, в размере 40000 руб. по договору №01-20/07 от 20.07.2020, в размере 60000 руб. по договору №01-03/08 от 03.08.2020, в размере 40000 руб. по договору №01-05/10 от 05.10.2020, в размере 40000 руб. по договору №02-05/10 от 05.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Решением суда от 6 декабря 2023г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг.

При этом, суд посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела судебные акты не доказывают факт оказания истцу предусмотренных договорами услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, в полном объеме.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств по договорам. Принимая во внимание, что договоры расторгнуты в 2023г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что все услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, выполнены им в полном объеме и претензий по их исполнению у истца не было на протяжении трех лет.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 апеллянт ссылается на представленные в материалы дела судебные акты, содержание которых достоверно подтверждает фактическое оказание им истцу юридических услуг.

ФИО2 отмечает, что по договорам №01-05/10 и №02-05/10 от 05.10.2020 не мог исполнить принятые на себя обязательства из-за возникших проблем со здоровьем, ввиду чего денежные средства в размере 80000 руб. возвратил ФИО1 двумя платежами от 15.10.2020 и 07.11.2020г.

ИП ФИО1 в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №01-29/10 об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, которое включает в себя составление и подачу заявления в отношении Донского Спасательного центра МЧС России о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 08.04.2020, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг составила 60000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 29.04.2020г.

29.04.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №02-29/10 об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, которое включает в себя: составление и подачу заявления в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании внести изменения в контракт с учетом начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 60000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 29.04.2020г.

20.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №01-20/07 об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде Ростовской области, которое включает в себя: составление и подачу апелляционной жалобы по делу №А53-9953/20, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составила 40000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 18.08.2020г.

03.08.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №01-03/08 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг составила 60000 руб., которые были оплачены ИП ФИО1 03.11.2020г.

05.10.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №01-05/10 об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, которое включает в себя составление и подачу кассационной жалобы по делу №А53-9953/20, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость услуг составила 40000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 15.10.2020г.

05.10.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №02-05/10 об оказании юридических услуг, в п.1.2 которого указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, которое включает в себя составление и подачу искового заявления в отношении Донского Спасательного центра МЧС России об обязании внести изменения в контракт с учетом начальной максимальной цены контракта равной 4971800 руб., представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 40000 руб. и была оплачена ИП ФИО1 15.10.2020г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривал того, что свои обязательства по договорам от 05.10.2020 не исполнил, однако, настаивал на том, что полученные по этим договорам денежные средства в размере 80000 руб. возвратил ИП ФИО1, в подтверждение чего представил чеки о переводе на банковскую карту истца 83000 руб.

Между тем, поскольку представленные в материалы чеки о переводе ФИО2 на банковскую карту ИП ФИО1 денежных средств не содержат назначение платежа и данных, позволяющих достоверно установить факт возврата ответчиком истцу денежных средств именно по договорам №01-05/10 от 05.10.2020 и №02-05/10 от 05.10.2020, а получение этих денежных средств в счёт неоказанных по договорам услуг истец отрицала, пояснив, что между сторонами имели место иные отношения, связанные с обязанностью возврата ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных последней по названным выше договорам в общей сумме 80000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что 15.10.2020 и 07.11.2020 им были возвращены полученные от ИП ФИО1 денежные средства по договорам №01-05/10 от 05.10.2020 и №02-05/10 от 05.10.2020, поскольку эти доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость услуг по указанным договорам составляла 40000 руб. по каждому.

Разумных объяснений причинам перевода истцу денежных средств двумя платежами 64400 руб. и 18600 руб., то есть в сумме, превышающей общий размер полученных от истца денежных средств по спорным договорам, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае описанный ФИО2 порядок действий, в соответствии с которым 07.11.2020 им окончательно были исполнены обязательства по возврату денежных средств, в отсутствие в платежных документах назначения платежа, что позволило бы идентифицировать спорные денежные суммы, и отсутствие какой-либо переписки между сторонами по вопросу расторжения соответствующих договоров, объективно не отвечает принципу разумности и добросовестности его действий, в связи с чем оценивается судебной коллегией критически.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам №01-05/10 от 05.10.2020 и №02-05/10 от 05.10.2020 в общей сумме 80000 руб.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о надлежащем оказании им услуг, предусмотренных договорами №01-29/10 от 29.04.2020, №02-29/10 от 29.04.2020, №01-20/07 от 20.07.2020, №01-03/08 от 03.08.2020.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему.

Применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В п.1.2 договора №01-29/10 от 29.04.2020 указан перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, которое включает в себя составление и подачу заявления в отношении Донского Спасательного центра МЧС России о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 08.04.2020, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. по делу №А53-9953/20 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФГКУ «Донской Спасательный центр МЧС России» о признании недействительным протокола, возобновлении срока на подписание контракта.

Участие в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, от истца принимал ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 (л.д.112).

В п.1.2. договора №02-29/10 от 29.04.2020 указан перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, которое включает в себя: составление и подачу заявления в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании внести изменения в контракт с учетом начальной максимальной цены контракта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020г. по делу №А53-11083/20 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании заказчика внести изменения в контракт с учетом начальной максимальной цены контракта.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО2 (л.д.104).

В п.1.2. договора №01-20/07 от 20.07.2020 указан перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде Ростовской области, которое включает в себя: составление и подачу апелляционной жалобы по делу №А53-9953/20, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020г. по делу №А53-9953/2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020г. отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие ФИО2

Сторонами не оспаривается заключение 03.08.2020 договора №01-03/08 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Из объяснений ФИО2 следует, что во исполнение условий указанного договора он подготовил исковое заявление от имени ИП ФИО1 к ФГКУ «Донской Спасательный центр МЧС России» о признании недействительным торгов и муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу №А53-25874/20 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФГКУ «Донской Спасательный центр МЧС России» о признании недействительным торгов и муниципального контракта.

Из определения суда от 21.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что участие от истца в судебном заседании принимал ФИО2 по доверенности от 24.03.2020г.

Исходя из содержания указанных выше судебных постановлений, ФИО2 принимал участие в рассмотрении в арбитражных судах исков ИП ФИО1 в качестве её представителя, при этом данные дела совпадают по предмету, предусмотренному в заключенных между сторонами договорах от29.04.2020, 20.07.2020 и от 03.08.2020г.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подготовку и подписание исковых заявлений и апелляционной жалобы по указанным выше делам осуществлял не ФИО2, а сама истец либо другое уполномоченное ею лицо, равно как и доказательств, опровергающих факт представления ФИО2 по указанным спорам интересов истца, ИП ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров от 29.04.2020, 20.07.2020 и от 03.08.2020 применительно к действиям, фактически совершенным ФИО2 в интересах ИП ФИО1 в рамках указанных выше гражданских дел, рассмотренных арбитражным судом, судебная коллегия полагает, что предусмотренный условиями №01-29/10 от 29.04.2020, №02-29/10 от 29.04.2020, №01-20/07 от 20.07.2020, №01-03/08 от 03.08.2020 комплекс действий ФИО2 фактически был совершен, что исключает возможность взыскания с него какого-либо неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО1, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, полученных по договорам об оказании юридических услуг от 29.04.2020 №01-29/10, от 29.04.2020 №02-29/10, от 20.07.2020 №01-20/07, от 03.08.2020 №01-03/08, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ею по названным договорам.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила, в том числе о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

В п.46 и 64 данного постановления указано, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше разъяснениям, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам №01-29/10 от 29.04.2020, № 02-29/10 от 29.04.2020, № 01-20/07 от 20.07.2020, №01-03/08 от 03.08.2020 в совокупности с правильностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам №№01-05/10, 02-05/10 от 05.10.2020 влекут за собой необходимость пропорционального распределения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

В данном случае размер заявленных ИП ФИО1 материально-правовых требований составлял 300000 руб., в то время как требования были удовлетворены судом на сумму 80000 руб., что составляет 27% от суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, исходя из указанной выше пропорции, а также требований ст.333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходов на представителя – 10800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, полученных по договорам об оказании юридических услуг от 29.04.2020 №01-29/10, от 29.04.2020 №02-29/10, от 20.07.2020 №01-20/07, от 03.08.2020 №01-03/08 отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договорам об оказании юридических услуг от 29.04.2020 №01-29/10, от 29.04.2020 №02-29/10, от 20.07.2020 №01-20/07, от 03.08.2020 №01-03/08 отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя изменить: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на представителя 10800 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024г.