Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края к ФИО2, ФИО3 А,А. о признании сделки по получению взятки за совершение заведомо незаконных действий ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил признать ничтожной сделку по получению в период времени с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года ФИО2 взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в период времени с 11.09.2017 года по 15.09.2017 год от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 01.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом – начальником службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДВРПСО МЧС России», в период времени с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 руб.. Указанная сделка по передаче денежных средств является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственного устоя, в связи с чем, является ничтожной. У обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворены.

Постановлено: Признать сделку по получению в период времени с 11.09.20217 года по 15.09.2017 года ФИО2 взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО3 А,А. ничтожной.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в период времени с 11.09.20217 года по 15.09.2017 года в общей сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяет содержание отзыва на иск. В частности, указывает, что суд первой инстанции не установил характер допущенных ответчиками нарушений и последствий, ограничившись только наличием приговора. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, исследовании материалов уголовного дела, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, имеющие отношение к данному делу. Между тем в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что действия ответчиков были направлены на оказание благотворительной помощи и доказательства того, что он вернул государству полученные денежные средства путем закупки имущества и оплаты работ в интересах ФГКУ. Не представлено доказательств, что получение взятки ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для РФ, субъекта РФ. При рассмотрении данного иска необходимо было исходить из того, что совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам. Судом не дана оценка доводам ответчиков и свидетелей. Кроме того, суд повторно взыскал с ФИО2 денежные средства в размере полученной взятки. Истец в иске указал ФИО3 в качестве ответчика, однако требования к нему не заявил. Ответчиком 6.09.2021 года было подано повторное ходатайство об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудио-протокола судебного заседания, копия аудио-протокола выдана 22.09.2021, с протоколом был ознакомлен 23.09.2021. После получения документов, при изучении протокола и аудио-протокола было установлено, что протокол судебного заседания в большей части не соответствует фактическим действиям и обстоятельствам.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – начальником службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» неоднократно получал взятки от юридических и физических лиц.

Так в период времени с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года ФИО2 получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 руб., которую обратил в свою пользу, то есть распорядился по своему усмотрению. ФИО3 стремясь избежать реализации угроз ФИО2, действуя под влиянием давления со стороны последнего, находясь в помещении «ХТК», путем безналичного перевода со совей банковской карты, на банковскую карту ФИО1 направил денежные средства, тем самым передал должностному лицу ФИО2, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 руб. за обеспечение беспрепятственного принятия работ, указанных в государственном контракте, то есть за совершение входящих в служебные полномочия ФИО2 действий (л.д. 23-24 приговора).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки в размере 100 000 руб. судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61, ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 153, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не установил характер допущенных ответчиками нарушений и последствий, ограничившись только наличием приговора, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, исследовании материалов уголовного дела, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, имеющие отношение к данному делу, между тем имеются доказательства того, что он вернул государству полученные денежные средства путем закупки имущества и оплаты работ в интересах ФГКУ, не представлено доказательств, что получение взятки ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для РФ, субъекта РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения от ФИО3 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доводы, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что действия ответчиков были направлены на оказание благотворительной помощи несостоятельны, поскольку направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам ответчиков и свидетелей, истец в иске указал ФИО3 в качестве ответчика, однако требования к нему не заявил, подлежат отклонению, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы, что ответчиком 6.09.2021 года было подано повторное ходатайство об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудио-протокола судебного заседания, копия аудио-протокола выдана 22.09.2021, с протоколом был ознакомлен 23.09.2021, после получения документов, при изучении протокола и аудио-протокола было установлено, что протокол судебного заседания в большей части не соответствует фактическим действиям и обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: