Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 08 августа 2020 года между истцом и Т.И.Э., действующей по доверенности от имени ФИО2, был заключен договор дарения 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора истец ответчику подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Как указано в иске, ответчик и его мать Т.И.Э. попросили оформить договор дарения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку им необходимо было освободить съемную квартиру. Ответчик является сыном истца, имеет юридическое образование, в связи с чем уверил истца о том, что погасит долг перед его сестрой Н.О.М., будет нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию наследственной квартиры, библиотеки истца, а также примет участие в качестве представителя ФИО1 в судах. Данные обязательства нашли свое отражение в заключенном между сторонами 22 июля 2020 года соглашении о намерениях и перепиской сторон. Данное соглашение ответчик не исполнил, получив в порядке дарения долю в квартире, продал ее, ничего не сообщив истцу, чем обманул истца и ввел в заблуждение. Также ответчик продал библиотеку истца и иное наследственное имущество.

По утверждению истца, у него не было намерения безвозмездно передавать сыну недвижимое имущество, что подтверждается соглашением о намерениях. Более того, в договоре дарения указаны недостоверные сведения, в частности о том, что в квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован.

По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие обмана со стороны ответчика, ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения от 08 августа 2020 года 1/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 070 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необъективность суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, нарушение срока рассмотрения гражданского дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Апеллянт также приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, полагает, что ответчик не вправе был продавать долю в квартире и другое имущество.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные по делу доказательства, свидетельствующие о притворности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции, полагает незаконным отказ суда в допросе в качестве свидетеля представителя истца, который присутствовал при заключении оспариваемого договора.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2020 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 в лице представителя по доверенности Т.И.Э. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно п. 1 договора даритель – отец безвозмездно передал в собственность одаряемому – сыну принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59,5 кв.м.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Гуковского нотариального округа Ш.С.Г. 08 августа 2020 года. Переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 августа 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании данного договора дарения недействительным по мотивам обмана со стороны ответчика, уверившего дарителя, что квартира ему необходима для проживания, отказавшегося от исполнения своих обязательств по участию в качестве представителя в судебных делах истца, утратившего наследственное имущество и принадлежащую истцу библиотеку, а на самом деле имевшего умысел на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 179, 572 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки под влиянием обмана доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании истцом положений законодательства и иной оценке доказательств по делу, субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела, не основанной на нормах права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного ФИО1 иска, применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения или обмана.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны одаряемого, истцовой стороной не представлены. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами соглашения о намерениях от 22 июля 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соглашение о намерениях правовых последствий в данном случае не порождает, так как из самого его текста следует, что стороны намереваются сотрудничать. Денежные обязательства, указанные в данном соглашении, как и встречные обязательства по дарению объекта недвижимого имущества рассматриваться в качестве условий предварительного договора в данном случае не могут. Тем более, дарение имущества по смыслу ст. 572 ГК РФ не предполагает никакого встречного удовлетворения, поскольку при наличии встречной передачи вещи или имущества сделка не может признаваться дарением.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами после подписания соглашения о намерениях, данный договор удостоверен нотариально и нотариусом были разъяснены сторонам правовые последствия заключения такой сделки.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2, получив в дар имущество, продал его и находящиеся в квартире вещи, правового значения не имеют, поскольку условий о недопустимости отчуждения подаренного имущества договор дарения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи и наличии оснований для отвода, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Истец воспользовался процессуальным правом заявить суду отвод, подал соответствующее заявление, которое рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 20 ГПК РФ. Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

То обстоятельство, что определение суда об оставлении иска без движения было отменено в апелляционном порядке, само по себе не является основанием для отвода судьи. Основания для отвода судьи перечислены в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Более того, исковое заявление ФИО1, поступившее в электронном виде 12 марта 2021 года, было распределено судье модулем автоматического распределения дел ГАС «Правосудие».

Ссылки при этом в заявлении об отводе судьи на несогласие с определением, вынесенным по вопросу наложения обеспечительных мер, основанием для отвода также не могут рассматриваться. Заявитель воспользовался процессуальным правом на обжалование определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Что касается доводов апеллянта о несогласии с процессуальными действиями суда при разрешении ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, суд оказывает содействие стороне в предоставлении доказательств при условии, что эти доказательства могут подтвердить либо опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства, а также в случае, если предоставление таких доказательств затруднительно для стороны.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 08 сентября 2021 года, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи в отношении квартиры, подаренной истцом ответчику, для возможности в будущем уточнить исковые требования. Пояснений о том, какое правовое значение для спора имеет данное доказательство и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может данный договор подтвердить либо опровергнуть, представителем истца не дано.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, отчуждалась ли подаренная квартира, при разрешении требований о признании недействительным договора по мотивам обмана, правового значения не имеет. Более того, заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за получением актуальной выписки из ЕГРН в отношении интересующего его объекта недвижимости, что само по себе является основанием для отказа в оказании содействия в собирании доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе в допросе в качестве свидетеля представителя истца, судебная коллегия отмечает, что материалы дела и протокол судебного заседания не содержат подобного рода ходатайства. Пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. Данным пояснениям судом дана оценка, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о притворности сделки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сделка дарения оспаривается в рамках настоящего спора по мотивам обмана. О притворности сделки в суде первой инстанции истец не заявлял, основание исковых требований в процессе судебного разбирательства не изменял.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все процессуальные ходатайства и заявления, поданные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Результаты рассмотрения ходатайств и основания, по которым суд пришел к тому или иному выводу относительно заявленных ходатайств, отражены в протоколах судебного заседания.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.