Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Смоленский центр делового развития» задолженности в размере 802627 руб. 40 коп. Исполнительное производство окончено 31.03.2023 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проверке исполнительного производства установлено, что подлинник исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует. Установить факт его отправки взыскателю не представляется возможным. В связи с чем просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-3815/2016 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 (л.д. 4).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом не был.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в своё отсутствие и его удовлетворении судом (л.д. 9).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2023 в удовлетворении заявления заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 13-14).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку отказ в его выдаче препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Сведений, позволяющих сомневаться в факте утраты исполнительного документа, не имеется (л.д. 16-17).

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, известил их о месте и времени рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие (л.д. 41).

Судья апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16.10.2023.

Извещение о дате судебного заседания направлено участникам процесса 06.10.2023 (л.д. 8).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, извещение направленное судом в адрес ФИО1 прибыло в место вручения 11.10.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 19.10.2023 (л.д. 28).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления 16.10.2023 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Следовательно, ФИО1 не был извещен о рассмотрении заявления заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3815/2016, где он выступает должником.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 19.12.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2016 по делу № 2-3815/2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» взысканы арендные платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 4435Л от 17.08.2012 за период с 08.09.2014 по 21.10.2015 в размере 791 512 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 11 115 руб., а всего 802627 руб. 40 коп.

На основании выданного судом 27.01.2017 исполнительного листа ФС № 015513411, в отношении должника ФИО1 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 13085/18/67048–ИП, которое 21.09.2021 передано в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с присвоением номера № 59239/21/67040-ИП (л.д. 5).

31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельствам, подтверждающих утрату исполнительного документа судебным приставом, а также информации о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного документа и принятых мерах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства № 59239/21/67040-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, отсутствует исполнительный документ ФС № 015513411 в отношении должника ФИО1 Установить факт его отправки взыскателю не представляется возможным.

Из частной жалобы взыскателя ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» также следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства к нему обратно не поступал, и в настоящее время в отсутствии исполнительного листа он лишён возможности повторно обратить в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Учитывая, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, а исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, заявление заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 года отменить.

Заявление заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 (СНИЛС №) по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2016 по гражданскому делу № 2-3815/2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» арендных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 4435Л от 17.08.2012 за период с 08.09.2014 по 21.10.2015 в размере 791 512 руб. 40 коп. и в возврат государственной пошлины 11 115 руб., а всего 802627 руб. 40 коп.

Председательствующий В.А. Родионов