Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») с указанными выше требованиями. Требования мотивировал тем, что 18 марта 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: перестал работать. 15 марта 2019 года он направил ответчику заявление с просьбой произвести ремонт сотового телефона. В ответ ответчик указал, что гарантийный срок истек, предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю, а также возвратить товар продавцу. В офисе продаж ему пояснили, что проверка качества будет проводиться в г. Москва, его затраченное время и денежные средства не будут компенсированы магазином, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества в г. Саратове, но ответ был аналогичен первому ответу. Он обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования телефона. После чего повторно обратился к ответчику с требованием провести ремонт сотового телефона, однако требования не были удовлетворены. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 39690 руб., неустойку в размере 366 руб. 60 коп. в день, начиная с 27 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года по день перечисления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 27 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 8692 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., штраф в размере 4846 руб. 06 коп. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Applei Phone 7 32 GBIMEI №. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить неустойку до 0,001 %, штраф до 5 % от присужденных денежных средств. Автор жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом тем, что вместе с претензией не представил товар для проведения проверки качества. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебной экспертизе и почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика телефон марки Applei Phone 7 32 GBIMEI №, стоимостью <***> руб. (л.д. 11).

В процессе эксплуатации выявился недостаток: перестал работать.

15 марта 2019 года он направил ответчику заявление с просьбой произвести ремонт сотового телефона (л.д. 12-13), которое ответчиком было получено 16 апреля 2019 года (л.д. 15).

В ответе ответчик ПАО «ВымпелКом» указал, что гарантийный срок истек, предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю, а также возвратить товар продавцу (л.д. 16-17).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 267ПД/19 от 08 июля 2019 года в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде: не включается. Данный дефект носит производственный характер (л.д. 22-28).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый оценочный департамент» № 3815 от 15 октября 2019 года в представленном на исследование смартфоне марки Applei Phone 7 32 GBIMEI №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы устройства. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Applei Phone XS Max Applei Phone 7 32 GBIMEI № производственного характера. Представленный на исследование смартфон ранее вскрывался, но следов механических повреждений и преднамеренного вывода из строя исследуемого смартфона марки Applei Phone 7 32 GBIMEI № не обнаружено, вскрытие устройства не могло привести к появлению недостатка в Смартфоне Applei Phone 7 32 GBIMEI №, для устранения недостатка требуется произвести замену абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров, стоимость замены Applei Phone 7 32 GBIMEI № составляет 26480 руб., срок примерно от 3 до 25 дней (л.д. 56-75).

23 октября 2019 года (перед вынесением решения по делу) ответчик ПАО «ВымпелКом» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <***> руб., в связи с чем истец отказался от требований о произведении ремонта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 450, 469, 475, 476, 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, 15 марта 2019 года (в пределах гарантийного срока) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о произведении ремонта сотового телефона. Доказательств принятия мер по организации проверки качества товара и осуществления ремонта ответчик суду первой инстанции не представил. В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена продавцом и оставлена без удовлетворения без предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 8692 руб. 11 коп.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая длительность срока неудовлетворения требований потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от данной ответственности не указано. Заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для снижения штрафа. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за проведение досудебного исследования от 08 июля 2019 года 7000 руб. (л.д. 22). Расходы по отправлению претензии составили 180 руб. 07 коп. (л.д. 13).

Как указано выше, ответчик получил претензию истца, однако возложенную на него Законом «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара не исполнил. В ответ ответчик указал, что гарантийный срок истек, истцу было предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю, а также возвратить товар продавцу (л.д.16-17). В офисе продаж, истцу пояснили, что проверка качества будет проводиться в г. Москва, его затраченное время и денежные средства не будут компенсированы магазином. В связи с чем, он направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества в г. Саратове (л.д. 18), но ответ был аналогичен первому ответу (л.д. 19-20). Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 7000 руб., а также почтовых расходов в размере 180 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи