Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садчикова Р. П. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Садчикову Р. П. в удовлетворении иска.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Садчикову Е. Р. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, участок №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Садчикова Р.П., объяснения представителя Садчикова Е.Р. – Бойко Т.А., объяснения представителя СНТ «Энергостроитель» - Юрченко М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садчиков Р. П. обратился в суд с иском к Садчикову Е. Р., Степаненко М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование указал, что в 1997 году приобрел у Степаненко М.А. земельный участок № по адресу: <адрес>, за 50 000 руб.

По заявлению ответчика произведена замена пользователя указанного земельного участка, с этого времени он (истец) стал членом СНТ «Энергостроитель» и ему был предоставлен земельный участок № по <адрес>.

На земельном участке на момент покупки был расположен дом, баня, теплица.

Истцу была выдана членская книжка садовода, в которой делались отметки об оплате членских взносов, владел и пользовался указанным земельным участком как своим собственным, сажал огород, осуществлял текущие ремонтные работы дачного дома и другого имущества.

В 2015 году по просьбе сына Садчикова Е. Р. передал ему ключи от дачного дома.

Документы на дачу хранились в его квартире, где в настоящее время проживает его сын – ответчик Садчиков Е.Р.

В 2016 году в результате инфаркта и по состоянию здоровья он не мог приезжать на дачу, членские взносы за него оплачивал сын.

В августе 2020 сообщил сыну, что планирует оформить документы на дачу, получить свидетельство о праве собственности, на что тот сообщил об оформлении дачи в свою собственность в 2015 году.

Председатель СНТ «Энергостроитель» предоставил копию свидетельства о праве собственности и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Степаненко М.А. и Садчиковым Е. Р.

По условиям договора, участок в 2015 году был продан ответчиком Степаненко М.А.Садчикову Е. Р. за 50 000 руб.

Считает, что указанная сделка является недействительной.

С 1997 года ответчик Степаненко М.А. прекратил пользование земельным участком, отказался от прав на него и в соответствии со ст.236 ГК РФ утратил право собственности на спорный участок.

Спустя 18 лет после продажи ему (истцу) земельного участка, ответчик заключил новый договор с ответчиком Садчиковым Е.Р.

Данная сделка является недействительной с момента ее заключения и не влечет никаких правовых последствий. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного участка является сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии со статьей 169 ГК РФ, является ничтожной, так как направлена на незаконное лишение истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Совершая указанную сделку, ответчик Садчиков Е.Р. не мог не знать о наличии права истца на земельный участок, так как до заключения указанного договора истец в течение 18 лет пользовался этим участком как своим собственным и даже не предполагал о наличии у бывшего собственника каких-либо прав на спорный участок.

Ответчики Садчиков Е.Р. и Степаненко М.А. достоверно понимая и осознавая, что садовый участок принадлежит истцу Садчикову Р.П. без каких-либо оснований заключили договор купли-продажи участка истца, совершая тем самым противоправное деяние, направленное на лишение истца принадлежащей ему собственности, таким образом, совершили сделку противную основам правопорядка и нравственности. Сделка является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий. В соответствии со статьей 170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Передача земельного участка - это правовое последствие договора купли-продажи земельного участка. Степаненко М.А. до момента заключения оспариваемого договора в течение 18 лет не являлся собственником участка, соответственно он не мог передать спорный участок в собственность ответчика Садчикова Е.Р.

Также, по договору купли-продажи продавец обязан оплатить стоимость земельного участка, как указано в договоре 50 000 руб., эти деньги истцом были оплачены еще в 1997 году, в то время стоимость участка 50 000 руб. была действительной.

В настоящее время сложно представить, что земельный участок вместе с домом, баней и другими постройками может стоить 50 000 руб., в связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, денежные средства и имущество по договору не передавались, договор заключен для регистрации права собственности ответчика Садчикова Е.Р.

До заключения спорного договора купли-продажи земельного участка Садчиков Р.П. в течение более 18 лет пользовался земельным участком как своим собственным, оплачивал членские взносы, являлся полноправным собственником земельного участка.

Приобрел право собственности на основании приобретательной давности, соответственно предыдущий собственник не вправе распоряжаться земельным участком заключать договор купли-продажи, фактически договор совершен лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенный между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р.; признать за Садчиковым Р.П. право собственности на этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Садчиков Р.П. и в апелляционной жалобе его представитель Бузюргин В.С. просит решение суда отменить (л.д.148-151).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств владения земельным участком Садчиков Р.П. предоставил копию карточки садовода СНТ «Энергостроитель», в которой отражены оплаты неких взносов, указана фамилия, имя, отчество садовода. Кроме этого по ходатайству представителя истца судом сделан запрос в СНТ «Энергостроитель» о предоставлении информации об оплате членских взносов за спорный участок. Указанная информация подтвердит факт владения земельным участком в течение срока приобретательской давности. Однако ни сторона ответчика, ни третье лицо не предоставили доказательств опровергающих факт владения Садчиковым Р.П. земельным участком на протяжении более 15 лет.

Кроме того факт предоставления участка и дома сыну Садчикову Е.Р. не свидетельствует о перерыве в течение срока приобретательской давности. В период времени, когда истец не приезжал на дачу, с 2015 года по 2020 года за него оплачивались членские взносы. Именно Садчиков Р. П. согласно сведениям из СНТ «Энергостроитель» являлся владельцем земельного участка, так как членские взносы за него оплачивались регулярно.

Это подтверждает то, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права ответчиком путём оформления права собственности на земельный участок.

Суд устранился от выяснения обстоятельств владения земельным участком истцом, отказал в истребовании документов из СНТ «Энергостроитель».

Согласно части 2 статьи 6 Закона №122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Садчиков приобрел земельный участок до вступления в силу указанного закона, а право собственности Степаненко М.А. на момент продажи участка не было зарегистрировано, о чем свидетельствует регистрационное дело, истребованное из Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Заявление о регистрации права собственности на спорный участок, подано продавцом в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 65-66).

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Степаненко М.А. обратился за регистрацией права собственности на своё имя спустя 18 лет после переоформления в СНТ спорного земельного участка на Садчикова Р.П..

Не дано правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок с 1997 года по данным СНТ «Энергостроитель» находился в пользовании Садчикова Р.П. по август 2020, что членские взносы оплачивались именно за Садчикова Р.П.

Что свидетельствует о том, что ответчик произвел регистрацию втайне от истца, с 2015 по 2020 не переоформлял участок в СНТ «Энергостроитель» о чем свидетельствует карточка садовода. О нарушении своего права он узнал лишь в августе 2020, соответственно судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и приобретательской давности.

В ходе рассмотрения дела, судья заявляла, что пропустили срок исковой давности, что истец должен был знать о переходе прав на принадлежащий ему земельный участок. Фактически высказалась о том, какое решение будет принято. Все ходатайства об истребовании доказательств были оставлены без удовлетворения. Так же сторона истца ходатайствовала об изменении исковых требований, представили суду исковое заявление с приложенными квитанциями об отправке искового заявления. Судья отказала в приобщении искового заявления, пояснив устно, что это к делу не относится.

В уточненном исковом заявлении были указаны дополнительные основания для удовлетворения искового заявления, поскольку лишь после ознакомления с материалами гражданского дела и копией регистрационного дела, истребованного судом, стало известно, что право собственности на спорный земельный участок Степаненко М.А. было оформлено в 2015 году, соответственно помимо договора купли-продажи, собственнику необходимо оспорить и государственную регистрацию права собственности Степаненко М.А., произведенную в 2015 году.

Суд не обосновано лишил истца права, предусмотренного статьей 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе измененить исковые требования, указанное право порождает обязанность судьи принять исковое заявление, начать производство по делу с уточненными исковыми требованиями. Вместо этого судья необоснованно лишила истца возможности уточнить исковые требования.

Все действия судьи свидетельствовали о наличии заинтересованности суда в разрешении дела в пользу ответчика.

После обнаружения таких обстоятельств, выраженных в грубом нарушении принципа состязательности и игнорирования процессуальных прав участников процесса, представителем истца был заявлен отвод судье.

Судья отказалась рассматривать отвод, сообщила, что стадия отводов была ранее, а сейчас не вправе заявлять отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ГПК РФ, самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Решение по заявленному отводу должно приниматься в виде отдельного процессуального документа.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Устанавливая такой факт, суд должен убедиться в отсутствие спора в отношении данного имущества.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям приведенной нормы права важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, был предоставлен в собственность Степаненко М.А. на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, следует, что его правообладателем является Степаненко М.А., вид права - собственность (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГСтепаненко М.А. выдал на имя Садчикова Е.Р. доверенность, которой уполномочил Садчикова Е.Р. быть его представителем, в том числе, в Управлении Росреестра по <адрес> и совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, участок № (л.д.46). Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> JI.A., текст прочитан вслух, доверенность подписана Степаненко М.А. в присутствии нотариуса, личность Степаненко М.А. установлена, дееспособность проверена.

Сведений об отмене указанной доверенности, признании ее недействительной, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко М.А. (Продавец) и Садчиковым Е.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.44-45).

Согласно п.2 Договора, право собственности Степаненко М.А. на вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Договора, по соглашению сторон вышеуказанный земельный участок оценен и продан продавцом покупателю за твердую продажную цену в размере 50 000 руб., которая не подлежит изменению, сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 Договора, со слов продавца на момент совершения настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, не подарен, под арестом (запрещением) не состоит, в аренду другим лицам не сдан, свободен от любых обязательств, долгов, права удержания за долги. Продавец подтверждает, что судебного спора по вышеуказанному земельному участку нет.

Из п.5 Договора следует, что продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении вышеуказанного земельного участка в залоге, под запрещением или арестом и обязуется, что в случае предоставления ложных сведений лицам, чьи права вследствие этого будут ущемлены, возместить все расходы, связанные с защитой от предъявленного третьими лицами судебного иска, издержки судебного разбирательства, материальный и моральный ущерб.

Из п.6 Договора следует, что данный договор является актом приема-передачи указанного земельного участка.

Настоящий договор подписан Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р.

Согласно материалам регистрационного дела на спорный участок, Садчиков Е.Р. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> в адрес Степаненко М.А. и Садчикова Е.Р. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права (л.д.50-52), в котором указано, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Степаненко М.А. не подтверждено. Переход права собственности к Садчикову Е.Р. на указанный земельный участок может быть осуществлен только после государственной регистрации права Степаненко М.А. на данный участок.

Условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р. аналогичны условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами.

Согласно отметке Управления Росреестра по <адрес> на договоре, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р. зарегистрирован надлежащим образом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, является Садчиков Е.Р. (л.д.99-100).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он длительное время (с 1997 года), являясь фактическим владельцем и пользователем спорного земельного участка, имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли- продажи указанного земельного участка, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в силу его ничтожности, а также в признании за истцом права собственности на участок.

В обоснование доводов о том, что Садчиков Р.П. продолжает оставаться собственником недвижимого имущества, истец и представитель истца ссылались на то, что Садчиков Р.П. с 1997 года в силу приобретательной давности является собственником участка на основании договора купли-продажи, заключенного со Степаненко М.А., истец передал Степаненко М.А. денежные средства за участок в размере 50 000 руб., Садчиков Р.П. является членом СНТ «Энергостроитель», производит оплату членских взносов и несет бремя содержания земельного участка и расположенных на нем построек.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом Садчиковым Р.П. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение у него прав на спорный земельный участок на каком-либо законном основании, поэтому требования Садчикова Р.П. о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.234 ГК РФ в рассматриваемом случае, истцом не представлено, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции учитывал, что истцом в исковом заявлении указано, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в 1997 году со Степаненко М.А., что указывает на наличие между сторонами договорных отношений. Данные обстоятельства противоречат условиям приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, утверждения в апелляционной жалобе о владении спорным земельным участком в течение срока приобретательной давности, несостоятельны, поскольку к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, отказывая Садчикову Р.П. в удовлетворении последующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенную между Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р., не носит мнимого характера. Спорный договор соответствует требованиям закона. Судом установлен факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача Степаненко М.А. земельного участка Садчикову Е.Р. на возмездной основе.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В данном случае, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Садчиковым Е. Р. права собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, участок № и реальным правом пользования и владения с 2015 года, что подтверждается и самим истцом, что земельным участком пользуется его сын Садчиков Е.Р. и оплачивает за истца взносы.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств порочности сделки, ее неисполнения сторонами (ответчиками).

Кроме того, разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Между тем, истцом не было представлено доказательств наличия у него права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключённого между ответчиками Степаненко М.А. и Садчиковым Е.Р., и применении последствий его недействительности, поскольку в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, защита прав истца обеспечена не будет, так как никаких правовых последствий для истца Садчикова Р.П. двусторонняя реституция не несёт.

Из пояснений представителя СНТ, также следует, что документальных подтверждений о принятии Садчикова Р.П. в члены СНТ в 1997 году, выдаче членской книжки не имеется. Таких доказательств не представлено и истцом.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учётом того обстоятельства, что сведения о том, что спорное имущество принадлежит Садчикову Е.Р. имелись в открытом доступе, право собственности в Управлении Росреестра на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, соответственно Садчиков Р.П. имел возможность узнать о совершенной сделке ранее вышеуказанного им срока. Исковое заявление подано в суд спустя пять с половиной лет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока по требованию о признании договора купли - продажи недействительным. Исходя из того, с 2015 года участком пользуется сын Садчиков Е.Р. и он оплачивает необходимые взносы, что также подтвердил и сам истец, то оснований для исчисления срока с иной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что судья в ходе производства по делу, высказывала свое мнение по вопросу пропуска истцом срока исковой давности и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в виде отказа в принятии к производству уточненного искового заявления, не решения вопроса об отводе судьи, не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу ч.3,6 ст.330 ГПК РФ, поскольку данные вопросы судом разрешены протокольными определениями /л.д.112-115/ и данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого принятого решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, в случае нарушения его прав, не лишен права на предъявление в суд иска по иным основаниям, нежели рассмотренный судом иск.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчикова Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: