Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчинова В.В. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вятчинова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятчинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости билетов в размере 40 110 руб., неустойки (пени), установленной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за период с 04.07.2019 по 30.07.2019 - в сумме 32 489 руб. 10 коп., а далее в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 приобрел в ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Батуми и обратно, даты вылета: 17.08.2019 (туда) и 03.09.2019 (обратно), на Вятчинова В.В. (№ билета 2622470456395), А. (№ билета 2622470456396) и Б. (№ билета 2622470456401).

21.06.2019 Президентом Российской Федерации подписан указ о запрете авиасообщения с Грузией. 22.06.2019 ответчиком направлено уведомление о том, что билеты подлежат возврату с выплатой 100% денежных средств за них. 23.06.2019 он подал через мобильное приложение заявление о возврате денежных средств за все три билета, денежные средства за билет Б. возвращены, а за авиабилеты на имя Вятчинова В.В. и А. в сумме 40 110 руб., нет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой проинформировать о ходе выполнения заявок по его обращению о возврате денежных средств, однако, ответа о причинах задержки возврата денежных средств за билеты так и не получил. 23.07.2019 направлено еще одно требование о возврате денежных средств, а также о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, которое также оставлено без ответа, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит возместить судебные расходы в размере 213 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец от исковых требований в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки в сумме, превышающей 30 082 руб. 50 коп. отказался в связи с произведенной ответчиком 29.07.2019 выплатой в размере 40 110 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования Вятчинова В.В. удовлетворены частично, с чем он не согласен, просил в апелляционной жалобе изменить решение, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд должен был руководствоваться не ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», что повлияло на размер неустойки, моральный вред занижен, потому не согласен с размером штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вятчинов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО Авиакомпании «Уральские авиалинии» - Олькова А.М. возразила на них.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы на предмет их соответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде перовой инстанции, несостоятельны.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.02.2019 Вятчинов В.В. приобрел у ОАО АК «Уральские авиалинии» три билета по маршруту Екатеринбург – Батуми – Екатеринбург на рейсы U6 2637 и U6 2638 с датами вылетов 17.08.2019 и 03.09.2019. Стоимость билетов составила 20 055 руб., 20 055 руб. и 26 700 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2019 № 287 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Грузии.

В порядке пункта 227 Правил от 28.06.2007 № 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Денежные средства за авиабилеты возвращены истцу 01.07.2019 в сумме 26 700 руб., и 29.07.2019 – 40 110 руб., что подтверждается выпиской по карте, скриншотом программы и истцом не оспаривалось.

Из представленной суду переписки истца с ответчика и заявления на возврат, скриншота об его отправке следует, что 23.06.2019 Вятчинов В.В. обратился в ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием об аннуляции билетов и возврате денежных средств.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно применил ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии для исчисления периода просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи суд первой инстанции и не нашел оснований для определения периода для исчисления неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки за соответствующий период, компенсация морального вреда и штраф взысканы истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в данной части специальным законом не предусмотрено своих правил.

В соответствии с требованиями с требованиями ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации определяется судом, а штраф определен ко взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 50% от взысканных сумм.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия, принимая во внимание обоснование доводов апелляционной жалобы в этой части, не находит.

Издержки истца, связанные с направлением ответчику претензии, суд признал судебными расходами, поскольку направление претензии было необходимо истцу для реализации права заявить требование о взыскании неустойки, а для суда – для взыскания неустойки и заявленного при этом штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В этой части решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.1- 4), учитывая то, что в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии исчерпывающего перечня судебных издержек, помимо указанных в данной норме закона к таковым могут быть отнесены иные, признанные судом необходимыми.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при том, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Нарушений норм материального закона судом не допущено.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вятчинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.