Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.., судей Филатьевой Т.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Юнитур-2007», ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юнитур-2007» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общественной организации ФИО2, судебная коллегия

установила:

СООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 21.01.2020 между ФИО1 и ООО ТК «Штурман» был заключен договор реализации турпродукта № 022020, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Юнитур-2007» в Турцию с 23.06.2020 года по 05.07.2020 года стоимостью 156 000 рублей 00 копеек. Истцом внесена сумма в размере 77 000 рублей 00 копеек. Тур был забронирован через Центр бронирования – ООО «Тур-Бокс», с которым у ООО ТК «Штурман» был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров. Заявка была передана в ООО «Юнитур-2007», подтверждена, присвоен номер №20367924. Истец обратился к туроператору ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возможности бронирования тура и использовании имеющихся средств, туроператор указал, что по заявке истца денежные средства поступили частично в размере 37 916 рублей 89 копеек. 08.04.2021 года истец обратился с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» в свою пользу денежные средства в размере 77 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 77 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Тур-Бокс», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего ФИО3, ООО ТК «Штурман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. С ООО «Юнитур-2007» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» взыскан штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. С ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 110 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юнитур-2007» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что в адрес ООО «Юнитур-2007» в оплату туристского продукта поступило только 37916 руб. 89 коп. Доказательств того, что сумма 77000 руб. была в полном объеме перечислена заказчиком ООО «Тур-Бокс» в ООО «Санвэй» в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Юнитур-2007» должно отвечать за ЛЛЛ «Тур-Бокс» как за своего турагента является ошибочным. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тур-Бокс». Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 21.01.2020 года между ФИО1 и ООО ТК «Штурман» заключен договор реализации турпродукта № 022020, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Юнитур-2007» в Турцию с 23.06.2020 года по 05.07.2020 года стоимостью 156 000 рублей 00 копеек.

В счет оплаты по договору истцом турагенту ООО ТК «Штурман» была внесена сумма в размере 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 22.01.2020 года на сумму 47 000 рублей 00 копеек, №3 от 27.02.2020 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Тур был забронирован через Центр бронирования – ООО «Тур-Бокс», с которым у ООО ТК «Штурман» был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров.

Заявка была передана в ООО «Юнитур-2007», подтверждена, присвоен номер № 20367924.

Истец обратился к туроператору ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возможности бронирования тура и использовании имеющихся средств, туроператор указал, что по заявке истца денежные средства поступили частично в размере 37 916 рублей 89 копеек.

08.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 1005, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ст. ст. 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом по договору реализации турпродукта возлагается на туроператора ООО «Юнитур-2007», который в силу указанных норм права обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристкой поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно забронированных туров, не относятся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В договоре № 022020 от 21.01.2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО ТК «Штурман» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО Туристическая компания «Штурман») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ООО ТК «Штурман» 01.01.2019 года был направлен ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019 года.

Во исполнение условий данного договора, ООО ТК «Штурман» перечислила в адрес ООО «Тур-Бокс» денежные средства в общем размере 77000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к ПКО №888564 от 22.01.2020 года на сумму 47 000 рублей 00 копеек, № 888564 от 27.02.2020 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки, согласно которым заявка на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «Юнитур-2007» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами ООО ТК «Штурман», ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» обязательства субагентом исполнены.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, не представлено, само по себе подтверждение туроператором заявки в системе ООО «Санвэй» свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО «Юнитур-2007», идентифицирующие сведения о туроператоре указаны в Приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта, из которых следует, что туроператор имеет реестровый <№> адрес: <адрес> ответственность туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, полностью совпадающие с реквизитами ответчика ООО «Юнитур-2007».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» о том, что в договорные отношения с ООО ТК «Штурман», ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» ответчик не вступал, денежные средства по заявке истца поступили в адрес туроператора частично, не в полном объеме, обоснованно признаны судом несостоятельными, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

При таких обстоятельствах, неисполнение турагентом ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, суд в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно взыскал с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 77 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Тур-Бокс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчику по делу, с учетом вышеуказанных выводов подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчика ООО «Юнитур-2007» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в пользу истца и СООО «Защита прав потребителей туристских услуг» по 10000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3110 рублей 00 копеек, от уплаты которой, истец, как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Юнитур-2007» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юнитур-2007» – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Страшкова В.А.