Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Я.(Е.)Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Ж.Г.В. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к Я.(Е.)Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки EADA 2107, 2011 VIN №, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 128 610 руб. путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186951,56 руб. Взысканы с Я.(Е.)Н.В. расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства марки EADA 2107, 2011 VIN № в размере 500 руб. Взысканы с Я.(Е.)Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено незаконно, так как обращение взыскания на предмет залога не производилось (л.д. 101-104, 133-134).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме (л.д. 159-164).

В частной жалобе представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Ж.Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 172-174).

В возражениях на частную жалобу ответчик Я.(Е.)Н.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 195-202).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к Я.(Е.)Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки EADA 2107, 2011 VIN №, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 128 610 руб. путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186951,56 руб. Взысканы с Я.(Е.)Н.В. расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства марки EADA 2107, 2011 VIN № в размере 500 руб. Взысканы с Я.(Е.)Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Из материалов гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Я.(Е.)Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что, по заявлению истца ООО «КА «Содействие», исполнительный лист № по принятию мер об обеспечении иска - обращении взыскания на заложенное имущество направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ООО «КА «Содействие» исполнительный лист № по решению Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я.(Е.)Н.В. денежных средств, в размере 6 500 руб. и обращении взыскания на автотранспортное средство, направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным Новоселицким РОСП УФССП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 6500 руб. с должника Я.(Е.)Н.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (исполнительному листу №). В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем частично взыскано 2 372,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ и постановление об окончании были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией. Срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Данное исполнительное производство было уничтожено, о чем составлен Акт «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел повторно поступил исполнительный документ в отношении должника Я.(Е.)Н.В., о взыскании задолженности и размере 6 500 руб. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Содействие» на недовызсканную в рамках исполнительного производства № сумму в размере 4 127,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № была взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме сумма оставшегося долга в размере 4 127,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией. Срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Актом «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство уничтожено.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Я.(Е.)Н.В. (по исполнительному листу №) об аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю ООО «КА «Содействие» автотранспортного средства - автомобиля LADA 2107, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией. Исполнительные производства уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. В соответствии с приказом № 2462 от 20.12.2016 «Об утверждении сводной номенклатуры дел УФССП по СК на 2017 год», индекс дела 26027-35-17 Книга учета исполнительных документов, срок хранения дела 5 лет.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания исполнительного производства №, а также с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания исполнительного производства №, и до момента обращения взыскателя с настоящим заявлением отсутствовали обстоятельства, которые бы являлись основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, трехлетний срок предъявления исполнительного листа № и исполнительного листа №, на момент обращения с рассматриваемым заявлением истек. При этом судом учтено, что исключительных обстоятельств, препятствовавших взыскателю ООО «КА «Содействие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительных листов в установленные федеральным законом сроки, как и доводов в обоснование уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов, ООО «КА «Содействие» не приведено, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительных документов, предъявление их на исполнение, а также подтвердить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель не указал, соответствующих этому доказательств не предоставил. ООО «КА «Содействие» являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовалось ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника Я.(Е.)Н.В. и не предоставило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы взыскателя об обращении в суд с заявлением после проверки на сайте ФССП ввиду неполучения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа суд отклонил, поскольку информация о ведении исполнительных производств находится в свободном доступе. Сайт ФССП России является официальным источником данных (ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»). Приказом Министерства юстиции Российской Федерации ФССП России № 248 от 12.05.2012 утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде. Согласно п. 2.4. периодичность передачи информации в федеральный и региональный банки данных: ежедневно по рабочим дням. В связи с чем суд пришел к выводу, что взыскатель ООО «КА «Содействие» имел возможность отслеживать поступление денежных средств и иные движения по интересующему исполнительному производству, т.к. обновление информации происходит ежедневно по рабочим дням. В случае несогласия с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскатель имел право и возможность своевременно обратиться с административным иском. Между тем взыскатель с административным иском обратился также по прошествии длительного времени, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, так как взыскатель не проявил должной заботы и осмотрительности после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению для установления его местонахождения в закрепленные федеральным законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании книги учета исполнительных производств, заявитель не указал причины, по которым данные сведения не могут быть получены самостоятельно, переложив тем самым на суд обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по данному вопросу. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не истребованы указанные выше доказательства, являются несостоятельными.

Учитывая, что взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования книги учета исполнительных производств.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Ж.Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: