Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Наталии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Трехгорного, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО10, действующего согласно Уставу, ФИО9, действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Патраковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, не поддержавшего представление и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патракова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – ООО «УК СЭЖФ») с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 02 марта 2020 года о расторжении с ней трудового договора; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «УК СЭЖФ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 221 684 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 февраля 2019 года была принята в ООО «УК СЭЖФ» <данные изъяты> на основании трудового договора. 28 ноября 2019 года ей было вручено уведомление № о предстоящем сокращении и 02 марта 2020 года приказом №/лс она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. С увольнением не согласна, поскольку на момент ее увольнения ФИО8, подписавший приказ о ее увольнении, не являлся <данные изъяты> общества и не обладал полномочиями на издание такого приказа. Кроме того, нарушен порядок увольнения, в том числе, не была ей предложена вакантная должность <данные изъяты> общества, а спустя несколько месяцев после ее увольнения, в обществе вводились новые должности, которые бы она могла занимать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Патракова Н.В., ее представитель ФИО14, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК СЭЖФ» - ФИО9, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Патраковой Н.В. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ ООО «УК СЭЖФ» №/лс от 02 марта 2020 года о расторжении трудового договора с Патраковой Н.В. - <данные изъяты> 18 разряда в связи с сокращением штата работников организации. Восстановил Патракову Н.В. на работе в должности <данные изъяты> 18 разряда ООО «УК СЭЖФ». Взыскал с ООО «УК СЭЖФ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 598,50 рублей. Взыскал с ООО «УК СЭЖФ» в пользу Патраковой Н.В. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части требования Патраковой Н.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «УК СЭЖФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 291,97 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении истцу направлено в установленном законом порядке. Кроме того, уведомлениями ответчика от 28 ноября 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 02 марта 2020 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. Однако, суд первой инстанции в решении указал, что вакантных должностей не было. Таким образом, вывод в решении суда не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый <данные изъяты> ООО «УК СЭЖФ» ФИО10, действующий на основании Устава и решения единственного участника ООО «УК СЭЖФ», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства, такие как: в отношении ФИО8 единственный участник общества никаких решений о прекращении его полномочий как <данные изъяты> не принимал с момента его избрания и до 07 апреля 2020 года. Сведения о нем как о <данные изъяты> ООО «УК СЭЖФ» были исключены из ЕГРЮЛ лишь 17 апреля 2020 года, что значительно позднее даты увольнения истца. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года №№, пришел к необоснованному выводу о дискриминационном характере увольнения истца. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что увольнение истца было вызвано необходимостью оптимизации штата и внутренней структуры общества в целях сокращения текущих затрат ответчика, вызванных увеличением кредиторской задолженности общества. Также при рассмотрении дела истец не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания даты восстановления на работе, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнить предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Частями 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Патракова Н.В. в соответствии с трудовым договором №№ от 22 февраля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК СЭЖФ» в должности <данные изъяты><данные изъяты>.

Приказом №/лс от 02 марта 2020 года, подписанным ФИО8 как <данные изъяты>, она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, документами-основаниями издания приказа указаны: уведомление о сокращении Патраковой Н.В. от 28 ноября 2019 года №, предложение другой работы от 30 декабря 2019 года №, предложение другой работы от 27 января 2020 года №, предложение другой работы от 02 марта 2020 года № (л.д.27 том 1).

На основании приказа №-пд от 27 ноября 2019 года «О сокращении численности и штата работников» из штатного расписания общества были исключены должности: заместителя генерального директора 18 разряда и начальника участка 13-го разряда транспортного участка (л.д. 13 том 2).

Из представленных в материалы дела уведомлений ответчика от 28 ноября 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 02 марта 2020 года следует, что Патраковой Н.В. при сокращении ее должности были предложены должности: <данные изъяты> (впоследствии, в уведомлении от 29 января 2020 года, указано на отсутствие вакансии по данной должности), <данные изъяты>, что соответствовало сведениям, представленным ответчиком в ОКУ Центр занятости населения г. Трехгорный (л.д. 35-39, 65 том 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Патраковой Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. При этом указал также на то, что на момент увольнения Патраковой Н.В., ФИО8, подписавший приказ о её увольнении, не обладал полномочиями по принятию решения об увольнении работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ФИО8 единственный участник общества – МУП «СЭЖФ» никаких решений о прекращении его полномочий не принимал с момента его избрания и до 07 апреля 2020 года, сведения о нем как о <данные изъяты> исключены из ЕГРЮЛ лишь 17 апреля 2020 года, следовательно, на дату увольнения истца должность <данные изъяты> занимал ФИО8

Судебной коллегией отклоняются такие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика как необоснованные в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «УК СЭЖФ» с изменениями от 07 мая 2019 года следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, полномочия которого осуществляют первый <данные изъяты> общества и второй <данные изъяты> общества, в пределах установленных Уставом общества полномочий (л.д.87-99 том 1).

В п.12.30 Устава ООО «УК СЭЖФ» указано, что полномочиями, в том числе, по изданию приказа о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий наделен первый <данные изъяты> общества.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела трудового договора от 17 апреля 2019 года, дополнительных соглашений к нему от 30 сентября 2019 года, и от 10 января 2020 года (л.д. 101-106 том 1), копии трудовой книжки на имя ФИО8 (л.д.109-117 том 1), копии журнала регистрации приказов по личному составу (л.д. 102-103 том 1), показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.133,182 том 1), решения единственного участника общества от 17 апреля 2019 года (л.д.173 том 1) следует, что ФИО8 до 10 января 2020 года занимал в обществе должность <данные изъяты> (без указания на то, является ли он первым или вторым <данные изъяты>, но с передачей ему полномочий <данные изъяты>ФИО11), а с 10 января 2020 года он был переведен в технический отдел общества на должность <данные изъяты>. При этом, ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг осуществлял руководство обществом, а ФИО11, занимающая ранее должность <данные изъяты> общества, постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года была отстранена от работы в указанной должности.

Из приказа о приеме на работу ФИО10 от 07 апреля 2020 года №/лс и решения единственного участника общества от 07 апреля 2020 года следует, что ФИО10 принят в ООО «УК СЭЖФ» на должность <данные изъяты> общества (л.д. 120,174 том 1).

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и включение в него сведений о ФИО10 как о генеральном директоре общества были внесены также 07 апреля 2020 года (л.д. 41-48 том 1).

Вместе с тем, из договора возмездного оказания услуг от 10 января 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 24 января 2020 года следует, что МУП «СЭЖФ» как единственный участник ООО «УК СЭЖФ» передал полномочия единоличного исполнительного органа ФИО8, в том числе полномочия по изданию приказов об увольнении работников (л.д.152-155 том 1).

Однако, содержание дополнительного соглашения к данному договору от 24 января 2020 года (л.д. 155 том 1), определившего для ФИО8 срок его полномочий в период с 24 января 2020 года по 17 апреля 2020 года, указывает на то, что он был подписан уже после регистрации изменения в Едином государственном реестре юридических лиц и включении в него сведений о ФИО10 как о генеральном директоре общества с 07 апреля 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент увольнения Патраковой Н.В. – 02 марта 2020 года, ФИО8 работал в должности <данные изъяты>, и должность <данные изъяты> ООО «УК СЭЖФ» не занимал, полномочий на подписание приказа о её увольнении не имел. Об этом также свидетельствует тот факт, что Патраковой Н.В. письмом от 29 января 2020 года было отказано в возможности замещения вакансии <данные изъяты>, поскольку она была занята ФИО8 (л.д. 13-14 том 1).

В соответствии с положением ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, содержание данных норм указывает на то, что передача полномочий единоличному исполнительному органу или управляющему должна была осуществляться на основании решения единоличного участника общества посредством заключения трудового договора с ФИО8, либо договора на управление с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что единоличным участником общества принималось какое-либо решение на заключение трудового договора, либо договора (договоров) возмездного оказания услуг с ФИО8 на период с 10 января 2020 года до 17 апреля 2020 года. Передача полномочий единоличного исполнительного органа в обществе посредством заключения договора возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), а со стороны работодателя имелось злоупотребление правом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца.

Из анализа штатных расписаний, штатных расстановок, журнала регистрации приказов по личному составу и приказов о приеме на работу работников (л.д.71-77, 107-108, 120-130 том 1) следует, что после увольнения Патраковой Н.В. 02 марта 2020 года, с 07 мая 2020 года работодателем введена должность <данные изъяты>, а с 01 июня 2020 года введены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые истец могла бы выполнять с учетом её образования, квалификации и опыта работы.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что по приказу №/пд от 27 ноября 2019 года об исключении из штатного расписания двух штатных единиц (<данные изъяты> и <данные изъяты>) по факту была уволена лишь Патракова Н.В.

С учетом изложенного, в действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в введении непосредственно после увольнения истца дополнительных ставок работников организации, которые истец могла бы выполнять с учетом её образования, квалификации и опыта работы.

Кроме того, ранее, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года увольнение Патраковой Н.В. из ООО «УК СЭЖФ» по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, признавалось незаконным, истец была восстановлена на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> ООО «УК СЭЖФ» (л.д. 212-217 том 1).

Решениями Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, от 05 августа 2020 года, от 22 сентября 2020 года, а так же апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Патраковой Н.В. к ООО «УК СЭЖФ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 208-211, 218-231 том 1).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2020 года следует, что ООО «УК СЭЖФ» 15 ноября 2019 года обратилось в суд с требованиями к Патраковой Н.В. о взыскании убытков, судом было постановлено частично удовлетворить требования и взыскать с Патраковой Н.В. в пользу ООО «УК СЭЖФ» в возмещение убытков, обусловленных излишним начислением сумм командировочных расходов, в размере 51 808 рублей 34 копейки (л.д.24-29 том 2).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении истца, о чем свидетельствуют: наличие у ООО «УК СЭЖФ» материальных претензий к Патраковой Н.В., отсутствие сокращения иных работников, введение в штатное расписание с 07 мая 2020 года и с 01 июня 2020 года новых штатных должностей, на которые могла бы претендовать Патракова Н.В., последовательные увольнения Патраковой Н.В. в связи с сокращением численности штата, а также не выплата ей в полном объеме заработной платы. Доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора об обратном, не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу требований ч. 1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Патракову Н.В. в ранее занимаемой должности, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Однако, восстанавливая истца на работе в прежней должности, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указана дата, с которой Патракова Н.В. подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе: с 03 марта 2020 года.

Кроме того, в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работоателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от 22 февраля 2019 года истцу Патраковой Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные дни суббота и воскресенье, следовательно, при определении среднего заработка ей необходимо исходить из размера среднедневного заработка.

Расчетным периодом для определения среднего заработка является период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции за указанный период представлена ведомость распределения начислений заработной платы, согласно которой размер начисленной заработной платы за указанный период составил 452360,04 рублей, а количество фактически отработанных дней - 120.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2020 года с ООО «УК СЭЖФ» в пользу Патраковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42593,33 рубля, а апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Патраковой Н.В. и ООО «УК СЭЖФ», по условиям которого ООО «УК СЭЖФ» обязалось выплатить Патраковой Н.В. в срок до 01 июля 2021 года задолженность по заработной плате в размере 63786, 71 рублей.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 4656,17 рублей, исходя из начисленной заработной платы за указанный период в размере 452360,04 рублей, взысканной судом задолженности по заработной плате в сумме 106380,04 рублей и фактически отработанных дней – 120 ((452360,04+42593,33+63786,71)/120).

Кроме того, в представленной стороной ответчика ведомости распределения начислений заработной платы указано, что Патраковой Н.В. при увольнении выплачено выходное пособие: 175512,86 рублей и 195432,36 рубля.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Патраковой Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 03 декабря 2020 года составит 215732,20 рубля, из расчета: (4656,17 рублей * 126 дней (период вынужденного прогула) -175512, 86 рублей - 195432, 36 рубля).

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика ООО «УК СЭЖФ» в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 215732,20 рубля.

Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5657,32 рублей, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 215732,20 рубля, а также 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года изменить в части указания даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить Патракову Наталию Вячеславовну на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» с 03 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу Патраковой Наталии Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 215732 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5657 рублей 32 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО города Трехгорного, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: