Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ООО «Агроторг» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных сооружений, восстановлении поврежденного имущества,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО30 и ООО «Агроторг» о возложении обязанности произвести демонтаж дебаркадера, расположенного на крыльце нежилого помещения № № дома по адресу: <адрес> (со стороны дома №); демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) «Универсам «Пятерчка» («Универсам» – зелеными буквами, «Пятерочка» – красными буквами) со стилизованным изображением цифры пять в круге фасада дома по адресу: <адрес>; осуществить демонтаж внешнего блока кондиционеров Haier, внешнего блока кондиционера Haier с наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны дома №); произвести восстановление поврежденных участков наружных стен многоквартирного дома на уровне цокольного этажа, в том числе восстановить кирпичную кладку, поврежденную в результате проделывания отверстий в наружных стенах для вентиляционных каналов (со стороны дома №) и после снятия блоков вентиляторов (со стороны дома №).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 года иск удовлетворен в части, на ООО «Агроторг» возложена обязанность привести поврежденные участки наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на уровне цокольного этажа в состояние, существовавшее до начала производства работ в октябре 2019 года, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без удовлетворения. В жалобе указывает, что суд без заключения эксперта сделал вывод, не вытекающий из установленных фактов (в т.ч. по размеру и количеству трещин), не указал, какие именно трещины могли образоваться ранее начала производства работ в октябре 2019 года, а какие во время. Также в жалобе указывает, что заявитель неоднократно обращала внимание суда, что ФИО30 является собственником нежилого помещения №, а предметом договора аренды с ООО «Агроторг» являются четыре помещения: №, №, № и №, которые были сняты с учета еще в 2013 году, то есть, по сути, эти помещения перестали существовать как объекты права собственности. Кроме того, в судебном акте не нашел отражение факт того, что, когда было подано исковое заявление, плиту, установленную на крыльце, обрезали по размерам крыльца, то есть сделали конструкцию без лестницы для погрузочно-разгрузочных работ – дебаркадер, но не оформили надлежащим образом: не внесли изменения в технический паспорт, хотя в выписке из ЕГРН до настоящего времени обозначено крыльцо. Также заявитель неоднократно обращала внимание суда, что при покупке квартиры в конце 2017 года никаких вывесок не было, как и не было вывески на наружной стене лоджии квартиры, находящейся в собственности ФИО1 По мнению заявителя жалобы, в спорной конструкции присутствует товарный знак: цифра пять вписана в круг, которой обеспечивает привлечение внимания покупателей к магазину, и таким образом такая информация может быть квалифицирована в качестве рекламы. Получать согласие необходимо во всех случаях, когда размещается вывеска на стене дома, поскольку стена является общедомовым имуществом. Поскольку блоки кондиционеров повешены на стены дома, то нормы ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 290 ГК РФ должны быть учтены судом. В исковом заявлении указаны конкретные нормы Правил дорожного движения и санитарно-эпидемиологические требования, которые нарушались и нарушаются до настоящего времени, в судебном акте данные нормы не нашли своего отражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО30 является собственником нежилого помещения № в цокольном этаже по указанному адресу, которое образовано путем объединения помещений №, №, № и №. 25.10.2019 года между ИП ФИО30 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по указанному выше адресу. Судом установлено, что собственник нежилого помещения никаких работ в нежилом помещении и снаружи помещения не производил. Также судом установлено, что 18.12.2019 года департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО31 предъявлено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, в срок до 01.02.2020 года было необходимо восстановить перегородки, внутренние и наружные стены в прежней конфигурации, демонтировать возведенные конструкции дебаркадера и металлического пристроя с торца помещения. Согласно акту проверки нежилого помещения от 04.02.2020 года помещение приведено в прежнее состояние частично, внутренние перегородки в прежней конфигурации не восстановлены. 05.02.2020 года департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО31 выдано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения №, срок производства работ с 05.02.2020 по 05.02.2021.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности произвести демонтаж дебаркадера, суд правомерно не нашел оснований для возложения такой обязанности, поскольку спорное крыльцо принадлежит ответчику, который вправе по своему усмотрению использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, лежащая на крыльце плита не выходит за границы крыльца. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что требования департамента о демонтаже ограждения дебаркадера ответчиком выполнены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" его действие не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения магазина его наименования не может рассматриваться в качестве рекламы. При таких обстоятельствах горизонтальная вывеска (конструкция) «Универсам «Пятерочка» («Универсам» – зелеными буквами, «Пятерочка» – красными буквами) со стилизованным изображением цифры пять в круге фасада дома не носит рекламного характера, а является вывеской, содержащей информацию, необходимую для доведения до потребителей.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров с наружной стены МКД, суд исходил из того, что установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, размещенное дополнительное оборудование на фасаде МКД находится на месте ранее размещенного оборудования, а доказательств установки ранее размещенного оборудования без соблюдения соответствующих требований суду не представлено.

Истцами не были представлены доказательства, определяющие количество и размер повреждений наружных стен, возникший в результате неправомерных действий ответчика, а указаны лишь отдельные повреждения, поэтому суд правомерно указал на необходимость устранения повреждений, а вопрос об объеме восстановления может быть разрешен в порядке исполнения решения суда. Также судебной коллегией не принимается во внимание довод о недопустимости отдельных доказательств, представленных стороной ответчика, поскольку указанные доказательства не влияют на выводы суда по существу дела.

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: