Судья Лобанова Т.Ю. Дело № 2-381/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года № 33-4656/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киряткова А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Кирятков А.А. <ДАТА> обратился в правление кредитного потребительского кооператива «ПрофЛидер-Кредит» (далее КПК «ПрофЛидер-Кредит») с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК «ПрофЛидер-Кредит», указал, что ознакомлен с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, органах правления, порядке предоставления займов (кредитная политика), порядке предоставления сбережений (депозитная политика).
В тот же день Кирятков А.А. был принят в члены кооператива, получил уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.
<ДАТА> между КПК «ПрофЛидер-Кредит» (кредитор) и Кирятковым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком возврата до <ДАТА>.
Денежные средства получены Кирятковым А.А. в день заключения договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского займа.
Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке ... % годовых.
В соответствии с пунктом ... договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет ... рубль ... копеек в день.
<ДАТА> КПК «ПрофЛидер-Кредит» и кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее КПК «Стимул») заключили договор о присоединении, на основании которого произведена реорганизация КПК «ПрофЛидер-Кредит» путем его присоединения к КПК «Стимул». В силу пункта ... названного договора КПК «Стимул» является правопреемником КПК «ПрофЛидер-Кредит».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска РК от 13 ноября 2017 года с Киряткова А.А. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: 32 041 рубль 40 копеек – основной долг, 10 540 рублей – проценты, 2857 рублей – неустойка, 47 614 рублей 09 копеек – задолженность по уплате членских взносов, 38 095 рублей 88 копеек – пени, 1912 рублей – государственная пошлина, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
Полная оплата задолженности, взысканной судебным приказом, произведена ответчиком <ДАТА>.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате членских взносов, КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Киряткову А.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от <ДАТА>, образовавшейся по состоянию на <ДАТА> в размере 23 643 рублей, включающей в себя проценты в сумме 12 109 рублей, пени – 11 534 рублей, а также о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 91 495 рублей 84 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов с учетом снижения – 103 604 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кирятков А.А. и его представитель Киряткова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа исполнением судебного приказа.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года с Киряткова А.А. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: проценты по договору займа в сумме 12 109 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 91 495 рублей 84 копеек, пени, начисленные за просрочку уплаты членских взносов, в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, всего взыскано 118 991 рубль 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Кирятков А.А. просит решение суда отменить. Указывает на погашение им задолженности по договору займа, необоснованное неисключение его из членства в кооперативе и начисление членских взносов.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.2, 123.3, 307, 330, 407, 450, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 11, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом и Положением о членстве в КПК «Стимул», установил, что заемщик Кирятков А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, внесению членских взносов, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для удовлетворения требований кооператива.
При определении размера задолженности суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.
Принимая во внимание, что неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения Кирятковым А.А. обязательств уплаты процентов и внесения членских взносов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размеры неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 11 534 рублей до 4000 рублей, за нарушение срока уплаты членских взносов со 103 604 рублей 84 копеек до 5000 рублей.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером задолженности по договору займа №... от <ДАТА> и по уплате членских взносов, взысканных судом первой инстанции с Киряткова А.А. в пользу КПК «Стимул», поскольку доказательства своевременного погашения долга в полном объеме или внесения иных платежей в счет погашения долга по договору и членских взносов, не отраженных в расчете задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неисключении Киряткова А.А. из числа членов (пайщиков) кооператива не является основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по членским взносам, поскольку пунктом ... Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), пайщик кооператива обязан вносить членские взносы независимо от участия в кредитно-депозитных программах кооператива.
В соответствии с пунктом ... Устава КПК «Стимул» в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения кооператив выставляет требование пайщику об отплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. В случае непризнания такого требования правление кооператива принимает решение об исключении пайщика с одновременным заявлением исковых требований о взыскании членских взносов и неустойки.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности, взысканной судебным приказом от <ДАТА>, произведено Кирятковым А.А. <ДАТА>.
Расчет задолженности по членским взносам произведен истцом с <ДАТА> по <ДАТА>.
До <ДАТА> правление КПК «Стимул» не принимало решения об исключении Киряткова А.А. из членов-пайщиков. Самостоятельно Кирятков А.А. с заявлением о прекращении членства в КПК «Стимул» не обращался.
Принимая во внимание, что ответчик не был исключен из пайщиков кооператива, начисление КПК «Стимул» Киряткову А.А. членских взносов до вышеуказанной даты является правомерным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряткова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: