Гражданский кодекс часть 1

по иску Коврижных Людмилы Михайловны к Криулькину Сергею Викторовичу, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Коврижных Л.М. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2021 Коврижных Л.М. обратилась в администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес><адрес> и утверждении схемы его расположения.

Распоряжением администрации от 23.07.2021 №1408 схема была утверждена и ей было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства как <данные изъяты>.

Истец заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «<данные изъяты>», в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

23.05.2022 между истцом и администрацией Новокузнецкого муниципального района был заключен договор аренды данного земельного участка сроком действия до 22.05.2032.

При обращении в регистрирующий орган ей сообщили, что земельный участок передан в собственность иному лицу. В последствии выяснилось, что администрацией Новокузнецкого муниципального района земельный участок по договору купли-продажи был передан Криулькину С.В.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2022 №, заключенного ответчиками в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекращении права собственности Криулькина С.В. № от 01.04.2022, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2022 № в виде двусторонней реституции, обязав Криулькина С.В. после вступления решения суда в законную силу передать администрации Новокузнецкого муниципального округа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по акту приема – передачи с последующим возвратом денежных средств, выплаченных по договору.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года исковые требования Коврижных Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Криулькин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в нарушение требований пп. 2 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, истец не выполнила свою обязанность по заключению договора аренды в двухнедельный срок, платежи за пользование спорным земельным участком в бюджеты соответствующих уровней не поступали.

Считает, что администрация не имела права вносить какие-либо изменения в распоряжение № 1408 от 23.07.2021 в отношении земельного участка, который им уже не принадлежит. На дату вынесения распоряжения № 1778 от 07.10.2022, которым администрацией исключена из распоряжения № 1408 от 23.07.2021 формулировка об обязанности истца «обратиться в двухнедельный срок после постановки на регистрационный кадастровый учет..», земельный участок принадлежал Криулькину С.В. Распоряжение № 1788 вынесено после того, как администрация направила в адрес Криулькина С.В. претензию от 24.08.2022 о выявленных нарушениях.

Указывает, что распоряжение № 1778 от 07.10.2022 было принято на основании правовых норм, регулирующих преобразование Новокузнецкого муниципального района в Новокузнецкий муниципальный округ, а не в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Поскольку Распоряжение об установлении двухнедельного срока для обращения с заявлением о заключении договора аренды не было обжаловано истцом, не отменено, Распоряжение № 1778 незаконно.

В ходе рассмотрения дела администрацией не оспаривалось, что Криулькин С.В. приобрел спорный земельный участок правомерно.

Судом не исследовался вопрос, соблюдена ли вся процедура и правомерность предоставления земельного участка Истице.

В соответствии с.3.2.4 регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 10.07.2019 г. № 130 и размещенного на официальном сайте администрации, «сообщение о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка подлежит публикации в Новокузнецкой районной газете «Сельские вести» и на официальном сайте администрации Новокузнецкого муниципального района». Таких документов не представлено. Имеются только публикации в газете «Сельские вести» и размещения на сайте Администрации о предоставлении в собственность спорного земельного участка, после обращения с заявлением в администрацию Криулькиным С.В.

Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. 10.03.2022 между ответчиком и администрацией Новокузнецкого муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона, в котором Криулькин С.В. являлся единственным участником. Информация о проводимом аукционе была размещена на официальном сайте администрации Новокузнецкого района 03.02.2022. Право собственности Криулькина С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2022.

В соответствии со ст. 8.1, 302 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, основным обстоятельством, при котором покупатель может быть признан недобросовестным, является его осведомленность об отсутствии права лица отчуждать имущество.

Пояснения свидетеля истца – ее сына ФИО13, опровергаются представленными доказательствами. В январе ответчик не мог сказать свидетелю, что выкупил земельный участок, поскольку выкупил его только в марте, право собственности зарегистрировано 01.04.2022. Также пояснения свидетеля опровергаются пояснениями истца, которая в иске указала, что о том, что земельный участок передан в собственность иному лицу, она узнала только после обращения в регистрирующие органы с договором аренды. К показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически.

При этом пояснения ответчика последовательны и согласуются с материалами дела.

Представитель Администрации в ходе рассмотрения дела поясняла, что при продаже земельного участка Криулькину СВ. они не знали, что имеется распоряжение в пользу Истицы. О том, что у земельного участка имеется собственник узнала, когда подали договор аренды на регистрацию, что произошел человеческий фактор, занимаются разные специалисты, в базу не были занесены данные.

Следовательно, Криулькин не знал, и не мог знать о существовании распоряжения, если сама Администрация на момент отчуждения об этом не знала.

Считает, что в нарушение ст.69 ч.3.п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетель ФИО14. необоснованно допрошен в качестве свидетеля, поскольку по делу по иску администрации Новокузнецкого муниципального округа к Криулькину С.В., с участием тех же сторон, он выступал в качестве представителя Коврижных Л.М.

Считает, что судом должна была быть применена ст. 398 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ. При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Новокузнецкого муниципального округа, Коврижных Л.М. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Криулькина С.В. Кириченко А.П., Потылицына Т.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Коврижных Л.М. Милованова Т.С. поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.03.2021 истец обратилась в администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, и утверждении схемы его расположения (л.д.44-46).

Распоряжением администрации от 23.07.2021 №1408 (л.д.8-9) была утверждена схема расположения испрашиваемого ею земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1 256 кв. м с условным номером :ЗУ1 для целей индивидуального жилищного строительства и ей было предварительно согласовано предоставление данного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства как <данные изъяты>. Указано на обеспечение истцом постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в срок не превышающий 2 года и обратиться в двухнедельный срок после постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка для заключения договора аренды и обеспечить регистрацию права на земельный участок, приступить к строительству индивидуального жилого дома в течение 3-х лет с даты заключения договора аренды. Распоряжением №1778 от 07.10.2022 в данное распоряжение было внесено изменение, п. 2 изложен в новой редакции: обратиться после постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка в администрацию Новокузнецкого муниципального округа для заключения договора аренды и обеспечить регистрацию права на земельный участок в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.32).

28.09.2021 истец заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-13), в результате чего на основании ее заявления (л.д.107) земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.61) с кадастровым номером №.

23.05.2022 между истцом и администрацией Новокузнецкого муниципального района был заключен договор аренды данного земельного участка сроком действия до 22.05.2032 (л.д.10). При обращении в регистрирующий орган ей было отказано в регистрации ввиду того, что земельный участок передан в собственность иному лицу.

21.12.2021 Криулькин С.В. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (л.д.71) и 10.03.2022 ответчиками был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за 153 606,29 руб. (л.д.16). Оплата по договору произведена Криулькиным С.В. 17.03.2022 (л.д.146). Право собственности Криулькина С.В. на земельный участок зарегистрировано 01.04.2022 №.

24.08.2022 администрацией Новокузнецкого муниципального района Криулькину С.В. направлено письмо о том, что в порядке самоконтроля выявлено, что в отношении спорного земельного участка 23.07.2021г. издано распоряжение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с которым впоследствии земельный участок был предоставлен по договору аренды третьему лицу, и в котором предлагалось расторгнуть заключенный 10.03.2022г. договор купли-продажи земельного участка с передачей его по акту приема-передачи с последующим возвратом денежных средств, выплаченных по договору (л.д.147).

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка были нарушены права истца на испрашиваемый земельный участок, который ей был предварительно согласован. В нарушение требований пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок был предоставлен в собственность путем заключения договора купли-продажи Криулькину С.В. при наличии предварительного согласования предоставления данного земельного участка истцу. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО15 Криулькин С.В. знал о предварительном согласовании спорного земельного участка истцу.

Выводы суда судебная коллегия находит необоснованными в виду неверного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные гл.III и гл.IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно пункту 6 статьи 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 данного кодекса, то есть без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 15 ст. 11.10, п. 16 ч. 8 ст. 39.11, п.2 ч.1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ администрация Новокузнецкого муниципального округа не отказала Криулькуну С.В. в предоставлении земельного участка, но и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предоставила последнему земельный участок в собственность за плату.

Таким образом из материалов дела следует, что Криулькин С.В. приобрел спорный земельный участок в собственность с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, что в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Установив нарушения прав истца в связи с предоставлением Криулькину С.В. земельного участка, суд, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2022 и применил последствия недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде двусторонней реституции, отклонив при этом возражения ответчика о его добросовестности.

Признавая ответчика действовавшим недобросовестно, суд сослался на пояснения свидетеля ФИО16. – сына истца, о том, что ответчик в январе 2022 года сообщил ему о приобретении спорного земельного участка, при этом зная о предварительном согласовании предоставления его истцу. При этом какой-либо оценки возражениям ответчика относительно недопустимости данного доказательства обжалуемое решение не содержит.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и считает, что к пояснениям свидетеля суд должен был отнестись критически. Так, из материалов дела следует, что ФИО17., являясь сыном истца, на основании доверенности (л.д. 67,119,139-140) обращался от имени истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 44,126-127), представлял ее при утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 131,132), заключил от ее имени договор на выполнение кадастровых работ и принял выполненные работы (л.д. 12-134151-153), присутствовал при обследовании земельного участка (л.д. 54), обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 64,65). Из пояснений свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что именно себя он позиционирует в качестве выгодоприобретателя по договору аренды земельного участка, заключенного с его матерью. При этом оценивая пояснения свидетеля, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела о фактических обстоятельствах, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы. Так, из материалов дела следует, что ответчик Криулькин С.В. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка лишь 10.03.2022, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 01.04.2022, что опровергает пояснения свидетеля о приобретении ответчиком земельного участка по состоянию на январь 2022 года. Кроме того, из искового заявления истца следует, что о продаже земельного участка ответчику стало известно после обращения в регистрирующие органы по вопросу государственной регистрации на основании договора аренды, заключенного 23.05.2022. При этом пояснения ответчика согласуются с фактическими обстоятельствами, материалами дела.

Иных доказательств осведомленности ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу материалы дела не содержат. Равно как и не содержат сведений о том, что ответчик мог или должен был узнать о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу.

Судебная коллегия отмечает, что после обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка уполномоченным органом были осуществлены все предусмотренные процедуры, в том числе было опубликовано извещение о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 74-84). Что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не мог и не должен был сомневаться в правомерности приобретения спорного земельного участка. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 69), находится в фактическом владении ответчика (л.д. 161-169).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность заявить свои возражения относительно предоставления земельного участка ответчику, поскольку извещение о предоставлении ему земельного участка было опубликовано в установленном порядке. Напротив, сведений о том, что такое извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу было опубликовано, в дело не предоставлено, из представленных материалов о предоставлении земельного участка истцу следует, что соответствующих извещений не публиковалось.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ).

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что администрация Новокузнецкого муниципального района дважды распорядилась одним земельным участком: в нарушение норм земельного законодательства при наличии распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу, но с соблюдением предусмотренной процедуры продажи земельного участка, заключила 10.03.2022 договор купли-продажи с Криулькиным С.В. А также на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка заключила 23.05.2022 договор аренды земельного участка с истцом.

Как отмечалось выше, каких-либо нарушений в действиях ответчика Криулькина С.В. при приобретении земельного участка допущено не было, что не оспаривалось при рассмотрении дела, Криулькин С.В. не знал и не мог знать о притязаниях истца в отношении испрашиваемого им земельного участка. Криулькин С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит применимыми к рассматриваемой ситуации разъяснения, данные в абз. 6,7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абз. 6). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7).

Ответчик Криулькин С.В., являясь добросовестным приобретателем, является как титульным, так и фактически владеющим собственником спорного земельного участка. Следовательно, согласно приведенным разъяснениям данные в абз. 6,7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец, которому земельный участок при заключении договора аренды не передавался во владение, однако чьи права нарушены действиями администрации Новокузнецкого муниципального района, имеет право требовать от последней возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Коврижных Людмилы Михайловны отказать.

Апелляционную жалобу Криулькина Сергея Викторовича удовлетворить.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023