Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.11.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.06.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере 389 254,68 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых с 20.04.2019 г. по дату погашения задолженности на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной полшины в размере 7092,55 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору от 03.05.2012 г. в размере 632869 рублей за период с 19.09.2014г. по 19.04.2019г., а также с 20.04.2019г. до фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением суда от 18.09.2014 г. с ответчика взыскан долг по кредитному договору. Сумма основного долга по решению суда от 18.09.2014г. определена в размере 627608,26 рублей. На данную сумму подлежат начислению договорные проценты (22%) за период с 19.04.2014г. по 20.04.2019г. Отсутствие уплаты долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в лице представителя иск не признала, указав на истечение срока исковой давности, невозможность взыскания процентов после расторжения кредитного договора.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что суд незаконно не принял ее возражение о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 г. с ответчика в пользу ПАО СБ РФ взыскан долг по кредитному договору от 03.05.2012г. На дату 30.06.2014г. определен и взыскан решением суда долг 799742,88 рублей, в том числе основной долг 627608,26 рублей. По договору цессии от 21.02.2017г. право требования долга с ответчика перешло к истцу, судебным определением произведена замена взыскателя.

Поскольку долг не выплачен, то с 19.09.2014г. по 19.04.2019г. истцом произведен расчет причитающихся ко взысканию с ответчика договорных процентов на сумму основного долга 627608,26 рублей.

В связи с заявлением о применении срока исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчика договорные проценты (22%) на сумму основного долга 627608,26 рублей за период с 25.06.2016г. по 19.04.2019г. Расчет приведен в тексте постановленного решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что кредитный договор расторгнут, взыскание процентов по нему недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом правильно установлено, что решением суда от 18.09.2014г. вступившим в законную силу, с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по заключенному сторонами кредитному договору от 03.05.2012г, взыскана задолженность по договору, состоящая из основного долга 627608,26 рублей, процентов 84642,72 рублей, пени44570,42 рублей, 42921,48 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины 11197,43 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору заочным решением от 18.09.2014г., взыскана по состоянию на 30.06.2014г., что суд установил из материалов гражданского дела № **/2014 (л.д. 65), и никем не оспаривается, основанные на положениях ст. ст. 809, 811 ГК РФ выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору за заявленный в иске период с учетом срока давности, судебная коллегия признает правильными.

Размер задолженности ответчика по договорным процентам судом определен исходя из условий кредитного договора от 03.05.2012г. и суммы основного долга 627608,26 рублей, выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что кредитный договор от 03.05.2012г. уже расторгнут названным судебным решением, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела они не соответствуют. Все требования, разрешенные указанным решением, изложены в его резолютивной части, из которой видно, что требование о расторжении кредитного договора судом не разрешалось. В материалах настоящего дела доказательств предъявления истцом иска о расторжении кредитного договора не имеется. Как было указано ранее, вывод суда о наличии у кредитора права на получение процентов до момента возврата долга соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по доводам апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: