Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Штиль» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Штиль» к М.Е.С., АО «Банк Русский Стандарт» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (VIN) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Штиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнения заявленных требований об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (VIN) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, указав, что истец приобрел данное транспортное средство по договору с ООО «Евразия Эксперт» от 05 мая 2021 г., с обременением, со скидкой на данный автомобиль, истец приобрел транспортное средство при рыночной стоимости 700000 руб. за 510000 руб., полагали, что арест на транспортное средство наложен незаконно, на дату первой сделки в отношении М.Е.С. не было возбуждено исполнительное производство, в отношении автомобиля обременение не наложено, полагали, что «цепочка» сделок совершена добросовестными приобретателями, Г.С.А. владел автомобилем менее 10 дней, у ООО «Евразия Эксперт», как профессионального участника рынка по реализации автомобилей, не было обязанности регистрировать данный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ответчик М.Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела возражение на иск, в котором указано на недобросовестность истца и ООО «Евразия Эксперт», ничтожность заключенной ими 05 мая 2021 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку при ее совершении данными лицами умышленно нарушены положения законодательства об обязательности для исполнения для всех субъектов правоотношений вступившего в законную силу судебного постановления, а также нарушены права банка, как взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП (задолженность М.Е.С. по кредитным платежам в размере 328541,35 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»). Сделки купли-продажи от 23, 30 сентября 2020 г. в отношении указанного в иске транспортного средства имеют признаки мнимых сделок, сторонами допущено злоупотребление правом. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем, истцом не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортного средства, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортным средством истца, оплаты штрафов при их наличии). Как утверждает истец, автомобиль приобрел 05 мая 2021 г., если автомобиль не эксплуатировался, соответственно, должны быть предоставлены доказательства хранения автомобиля в указанный период в г. Омске в отношении адреса места нахождения стоянки транспортного средства, расходов за оплату стоянки, иные доказательства, финансовые документы, подтверждающие расходы на содержание автомобиля в период с мая 2021 г. по настоящее время. В отсутствие вышеуказанных доказательств сделки купли-продажи спорного автомобиля не имели реального характера, имели своей целью избежать возможного ареста и последующей реализации арестованного имущества в рамках исполнительных производств. М.Е.С., зная о вынесении 02 июля 2020 г. в отношении него судебного приказа № <...>, вступившего в силу 25 августа 2020 г., о взыскании с него в пользу банка непогашенной задолженности в размере 325353,12 руб. по кредитному договору № <...>, не погасив указанной задолженности, и не имея для этого иного имущества, совершил 23 сентября 2020 г. сделку купли-продажи спорного автомобиля, указанная сделка купли-продажи автомобиля заключена незадолго до возбуждения 27 октября 2020 г. исполнительного производства № <...>-ИП и наложения запрета на регистрационные действия 02 ноября 2020 г., полученные по сделке денежные средства М.Е.С. в пользу банка в погашение указанной задолженности не уплатил, доказательства наличия денежных средств на приобретение автомобиля у Г.С.А. не представлены, как и доказательства расходования М.Е.С. полученных денежных средств за указанный автомобиль, в том числе, на погашение задолженности перед банком, как взыскателем по указанному исполнительному производству, то, что ответчик М.Е.С. не погасил имеющуюся задолженность перед кредиторами и фактически совершил сделку для уклонения от исполнения судебного постановления, свидетельствует об отсутствии добросовестности в его поведении, при наличии тех доказательств, которые приложены ООО «Штиль» к исковому материалу, просила отказать в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.С.А., ООО «Евразия Эксперт», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району А.Д.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району С.Т.И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Штиль» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, в обоснование указывая, что 23 сентября 2020 г. М.Е.С. собственником автомобиля не являлся, с 30 сентября 2020 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО «Евразия Эксперт», представленные договоры купли-продажи автомобиля не расторгнуты, являются надлежащим доказательством перехода права собственности на транспортное средство, Г.С.А. владел спорным автомобилем менее 10 дней, ООО «Евразия Эксперт» осуществляет торговлю транспортными средствами, обязанность осуществлять регистрационные действия в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении спорного транспортного средства на юридическое лицо не распространяется, сведения, указанные в паспорте транспортного средства, являются достоверными, соответствуют договорам купли-продажи, дополнительные документы поступили в материалы дела 09 декабря 2021 г. после проведения судебного заседания 08 декабря 2021 г., в котором судебное следствие завершено, 10 декабря 2021 г. судебное следствие не возобновлялось, суд первой инстанции к исследованию доказательств не возвращался, данное доказательство получено с нарушением процессуального закона. Кроме того, транспортное средство в рамках владения им юридическим лицом в целях продажи, налогом не облагается, в связи с чем в налоговой отчетности отсутствуют сведения о данном транспортном средстве. Судом сделан вывод о неравноценном встречном исполнении, однако для признания сделок недействительными по данному основанию заинтересованному лицу следовало обратиться со встречным исковым заявлением. Спорный автомобиль стоил 700000 руб. по состоянию на 17 ноября 2021 г., на протяжении 2020–2021 г.г. был дефицит, связанный с падением объемов производства и повышения спроса на транспортные средства, в связи с чем осуществлялось повышение цен. То, что Г.С.А. не представил доказательства наличия у него денежных средств для приобретения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии денежных средств на дату приобретения в указанном количестве.

В апелляционной жалобе ООО «Евразия Эксперт» просит решение суда также отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Штиль» удовлетворить, в обоснование указывая, что право собственности на автомобиль передавалось на условиях заключенных договоров купли-продажи, с подписанными актами приема-передачи и отметками в паспорте транспортного средства о смене собственника, мнимость сделок не подтверждается материалами дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Штиль».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 02 июля 2020 г. № <...> с М.Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 января 2019 г. № <...> за период с 28 января 2019 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 325353,12 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 20 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого должник М.Е.С. в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по принудительному исполнению судебного постановления, в ходе которого установлено, что, по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения за М.Е.С. с 09 октября 2018 г. по указанную дату значится спорное транспортное средство Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (VIN) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, иное имущество у М.Е.С. не выявлено, о его наличии он не сообщил, мер к погашению задолженности перед взыскателем не предпринял. В связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный приказ, и по причине неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству 02 ноября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, до настоящего времени указанная задолженность перед взыскателем М.Е.С. не погашена, ее размер по состоянию на 01 декабря 2021 г. составлял 238172,65 руб.

Внесение в автоматизированную информационную базу Государственной инспекции безопасности дорожного движения соответствующих сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, как указано выше, послужило основанием для предъявления ООО «Штиль» данного иска об освобождении спорного автомобиля от ареста со ссылкой на приобретение обществом данного автомобиля с соблюдением принципа добросовестности по договору купли-продажи от 05 мая 2021 г. у ООО «Евразия Эксперт», которое, в свою очередь, приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г. у Г.С.А., который приобрел данный автомобиль у должника М.Е.С. по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 218, 454-456, 460-462, 485-486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по отчуждению и приобретению спорного транспортного средства являются недобросовестными, содержат элементы злоупотребления правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, М.Е.С. реализовал автомобиль в целях избежать погашения за счет данного имущества задолженности перед банком, Г.С.А. владел спорным автомобилем менее 10 дней, в том числе в целях избежания осуществления регистрационных действий в отношении него в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, кроме того, не доказан факт наличия у Г.С.А. финансовой возможности приобретения спорного движимого имущества, учитывая, что по сведениям ФССП России Г.С.А. применительно к спорному периоду времени имел непогашенное обязательство по исполнительному документу, который возвращен взыскателю, ввиду того, что не установлено местонахождение должника Г.С.А. и его имущества, при этом при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Евразия Эксперт» указано, что автомобиль не является предметом спора, не обременен правами иных лиц, общество также не предприняло мер к надлежащему оформлению паспорта транспортного средства, после установления обременения 02 ноября 2020 г. ООО «Евразия Эксперт» защиту своих титульных прав в судебном порядке не осуществляло, предприняло меры к продаже спорного имущества с наложенным на него обременения, что свидетельствует в совокупности о злоупотреблении правами, намерении фактически легализовать имущество, в отношении которого имеются предъявленные в соответствии с законодательством притязания иных лиц, также воспрепятствовать исполнению вступившего в силу судебного постановления, факт нахождения спорного автомобиля во владении и распоряжении ООО «Евразия Эксперт» не усматривается из представленных в суд доказательств, сведений о доходах, расходах, приобретенном имуществе, с учетом бездействия ООО «Евразия Эксперт» при внесении в общедоступных интернет-ресурсах сведений о запрете 02 ноября 2020 г. на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Доводы исковой стороны о незаконности наложенных мер отклонены судом первой инстанции правомерно, ввиду необоснованности. Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Штиль» кроме того приобрело 7 транспортных средств аналогичным способом с обременением по заниженной стоимости, что дополнительно оценено, как свидетельствующее о попытках действовать в обход закона и способствовать исключению возможности обратить взыскание на движимое имущество в рамках иных исполнительных производств, что не ставит ООО «Штиль» в более выгодное положение, стороны «цепочки» сделок намеренно создали ситуацию, при которой создана видимость перехода права собственности на спорный автомобиль к ООО «Штиль» в отсутствие объективных доказательств владения и пользования автомобилем со стороны Г.С.А., ООО «Евразия Эксперт», договоры купли-продажи заключены по явно заниженной стоимости, нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно тексту договора купли-продажи от 23 сентября 2020 г. М.Е.С. продал Г.С.А. спорный автомобиль, согласована стоимость в размере 500000 руб., по договору купли-продажи № № <...> от 30 сентября 2020 г. Г.С.А. и ООО «Евразия Эксперт» заключили сделку по отчуждению и приобретению спорного автомобиля, согласована стоимость в размере 510000 руб., согласно договору купли-продажи от 05 мая 2021 г. между ООО «Евразия-Эксперт» и ООО «Штиль» совершена сделка по отчуждению и приобретению данного автомобиля, согласовано условие, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району С.Т.И.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, под которым понимается в частности, отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что регламентировано п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», в редакции от 26 апреля 2020 г., действовавших в спорный период времени и утративших силу с 01 января 2021 г., также Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», вступившего в силу с 01 января 2020 г., ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, содержанием которых установлена необходимость совершения соответствующих действий не только со стороны покупателя, но и со стороны продавца, обязанность нового владельца транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого имущества от прежнего собственника, обязывают осуществить установленную процедуру по регистрации транспортного средства. Как следует из материалов дела, доказательств того, что предпринимались действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства на основании представленного в суд договора купли-продажи с Г.С.А., не представлено, при это владение Г.С.А. автомобилем менее 10 дней не является безусловным основанием для неисполнения обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет в регистрирующих органах, учитывая, что несмотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи автомобиля с целью легитимного владения и пользования в гражданском обороте. При этом согласно страховому полису ОСАГО ММММ № <...> с периодом действия с 15 октября 2019 г. по 14 октября 2020 г. страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, являлся только М.Е.С., страховой полис действовал и после отчуждения автомобиля, иные лица действия по страхованию ответственности владельца транспортного средства не предпринимали. Кроме того, суду не раскрыт способ получения от Г.С.А. денежных средств в счет оплаты по договору, как и доказательства их расходования при наличии соответствующих денежных обязательств, Г.С.А. также не представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства в период, предшествующий покупке автомобиля, не раскрыл обстоятельства непродолжительного владения транспортным средством, также целесообразность приобретения транспортного средства с целью перепродажи с отсутствием какого-либо дохода по той же цене, кроме того, также не представлено доказательств несения расходов на содержания автомобиля кем-либо из правообладателей, в том числе последующих, также не представлено доказательств использования денежных средств, полученных от ООО «Евразия Эксперт», что подвергает сомнению добросовестность М.Е.С. и Г.С.А. в заключении сделки. Соответствующие сведения и обстоятельства включены в круг юридически значимых, в том числе судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие сведения суду не представлены. Также не представлено доказательств несения ООО «Евразия Эксперт» расходов на содержание автомобиля, в том числе собственными силами, обоснования экономической целесообразности осуществления продаж соответствующего имущества по заниженным ценам ООО «Евразия Эксперт», исключая попытку воспользоваться своим правом, как титульного владельца снять наложенные обременения и получить прибыль, не представлено. Также ООО «Штиль» не раскрыта экономическая целесообразность приобретения заведомо обремененных ограничением в обороте товаров.

При этом судебным приказом № <...> от 02 июля 2020 г. с М.Е.С. взыскана задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт», судебный приказ вступил в законную силу 25 августа 2020 г., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Сторонам при заключении сделки 05 мая 2021 г. ООО «Евразия Эксперт» и ООО «Штиль» было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении М.Е.С., и обременении обеспечительными мерами в отношении спорного автомобиля, что подтверждается п. 1.3 договора от 05 мая 2021 г., таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Евразия Эксперт» и ООО «Штиль» направлены в обход закона, нарушая права соответствующих взыскателей на погашение задолженности в рамках исполнительного производства за счет единственного имущества М.Е.С. ООО «Евразия Эксперт», как профессиональный участник рынка транспортных средств, не могло не осознавать, что возбуждение в отношении первоначального собственника М.Е.С. исполнительного производства, во всяком случае, основано на вступившем в законную силу судебном постановлении, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения государственных органов и организаций. Также не представлены доказательства владения и пользования истцом спорным автомобилем. Судом дана оценка реальной направленности воли всех сторон сделок М.Е.С., Г.А.С., ООО «Евразия Эксперт» и ООО «Штиль», явствующей из их поведения, в результате которого М.Е.С., не исполняя обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», оформляет договор купли-продажи спорного транспортного средства, в целях избежания обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, что подтверждает его недобросовестность, а также недобросовестность его контрагентов.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в отношении ООО «Евразия Эксперт» (ИНН 5501236302) 06 апреля 2021 г., то есть за месяц до совершения сделки 05 мая 2021 г., внесены изменения в учредительные документы, о том, что Ф.Н.В. и Ф.И.Г. более не являются учредителями организации, с 09 декабря 2014 г. Ф.И.Г. является учредителем ООО «Штиль». В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что стороной истца в тот же период времени у ООО «Евразия Эксперт» приобретено еще семь автомобилей по сниженным ценам, которые также обременены обеспечительными мерами в рамках иных исполнительных производств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. по делу № 33-1716/2022 в подобной ситуации в иске ООО «Штиль» отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалоб, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции, не допущено. Не может повлечь отмену судебного акта и довод относительно того, что судом первой инстанции не исследован ответ налогового органа от 07 декабря 2021 г., соответствующее обстоятельство повлечь отмену решения суда не может, кроме того, соответствующее доказательство исследовано и включено в круг юридически значимых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06 апреля 2022 г. То обстоятельство, что для ООО «Евразия Эксперт» автомобиль не облагается налогом применительно к положениям налогового законодательства, в данной части излишние выводы суда первой инстанции не повлекли принятие необоснованного решения при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«13» апреля 2022 года