Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 М,С. по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2020 по иску ФИО1 М,С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения об отказе в установлении страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПРФ в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 31.03.2020 №... ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей 25 лет.

На дату определения права, 17.02.2020, специальный стаж заявителя исчислен пенсионным органом в размере 23 года 06 месяцев.

Не засчитаны в специальный стаж, в том числе:

-период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010 со ссылкой на то, что в соответствии с Разъяснением № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России № 29 от 22.05.1996, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002, указанный период не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ;

-периоды работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» в должности освобожденного классного руководителя с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 со ссылкой на то, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1067 от 22.09.1999, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, вышеуказанная должность не предусмотрена.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО3 23.04.2020 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать решение пенсионного органа в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить указанные выше периоды в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 17.02.2020.

Полагала, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж, поскольку повышение квалификации является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника, в указанный период за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления во все фонды.

Считала, что периоды работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 подлежат включению в специальный стаж, так как ее обязанности были аналогичны должностным обязанностям воспитателя в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации № 46 от 17.08.1995 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации». В трудовой книжке в части наименования должности допущена ошибка, вместо должности «воспитатель» указана должность «освобожденный классный руководитель», в связи с чем директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» издан приказ №... от 18.03.2019, согласно которому запись в трудовой книжке №... от 01.09.2000 следует считать недействительной, в трудовую книжку внесена запись №... от 01.09.2000 «переведена на должность воспитателя».

Определением суда от 19.05.2020, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2020 признано незаконным решение УПРФ в г. Вологде Вологодской области от 31.03.2020 №... об отказе ФИО3 в установлении страховой пенсии в части не включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010.

На УПРФ в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.03.2010 по 18.03.2010.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что фактический характер работы истца в периоды с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 полностью соответствовал квалификационным характеристикам и должностным обязанностям воспитателя, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Соответственно, трудовые функции, должностные обязанности должности «воспитатель» тождественны выполняемым должностным обязанностям и трудовым функциям ФИО3 Полагал, что период работы ФИО3 с 01.09.2001 по 31.08.2002 в должности учителя начальных классов должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, (далее - Список № 1067), и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Указанным списком в пункте 1 в графе «наименование должности» предусмотрены должность «воспитатель», «учитель», в пункт 1 в графе «наименование учреждений» – «средняя общеобразовательная школа». Наименование должности «классный воспитатель» отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (далее - Список № 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781).

Списком № 781 предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют воспитатели и учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований. Наименование должности классного воспитателя также отсутствует.

Из трудовой книжки ФИО3 (запись №...) усматривается, что 01.09.2000 она переведена на должность освобожденного классного руководителя.

18.03.2019 директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» издан приказ №..., которым постановлено считать вышеуказанную запись в трудовой книжке №... на имя ФИО3 недействительной.

На основании того же приказа в трудовую книжку ФИО3 внесена запись №... от 01.09.2000 следующего содержания: «переведена на должность воспитателя».

Как следует из пояснений и дополнений к ним МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» по факту признания недействительной записи №... в трудовой книжке ФИО3 и внесения новой записи №... в указанной трудовой книжке, штатными расписаниями МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», действовавшими в период времени с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 не были предусмотрены должности «освобожденный классный руководитель», а были предусмотрены должности «воспитатель» и «классный воспитатель». Согласно Письма Минобразования РФ от 17.04.2003 № 20-51-1244/20-5 «О постановлении Правительства РФ от 03.04.2003» № 191, принятом в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191, установлена тождественность должности «классный воспитатель» должности «старший воспитатель», а также должности «воспитатель». Рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель» («воспитатель»). Соответственно, из двух вариантов наименования должности «воспитатель» или «классный воспитатель» остается только один вариант наименования должности, а именно «воспитатель». Следовательно, запись в трудовой книжке ФИО3 №... от 01.09.2000 о переводе на должность освобожденного классного руководителя, была признанная недействительной, и была включена новая запись о переводе на должность воспитателя (периоды с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002).

Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от 04.06.2020 №..., ФИО3 в периоды работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 выполняла обязанности и функции воспитателя на классе коррекционно-развивающего обучения и являлась классным руководителем 5 ж (2000-2001 уч.г.) и 6ж (2001-2002 уч.г.) классов. Класс был скомплектован из обучающихся по заключениям городской психолого-медико-педагогической комиссии. Состав обучающихся: дети с задержкой психического развития, с девиантным поведением, с дезадаптацией к школьной жизни, с низким уровнем воспитанности.

Как следует из справки о характере работы и должностных обязанностях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от 15.06.2020 №..., ФИО3 в периоды работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 действительно работала в должности воспитателя, работала по должностной инструкции воспитателя, фактически выполняла обязанности и функции воспитателя.

Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» от 15.06.2020 №..., в периоды с 01.09.2000 по 31.08.2002 в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» должностной инструкции по должности «классный воспитатель» не имелось. В периоды с 01.09.2000 по 31.08.2002 в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» должностной инструкции по должности «освобожденный классный руководитель» не имелось. Работники, работавшие в периоды с 01.09.2000 по 31.08.2002 в должностях «классный воспитатель» и «освобожденный классный руководитель» при исполнении своих трудовых функций и исполнении должностных обязанностей руководствовались должностной инструкцией должности «воспитатель» (должностной инструкцией воспитателя). Разграничений по должностным обязанностям должностей «освобожденный классный руководитель», «классный руководитель», «воспитатель» не имелось. Разницы в заработной плате у должностей «освобожденный классный руководитель», «классный воспитатель», «воспитатель» не имелось. Заработная плата не зависела от должности работника. Заработная плата зависит от тарифной ставки по разряду работника. Если тарифная ставка по разряду у работников была одинаковая, то и заработная плата у работников, работавших в должности «освобожденный классный руководитель», «классный воспитатель», «воспитатель» так же была одинаковая. Фактически разницы между должностями «освобожденный классный руководитель», «классный воспитатель», «воспитатель» не имелось, кроме разницы в наименовании.

В тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, являющихся Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 17.08.1995 № 46, указаны должности классного воспитателя и воспитателя, следовательно, педагогическая деятельность в данных должностях является различной.

В штатных расписаниях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» на 01.09.2000 имелось 5 штатных единиц «воспитатель» и 5 штатных единиц «классный воспитатель», по состоянию на 01.09.2001 - 4 штатных единицы «воспитатель» и 4 штатных единицы «классный воспитатель».

Как усматривается выписки из приказа №... от 08.09.2000 «О доплатах» (л.д. №...), выписки из приказа №... от 11.09.2001 «О доплатах» (л.д. №...), приказа №... от 05.11.2002 «О переводе на другую должность» (л.д. 167), ФИО3 в спорные периоды занимала должность классного воспитателя.

Показаниями самой ФИО3 и допрошенных свидетелей П.Е.Ю., Д.Н.О., К.Н.П., которые являлись непосредственными очевидцами того, какие именно обязанности фактически выполняла ФИО3, подтвержден факт выполнения ФИО3 в спорные периоды времени обязанностей классного воспитателя.

Разрешая требования ФИО3 в части включения в специальный трудовой стаж периода ее работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании от 27.05.2020 ФИО3 утверждала, что в 2000-2001 она работала на одну ставку классным воспитателем, на тот период должность называлась классный воспитатель, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. №...).

Сведения, отраженные в справках и пояснениях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» о том, что в спорные периоды ФИО3 фактически исполняла обязанности воспитателя, опровергаются вышеуказанными приказами учебного заведениям и показаниями самого истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неправильного наименования должности истца, в связи с чем оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности «воспитатель» не имеется.

Наличие у истца в спорные периоды педагогической нагрузки, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно приказу №... от 13.09.2001 МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», ФИО3 разрешено работать по совместительству учителем начальных классов с нагрузкой 6 часов в неделю с оплатой труда по 12 разряду с 01.09.2001.

Согласно пункту 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, периоды работы до 01.09.2000 могут быть включены в специальный стаж при неполном выполнении учебной нагрузки, только в случае занятия должности, указанной в списке.

С учетом изложенного, наличие у ФИО3 с 01.09.2001 учебной нагрузки не может служить основанием для включения данного периода в специальный стаж, поскольку она занимала должность классного воспитателя, не поименованную в вышеуказанных Списках, ее учебная нагрузка была не полной, должность учителя она не занимала.

Принимая во внимание, что в период с 01.09.2001 по 31.08.2002 ФИО3 занимала должность учителя начальных классов по совместительству, но не выполняла норму учебной нагрузки, данный период так же не может быть включен в специальный стаж.

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО3 периодов работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Принимая во внимание, что оснований для включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы истца не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права на назначение досрочной пенсии с 17.02.2020 у ФИО3 не возникнет.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 М,С. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина