Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Агроресурсы» - Синькова М.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года

установил:

ООО «Компания Агроресурсы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой И.Б. в пользу ООО «Компания Агроресурсы» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349386, 87 руб., пени по договору купли-продажи в размере 624932,49 руб., пени по договору поручительства в размере 132205,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Кофас Рус Страховая компания» был заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов №. На основании данного договора, а также страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Кофас Рус Страховая компания» выплатил страховое возмещение в размере 1214129,80 руб. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года заявление ООО «Кофас Рус Страховая компания» было удовлетворено.

Суд определил заменить взыскателя ООО «Компания Агроресурсы» по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компания Агроресурсы» к Дорофеевой И.Б. о взыскании задолженности, пени, его правопреемником ООО «Кофас Рус Страховая компания».

С данным определением частично не согласился представитель ООО «Компания Агроресурсы» - Синькова М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заменить взыскателя ООО «Компания Агроресурсы» по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания задолженности, покрытой страховым возмещением, а именно в сумме 1214129,80 руб. на взыскателя ООО «Кофас Рус Страховая компания» в остальной части право на взыскание долга в размере 911313,71 руб. с Дорофеевой И.Б. оставить за взыскателем ООО «Компания Агроресурсы»

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ООО «Компания Агроресурсы» к Дорофеевой И.Б., с которой взыскано в пользу ООО «Компания Агроресурсы» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349930 руб., пени в размере 624932,49 руб., пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132205,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18375 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Кофас Рус Страховая компания» заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 1241129,80 руб. (или 90% от суммы основного долга без учета пени).

Требование ООО «Кофас Рус Страховая компания» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению лишь в пределах выплаченной страховой суммы, которая покрыла 90% суммы основного долга. В части оставшегося по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и не покрытого страховым возмещением долга в сумме 911313,71 руб. взыскателем остается ООО «Компания Агроресурсы». Однако, оспариваемое определение лишило ООО «Компания Агроресурсы» на оставшуюся часть долга.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.968 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.5 договора комплексного страхования страховщик обязуется выплатить страхователю при наступлении страхового случая возмещение в пределах страховой суммы, определенной в Пункте 2.7 настоящего договора страхования, и с учетом максимального лимита возмещения по договору страхования, застрахованной доли чистого долга или застрахованной доли кредитного лимита (в случае, если чистый долг превышает кредитный лимит) в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 2.7 договора страховая сумма по настоящему договору страхования рассчитывается исходя из объема дебетовой задолженности страхователя, определяемого в соответствии с направляемыми страхователем заявлениями (декларации) дебетовой задолженности в течение периода покрытия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Кофас Рус Страховая компания» был заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов №.

На основании данного договора, а также страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кофас Рус Страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере 1214129,80 руб. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кофас Рус Страховая компания», как страховщик ООО «Компания Агроресурсы» исполнивший обязанности страховщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, что и послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, ООО «Компания Агроресурсы» правомерно отмечено на то, что к ООО «Кофас Рус Страховая компания» перешли права кредитора только в части исполненного обязательства, а не полностью.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, принятое определение суда нарушает права взыскателя ООО «Кофас Рус Страховая компания» согласно определению суда, полностью выбывшего из правоотношений, связывающего его и должников и противоречит положениям п.1 ст.365 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.02.2022 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену истца ООО «Компания Агроресурсы» его правопреемником ООО «Кофас Рус Страховая компания» в части требования о взыскании с Дорофеевой Ирины Борисовны задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1214129,80 руб.

Частную жалобу представителя ООО «Компания Агроресурсы» - Синькова М. В. – удовлетворить.

Судья: