Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальакфес» к ФИО1 о возмещении задолженности по агентскому договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5107,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» и ФИО1 был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик заключала от имени ООО СК «Дальакфес» с потребителями договоры страхования.

Ответчик был обязан внести в кассу страховщика полученную страховую премию, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о заключенных договорах.

В результате инвентаризации имущества страховой компании конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 195394,15 рублей. Также у конкурсного управляющего отсутствует отчетность агента.

19.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо оплату задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 195394,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО2 в апелляции поддержала принятое судом решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между ООО СК «Дальакфес» и ФИО2 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 1/17, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении №1, на условиях и по страховым тарифам, установленных законодательством РФ и/или локальными актами принципала.

Договором предусмотрена обязанность агента не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве.

Истец ссылается на то что, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные договором по договорам страхования№.

Первичных учетных документов о получении ответчиком бланков страховых полисов, и их использовании для заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен агентский отчет о том, что страховая премия по договорам страхования: №, была внесена ею в ООО СК «Дальакфес». Бланк страхового полиса ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ был испорчен, о чем составлен акт.

Страховые полисы: № от ДД.ММ.ГГГГ агенту ФИО1 не передавались.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что он работал в ООО СК «Дальакфес» с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по автострахованию. В его должностные обязанности входил, в том числе контроль за работой агентов, передача бланков полисов агентам, сдача агентами отчетов и денежных средств осуществлялись через него. Каждую пятницу он собирал у агентов отчёты и выручку, при передаче бланков полисов составлялся акт. Он передавал отчет и деньги в бухгалтерию ООО СК «Дальакфес», бухгалтер его сверяла и подсчитывала. ФИО1 расписывалась в журнале. Агенты получали бланки полисов от него. В случае, если бланк был испорчен, то составлялся акт и передавался в отдел анализа. При получении денежных средств составлялись квитанции, подсчитывали общую сумму, менеджер отдавал квитанции бухгалтеру. Он подтвердил, что предъявленные ответчиком агентские отчеты, акт о списании испорченного бланка были им получены от ФИО1 и сданы в бухгалтерию ООО СК «Дальакфес».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 973, 1005, 1008, 1011 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства о наличии задолженности ответчика по оприходованию страховых премий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи