Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу и представившую дополнения к ним, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.03.2020 г. истцом ответчику, в качестве займа, были переданы денежные средства в сумме 13 500 000,00 руб. на срок до 01.06.2020 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Заем был передан ответчику на условиях срочности, что подтверждается текстом расписки. В расписке был определен размер пени за нарушение установленного срока возврата займа - 4% процентов в месяц. В установленный в расписке срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, направив ему 18.06.2020 требование о возврате суммы займа. Однако сумма займа от ответчика так и не была получена. Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату сумм займа и пени, указанных в расписке не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 500 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.06.2020 г. по 01.07.2020 г. размере 540 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 500 000,00 руб., пеню в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 46800,00 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд посчитал расписку от 17.03.2020 подтверждением заключенного договора займа, однако никакие денежные средства при этом не передавались.

Апеллянт обращает внимание на копию расписки, имеющуюся у ответчика, где указано, что предыдущие расписки ФИО1 теряют силу, так как учтены в этой расписке.

По мнению апеллянта, из этого следует, что как минимум часть займа являлась безденежной. Фактически указанная сумма явилась результатом предыдущих займов ответчика с насчитанными истцом процентами и неустойками.

Ответчик считает, что договор от 17.03.2020 является незаключенным, поскольку никакие денежные средства 17.03.2020 не передавались.

ФИО1 отмечает, что иные, реальные расписки, по которым действительно передавались денежные средства, судом не исследовались.

Апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, п.1. ст. 807 ГК РФ, п.3 ст.812 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 13 500 000,00 рублей, которые обязался возвратить до 01.06.2020 года. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком, в день передачи денежных средств, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанного договора займа, подлинность своих подписей в данном расписке и фактическое получение денежной суммы в размере 13 500 000,00 руб. в долг от истца.

Согласно договору займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 4% в месяц.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2020 г. по 01.07.2020 г. составляет 540000,00 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 421, 309,310,408, 810, 808, 329, 330, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 13 500 000 рублей, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Предметом проверки апелляционной инстанции является довод жалобы ФИО1 в части того, что договор займа от 17.03.2020 года является незаключенным по его безденежности, поскольку считает, что факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документов, в котором ответчик прямо указал на получение им денежных средств не подтвержден.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в виду опровержения его следующими установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из толкования содержания представленной в материалы дела расписки от 17.03.2020 года в порядке статьи 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму долга в размере 13 000 000 рублей, при этом в указанную сумму входят также прошлые долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2, по которым стороны установили новый порядок погашения. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа показаний сторон в их взаимосвязи с письменными материалам и дела, судебная коллегия считает, что произошла частичная новация.

Таким образом, договором займа от 17.03.2020 года были оговорены новые условия возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о новации обязательств, обязательства по ранее заключенному договору займа прекратились новым обязательством по порядку возврата заемных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: