Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Надточей Т.А., Косых П.П. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова Г.А. к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Надточей Т.А., Косых П.П. – Бахмутову В.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» - Полянского В.В., представителя Волкова Г.А. - Аристовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надточей Т.А., Косых П.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указали, что 28.12.2017 года Заельцовским районным судом г Новосибирска принято решение по делу № 2-3827/2017 о признании права собственности Волкова Г. А. на долю в объекте незавершенного строительства, вступившее в законную силу 10.04.2018г.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что «факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждается соглашение о зачете, заключенным 03.05.2016г между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», Волковым Г.А., по условиям которого стороны, в том числе, пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам, что в ходе рассмотрения дела не оспорено».

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», Волковым Г.А. признано несостоявшимся. Данное определением было предметом рассмотрения с судах апелляционной и кассационной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 года было оставлено без изменений.

Таким образом, новым обстоятельством является то, что Арбитражным судом Новосибирской области было признано недействительным соглашение о зачёте встречных требований от 03.05.2016, совершённое между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А., которым подтверждался факт оплаты Волковым Г.А. уступленных прав требования по договору участия в долевом строительстве в деле № 2-3827/2017.

О наличии оспариваемого судебного акта Надточей Т.А., Косых П.П. узнали в августе 2021 года, после обращения Волкова Г.А. в Заельцовский районный суд г Новосибирска с апелляционной жалобой на решения вынесенные в их пользу в отношении долей на указанные объекты офисы №№ 1, 3, 5, 6, помещение магазина № 7.

26.07.2021 г. Волков Г.А. обратился в Заельцовский районный суд г Новосибирска с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по делу № 2-276/2018, 11.08.2021г. по делам № 2-3648/2017, № 2-3647/2017, № 2-169/2018 истцом в которых выступала Надточей Т.А., а ответчиком - ООО «Интерпоток». 11.08.2021г. Волков Г.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по делу № 2-274/2018 истцом, в котором выступал Косых П.П., а ответчиком - ООО «Интерпоток».

На основании изложенного, заявители просили пересмотреть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 г. по делу № 2-3827/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по подсудности.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Надточей Татьяны Алексеевны, Косых Павла Петровича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласны ФИО1, ФИО2 В частной жалобе просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указывают, что судом проигнорировано, что соглашение о зачете встречных требований, на которое ФИО3 сослался в подтверждение исполнения обязательств по оплате квартир, основано на безденежном договоре займа, признано судом ничтожным.

Не согласны с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления, так как заявители не могли реализовать свое право до получения сведений о наличии судебного акта в отношении спорных помещений.

Так как судебным постановлением разрешен вопрос об их правах, считают, что имеют право на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 г. по делу № 2-3827/2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд признал, что вывод Арбитражного суда Новосибирской области в вышеуказанном определении о несостоявшемся соглашении от 03 мая 2016 года, подписанным между ООО «Интерпоток», ООО «ГИПС» и ФИО3, не является таковым.

Также в качестве оснований отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 суд сослался на отсутствие у заявителей права на обращения с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 г. по новым обстоятельствам ввиду не привлечения их к участию в деле при рассмотрении спора по существу и пропуск 3-хмесячного срока для обращения с таким заявлением, исчисленный судом с даты вступления судебного постановления Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 года по делу № 2-3827/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 и признано право собственности ФИО3 на долю в объекте незавершенного строительства на следующие помещения:

-офис № 1, общей площадью 68,25 кв.м., в осях ББ-ЕЕ/2-8, блок- секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения-1;

-офис № 3, общей площадью 39,82 кв.м., в осях H-K/I5-23, блок-секция 7, согласно проектной документации, этаж расположения -1;

-офис № 5, общей площадью 26,64 кв.м., в осях А-В/14-17, блок-секция 7, согласно проектной документации, этаж расположения -1;

-офис № 6, общей площадью 188,37 кв.м., в осях АА-ЕЕ/1-11, блок-секция 5, согласно проектной документации, этаж расположения - 2;

-помещение магазина № 7, общей площадью 635,97 кв.м., в осях Н-ЕЕ/8-30, блок-секция 6, согласно проектной документации, этаж расположения – 2 (л.д. 62-69 том 1)

Из текста искового заявления ФИО3 следует, что 21 апреля 2016 года между ним и ООО «ГИПС» было заключено соглашение об уступке прав требования по договору № 1111\оф участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 года.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.05.2016 между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», ФИО3, на момент заключения настоящего соглашения ООО «Интерпоток» имеет долг перед ФИО3 по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей, в том числе: 153 805 000,00 рублей - сумма займа; 11 195 000 - начисленные, но не выплаченные проценты по займу. Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении с пунктом 3.2. договора займа, прекращается после передачи ФИО3 отступного в виде права требования на 3 000 кв.м жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук 242 (стр.) в Заельцовском районе городе Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м.

ООО «ГИПС» передает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя все права требований обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, в отношении помещений общественного назначения блок-секции 5,7 1 -го этажа - 134,71 кв.м, общей площадью помещений общественного назначения блок-секции 5,6 2-го этажа - 824,34 кв.м. Право требования уступаемое по настоящему соглашению оценено ООО «ГИПС» и ФИО3 в сумме 52 747 750 рублей.

ООО «ГИПС» передает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, в отношении жилых помещений (квартиры № (строительные)168, 176, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 112, 132, 152, 83, 98, 108, 118, 128, 138, 148, 84, 94) общей площадью 2039, 96 кв.м. Право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено ООО «ГИПС» и ФИО3 в сумме 112 197 800 рублей.

Общая сумма обязательств ФИО3 перед ООО «ГИПС» по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 сумме 52 747 750 рублей, и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей, составляет 164 945 550 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 рублей.

ООО «ГИПС» погашает обязательства ФИО3, возникшие по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 164 945 550 рублей.ООО «Интерпоток» снижает задолженность ООО «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11 ноября 2013 года в сумме 52 747 750 рублей, и по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей. Общая сумма составляет 164 945 550 рублей. ФИО3 погашает задолженность ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из возникшего у истца ФИО3 права требования у застройщика ООО «Интерпоток» на основании двух вышеприведенных сделок передачи в собственность 4 офисных помещений и помещения магазина в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук 242 (стр.) в Заельцовском районе городе Новосибирска II этап строительства.Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», ФИО3 признано несостоявшимся. Данное определением было предметом рассмотрения с судах апелляционной и кассационной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 года было оставлено без изменений. В резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области применены последствия несостоявшегося трехстороннего соглашения, в том числе, в отношении зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11 ноября 2013 года ( предметом которого являлись 4 офисных помещения и помещение магазина).В частности, указано: восстановить задолженность ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» по Договору № 1111 \оф участия в долевом строительстве от 11.11.2013 в части оплаты офисных помещений в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313, 54:35:032170:0016, 54:35:032780:7: - офис № 1 общей площадью 68,25 кв.м, в осях ББ-ЕЕ/2-8, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 5 - в размере 2 733 412,5 руб.; - офис № 3 общей площадью 39,82 кв.м, в осях Н-К/15-23, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 1 594 791 руб.; - офис № 5 общей площадью 26,64 кв.м., в осях А-В/14-17, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7 - в размере 1 066 932 руб.; - офис № 6 общей площадью 188,37 кв.м., в осях АА-ЕЕ/1-11, расположенный на 2 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 5 - в размере 7 544 218,5 руб.; - помещение магазина № 7 общей площадью 635,97 кв.м., в осях Н-ЕЕ/8-30, расположенный на 2 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6 - в размере 25 470 598, 5 руб.В пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. С учетом того, что определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика признана несостоявшейся (недействительной) сделка, положенная в основу решения суда от 28 декабря 2017 года, о применении последствий недействительности указано в резолютивной части данного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 года по новым обстоятельствам.Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске по уважительным причинам срока для пересмотра решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям. Из смысла статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 3- месячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 года заявителями пропущен.

Так с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО1, ФИО2 обратились 11.10.2021 года, тогда судебное постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 года вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

Однако при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также при обращении с апелляционной частной жалобой ФИО1, ФИО2 ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока.

Изложенные доводы о пропуске трехмесячного срока по уважительной причине не были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 в Заельцовском районном суде.

Так, в обоснование своей позиции о пропуске срока по уважительной причине заявители указывали, что о принятии решения о правах на спорное недвижимое имущество за ФИО3 им стало известно лишь в августе 2021 года.

26.07.2021 г. ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г Новосибирска с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по делу № 2-276/2018, 11.08.2021г. по делам № 2-3648/2017, № 2-3647/2017, № 2-169/2018 истцом в которых выступала ФИО1, а ответчиком - ООО «Интерпоток». 11.08.2021г. ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по делу № 2-274/2018 истцом, в котором выступал ФИО2, а ответчиком - ООО «Интерпоток».

Таким образом, реализовать свои процессуальные права до получения сведений о наличии судебного акта в отношении спорных помещений, о пересмотре которого просят заявители, они ранее августа 2021 года не могли.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование материалы, полагает о наличии у ФИО1, ФИО2 уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1, ФИО2 права обжалования судебного постановления в порядке главы 42 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что они не были привлечены к участию в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обязательность учета судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Соответствующие положения закреплены и в части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3155-О).

Между тем, данные нормы права и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Сочтя ФИО1, ФИО2 не являющимися лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения уклонился от разрешения вопроса о том, разрешен ли решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Тогда как из представленных в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует, что в отношении того же недвижимого имущества - 4 офисных помещений и помещения магазина (являющихся предметом по иску ФИО3) имеются также вступившие в законную силу судебные постановления о признании права собственности на это же недвижимое имущество за ФИО1, ФИО2

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по основанию не отнесения их к кругу участвующих в деле лиц нельзя признать законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая положение п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 года по делу № 2-3827/2017 о признании права собственности ФИО3 на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2017 года по делу № 2-3827/2017 о признании права собственности ФИО3 на долю в объекте незавершенного строительства отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи