Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии: основной долг 257204967 (двести пятьдесят семь миллионов двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, всего 257444967 (двести пятьдесят семь миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек, в порядке:

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО2 в размере 175577468 (сто семьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО3 в размере 40933749 (сорок миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 88 копеек;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО4 в размере 40933749 (сорок миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 88 копеек;

обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке зданий и земельных участков № ** от 29.07.2015 на недвижимое имущество:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 425,8 кв. м, инв.№**, лит.А, кадастровый номер **:229, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 2087000 рублей, без учета НДС – 1768644 рублей;

кирпичное здание проходной, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв. м, лит.Ж, кадастровый номер **:227, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 324000 рублей, без учета НДС - 274 576 рублей;

производственное здание, котельная, кадастровый номер **:346, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1939,1 кв.м., инв.№1- **, лит. Аа-А2, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 30.11.2012; ** от 30.11.2012; ** от 30.11.2012, стоимостью с учетом НДС 16141 000 рублей, без учета НДС - 13 678 814 рублей;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1189,6 кв.м., инв. № **, лит.А, кадастровый номер **:224, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 15489 000 рублей, без учета НДС - 13126271 рублей;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 268,6 кв.м, лит.Б-Б1, кадастровый номер **:225, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 144 000 рублей, без учета НДС - 3 511864 рублей;

здание цеха полуфабрикатов, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1608,4 кв. м, инв. № **, лит.А-А1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 30.11.2012; ** от 30.11.2012; ** от 30.11.2012, стоимостью с учетом НДС 13227000 рублей, без учета НДС - 11209322 рублей;

земельный участок общей площадью 14230 +/- 48 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер **:0002, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 4 825 000 рублей, без учета НДС - 4 825 393 рублей;

земельный участок кадастровый номер **:1, общей площадью 1911 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех полуфабрикатов, кадастровый номер **:1, расположенный по адресу: ****, свидетельство о государственной регистрации права ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010; ** от 18.10.2010, стоимостью с учетом НДС 734 000 рублей, без учета НДС – 734 748 рублей, принадлежащее залогодателям ФИО2 (2/5 доли в праве собственности), ФИО3 (3/10 доли в праве собственности), ФИО4 (3/10 доли в праве собственности), определив начальную продажную стоимость в размере 56971000 рублей с учетом НДС путем продажи на публичных торгах.

В остальных исковых требованиях отказать»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МПЗ «Телец» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии за период с 10.11.2016 по 07.07.2017 в общей сумме 314 666 856 рублей 22 копеек; судебных расходов за оказание оценочных услуг в размере 60000 рублей, государственной пошлины, в следующем порядке: солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и ФИО2 денежную сумму в размере 214 746856 рублей 22 копейки; солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и ФИО3 денежную сумму в размере 50 080 000 рублей; солидарно с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» и ФИО4 денежную сумму в размере 50 080 000 рублей. Заявлено об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке зданий и земельных участков № ** от 29.07.2015 и движимое имущество (производственное и торговое оборудование, автомобили) ФИО2 по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ» заключено кредитное соглашение №** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии на сумму 303 806 088 рублей 14 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства: с ФИО2 №** от 21.07.2015, ФИО3 № ** от 21.07.2015, ФИО4 №** от 21.07.2015. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обеспечении обязательств ООО «МПЗ «Телец» - заёмщика по кредитному соглашению, заключили договор об ипотеке зданий и земельных участков №** от 29.07.2015. На основании договора об уступке права требования от 09.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору об уступке прав (требований) от 09.11.2016 и акта приема - передачи прав и обязанностей от 10.11.2016 ФИО1 приобрел права и обязанности кредитора - банка ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению №** от 21.07.2015. Уведомлением о смене кредитора и порядке оплаты от 14.12.2016 ответчики информированы о банковских реквизитах и порядке оплаты. В кредитном соглашении ИП ФИО2 (ИНН **) указан по отношению с ООО «МПЗ «ТЕЛЕЦ», как «группа взаимосвязанных клиентов, входящих в периметр консолидации» и «взаимосвязанные компании». В связи с невыполнением ООО «МПЗ «Телец» обязательств по кредитному соглашению за период с 25.08.2016 по 10.05.2017 истец вынужден обратиться к ответчикам с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на имущество.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения на исковое заявление. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что исходя из буквального положения договора об уступке прав (требований) № 1 от 09.11.2016 года, подписанного сторонами акта приема-передачи прав (требований) Приложение № 2 к указанному договору в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что банком передано истцу право требования исполнения с ответчиков обязательств по договору № ** от 21.07.2015 года только суммы основного долга в обозначенном в договоре размере 257204967, 86 рублей, в связи с чем солидарно с заемщика и поручителей взыскана сумма основного долга. Обращение взыскания судом произведено на основании условий соглашений сторон, с определением начальной продажной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выразил несогласие с размером взысканных сумм, поскольку полагает, что договором об уступке права требования (цессии) переданы права требования основного долга в полном объеме без ограничений. В п.1.1 кредитного соглашения от 21.07.2015 года в терминах и определениях стороны определили понятие «Основной долг – на любую дату действия Соглашения предоставленная и непогашенная сумма Кредита, в том числе не погашенная в установленные Соглашением срок».

ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на пропуске срока предъявления требований к поручителям, который начал исчисляться с 11.05.2017 со дня отказа заемщика возвратить просроченную задолженность и окончен 11.05.2018. Также обращено внимание, что не установлен срок, на который выдано поручительство. Отражено, что произведено частичное погашение задолженности перед ФИО1 Совершение ФИО1 операции по перечислению на счет ООО «МПЗ «Телец» денежных средств в размере 16341105, 11 рублей носило добровольный характер и не свидетельствует о том, что Общество не исполнило перед ФИО1 обязанность по оплате периодических платежей на указанную сумму. Заявитель указывает на недобросовестность действий истца, который является одним из учредителей Общества. Выражено несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, вопрос о назначении экспертизы не поставлен, расчет судебных расходов произведен неверно.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 приведены аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 заявлено о несостоятельности доводов. Прокурором также представлены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.10 л.д.67-78).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств следует, что 21.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МПЗ «Телец» заключено кредитное соглашение № ** на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи по кредитной линии ** рублей 14 копеек (л.д.78-115 т.1). Согласно п.6.1 кредитного соглашения установлены проценты в размере 18,95% годовых (л.д.81 т.1), Приложением № 2 к кредитному соглашению установлен график погашения (возврата) кредита, окончательный срок возврата кредита по кредитной линии – 15.12.2019 (л.д.100-101 т.1). В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок (л.д.93 т.1). В соответствии с п. 10.1 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества, объем имущества переданного в залог не оспраивается (л.д.90 т.1).

Договором на предоставление кредитной линии предусмотрено поручительство физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

Из расчета задолженности следует, что ООО «МПЗ «Телец» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному соглашению.

09.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента по отношению к должнику, вытекающего из кредитного соглашения, в части погашения задолженности по основному долгу в размере 257204 967 рублей 86 копеек (л.д.67-77 т.1).

Согласно платежным поручениям за период с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года со счета ООО «МПЗ «Телец» на счет ИП ФИО1 перечислены 16341105,11 рублей (л.д.10-24 т.5), основанием платежа указано «погашение суммы основного долга по договору об уступке прав (требований) № 1 от 09.11.2016 года.

ФИО1 во исполнение письма за подписью директора ООО «МПЗ «Телец» от 10.05.2017 платежными поручениями № ** от 10.05.2017 года, № ** от 10.05.2017 года произведен возврат указанных денежных средств на счет ООО «МПЗ «Телец» с указанием назначения платежа «возврат суммы по договору об уступке прав (требований) № 1 от 09.11.2016 года на основании письма от 10.05.2017 года ( л.д.7-9 т.5).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.819, 809, 810, 811, 361, 363, 382-388 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве ФИО1 требовать с заемщика ООО «МПЗ «Телец» и его поручителей в солидарном порядке взыскания основного долга. При этом, не усматривая оснований к взысканию иных заявленных в иске сумм (просроченного основного долга, процентов, неустойки), судебная коллегия исходит из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального толкования условий договора об уступке прав (требований) № 1 от 09.11.2016, а также взыскания судебным решением с ООО «МПЗ «Телец» в пользу Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование кредитом №** от 21.07.2015, неустойки за период с 11.11.2016 по 11.03.2019, с начислением неустойки на сумму задолженности по процентам, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 101-109 т.5).

При определении суммы основного долга, подлежащего взысканию, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Таким образом, с учетом солидарной ответственности ООО «МПЗ «Телец» и его поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, при наличии сведений, подтверждающих частичное исполнение перед кредитором ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 16341105,11 рублей, сумма подлежащего взысканию основного долга подлежит уменьшению до 240863 862 рубля 75 копеек. При этом совершение ФИО1 действий по перечислению этой же денежной суммы на счет ООО «МПЗ «Телец» не влияет на объем ответственности поручителей.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчики приводят доводы о прекращении действия поручительства. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договором на предоставление кредитной линии предусматривалось поручительство физических лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, с которыми заключены соответствующие договоры поручительства. Как указано в п.5.7 договоров поручительство предоставлено сроком с даты заключения Договора по 15.12.2022 года.

Таким образом, довод ответчиков о неустановлении срока, на который дано поручительство, опровергается содержанием указанного договора. Доводы о том, что срок действия договора поручительства не является сроком, на который дано поручительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанности поручителя по исполнению принятых на себя обязательств (п. 2.1) сохраняются у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до момента, определенного п. 5.7 указанных договоров. Иных условий договор не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО1, заключая договор уступки прав (требований) № 1 от 09.11.2016 года действовал как физическое лицо, равно, как и предъявляя к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности. То обстоятельство, что истец является, в том числе, одним из учредителей ООО «МПЗ «Телец» правового значения, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет и не свидетельствует о возникновении между сторонами корпоративного спора по смыслу ст.225.1 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб ответчиков с изложением оценки действий ФИО1 к вопросу о законности и обоснованности постановленного решения суда, правового значения не имеют и не влекут его отмену.

При определении начальной продажной стоимости имущества судом не учтено требование подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части по каждому объекту недвижимости.

В этой связи начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, применительно к каждому объекту недвижимости, на которое обращено взыскание.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном расчете государственной пошлины, которая взыскана судом с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, согласно которому государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 60300 рублей исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащего оценке.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них кредитной задолженности солидарно с ООО «МПЗ «Телец» 314666856 рублей 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей в отношении каждого из ответчиков, то есть в общей сумме 240000 рублей. Между тем, из смысла п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины зависит от суммы иска в целом, а не от числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, указанием на взыскание солидарно с ООО «МПЗ «Телец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, соответственно, подлежат изменению суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, указанные в резолютивной части решения суда.

Таким образом, с ООО «МПЗ «Телец» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию 163828 430,67 рублей; с ООО «МПЗ «Телец» и ФИО3 солидарно – 38547 866,04 рублей, с ООО « МПЗ «Телец» и ФИО4 солидарно - 38547 866,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года изменить в части размера основного долга и государственной пошлины и соответственно общего размера подлежащего взысканию, а также в части указания начальной продажной стоимости имущества. Изложить резолютивную часть следующей редакции :

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии: основной долг 240863862 (двести сорок миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, всего 240924162 (двести сорок миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 75 копеек, в порядке:

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО2 в размере 163828 430,67 рублей;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО3 в размере 38547 866,04 рублей;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» и ФИО4 в размере 38547866,04 рублей;

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 425,8 кв. м, инв.№**, лит.А, кадастровый номер **:229, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 1669600 рублей, ;

кирпичное здание проходной, назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв. м, лит.Ж, кадастровый номер **:227, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 259200 рублей;

производственное здание, котельная, кадастровый номер **:346, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1939,1 кв.м., инв.№**, лит. Аа-А2, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 12912800 рублей;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1189,6 кв.м., инв. № **, лит.А, кадастровый номер **:224, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 12391200 рублей;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 268,6 кв.м, лит.Б-Б1, кадастровый номер **:225, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 3315200 рублей ;

здание цеха полуфабрикатов, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1608,4 кв. м, инв. № **, лит.А-А1, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 10581600 рублей;

земельный участок общей площадью 14230 +/- 48 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер **:0002, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 3860000 рублей;

земельный участок кадастровый номер **, общей площадью 1911 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех полуфабрикатов, кадастровый номер **:1, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере 587200 рублей, принадлежащее залогодателям ФИО2 (2/5 доли в праве собственности), ФИО3 (3/10 доли в праве собственности), ФИО4 (3/10 доли в праве собственности), путем продажи на публичных торгах.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: