Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать УФСИН России по Тюменской области пересчитать выслугу лет ФИО1 в льготном исчислении из расчета один календарный месяц за три за период с 01 января 1999 года по 25 января 1999 года, с 01 февраля 1999 года по 11 февраля 1999 года, с 20 февраля 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 09 марта 1999 года, с 01 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 08 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 26 января 2000 года, с 01 февраля 2000 года по 06 февраля 2000 года, 14 февраля и 15 февраля 2000 года.

Обязать УФСИН России по Тюменской области произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом перерасчета выслуги лет в льготном исчислении».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителя УФСИН России по Тюменской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту – УФСИН России) о возложении на ответчика обязанностей пересчитать выслугу лет истца в льготном исчислении из расчета 1 календарный месяц за 3 месяца с 31 июля 1997 г. по 01 марта 2000 г. и произвести перерасчет пенсии с 01 января 2011 г.

Требования мотивировал тем, что он проходил военную службу в составе войсковой части <.......> в период с 31 июля 1997 г. по 01 марта 2000 г. и принимал участие в восстановлении законности и правопорядка в зоне вооруженного Осетино-Ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995г. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1994 г. № 280 указанный период засчитывается в выслугу лет для начисления пенсии из расчета месяц службы за три. 13 июня 2013 г. истец обратился к начальнику УФСИН России по Тюменской области с заявлением о перерасчете выслуги лет, однако получил отказ в связи с отсутствием подтверждающих документов, хотя истцом была представлена справка Военного комиссариата Тюменской области от 01 мая 2013 г. 12 ноября 2019г. истцом было повторно подано заявление о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого ему было отказано по мотиву отсутствия сведений о фактическом участии истца в восстановлении законности и правопорядка в зоне вооруженного Осетино-Ингушского конфликта. Между тем, отдельные периоды прохождения истцом службы в льготном исчислении подтверждаются решением Владикавказского гарнизонного военного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2002 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области – ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», указывает, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которых в личном деле истца не имеется. Заявила о применении к требованиям ФИО1 трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УФСИН России по Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в выписках из приказов имеются несоответствия приказов и периодов выполнения боевых задач, а также в выписках из одних и тех же приказов указаны разные периоды выполнения боевых задач. Указывает на следующие несоответствия: в выписке из приказов, подписанной <.......>ФИО16 отсутствуют приказы №№ 21,297; период участия с 08 по 31 декабря 1999 г. (выписка из приказа № 290 от 2003 года) не указан в выписке, подписанной <.......>ФИО15; в выписке, подписанной <.......>ФИО17 период с 08 по 31 декабря 1999 г. отсутствует; в выписке из приказов, подписанной <.......>ФИО14, указан период с 01 января по 26 января 2000 г., а в выписке приказа № 21 от 31 января 2000 г. указан период с 01 по 06 января 2000 г.; указанный в решении суда период с 01 по 26 октября 1999г. не подтвержден никакой выпиской из приказов.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 в период с 31.07.1997 года по 01.03.2000 год принимал участие в восстановлении законности и правопорядка в зоне вооруженного Осетино-Ингушского конфликта октября-ноября 1992 года в соответствии с Указом Президента РФ №195 от 15.02.1995г. и Постановлением Правительства РФ №280 от 30.03.1994 г. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Владикавказкого гарнизонного военного суда от 17.12.2002 года, которым действия командира войсковой части 3772 отказывающего заявителю в выплате окладов денежного содержания в двойном размере, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада, ежемесячной надбавки в размере 50% должностного оклада за сложность, напряженность и специальный режим службы, денежной компенсации взамен продовольственного пайка, полевых (суточных) денег в тройном размере признаны незаконными.

Из указанного решения следовало, что согласно приказам Министра ВД № 03, 04 и 056 1998 года войсковая часть <.......> включена в перечень частей выполняющих задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказкого региона.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Обзора Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике рассмотрения дел, связанных с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участникам боевых действий и контртеррористических операций»,при решении вопросов об отнесении в установленном порядке отдельных территорий Северо-Кавказского региона к зонам вооруженных конфликтов судам следует учитывать определенные особенности этого порядка установленные в отношении отдельных воинских формирований и территорий, в частности, Республики Северная Осетия и Республики Ингушетия.

В связи с обострившейся ситуацией и межнациональными конфликтами согласно Указу Президента Российской Федерации N 1327 от 2 ноября 1992 года на всей территории этих республик со 2 ноября 1992 года до 2 декабря 1992 года было введено чрезвычайное положение, которое затем в 1993 - 1995 гг. различными указами Президента Российской Федерации продлялось в отдельных районах этих республик. В этой связи с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", предусмотренные в нем льготы распространялись и на военнослужащих, выполнявших задачи на этой территории.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года N 139 "О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г." чрезвычайное положение в этих регионах не было продлено в связи с возникшими затруднениями в утверждении Указов Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Однако льготы проходившим там службу военнослужащим не были отменены, о чем свидетельствует специальное указание в п. 5 Указа Президента N 139 от 15 февраля 1995 о распространении на личный состав соединений и воинских частей федеральных органов исполнительной власти, участвующий в нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территориях Республики Северная Осетия и Ингушской Республики, действия Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций".

В целом не совсем ясное содержание пункта 5 Указа Президента N 139 от 15 февраля 1995 было конкретизировано в пункте 8 изданного во исполнение данного Указа Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года N 343 "Вопросы Временного Государственного комитета Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г.", в котором указано следующее: "Отнести в соответствии с Законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 34, ст. 1395) выполнение на территориях Республики Северная Осетия и Ингушской Республики военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 г. N 139 "О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г.", к выполнению задач при вооруженных конфликтах."

Председателю Временного Государственного комитета по представлению соответствующих федеральных органов исполнительной власти было поручено определять перечни воинских частей, соединений и подразделений органов внутренних дел, привлекаемых к выполнению указанных задач.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года N 139 действовал вплоть до его отменены Указом Президента Российской Федерации N 710 от 9 июля 1997 года "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177".

Несмотря на это, изданным во исполнение другого Указа Президента - 1474 от 19 октября 1996 года "Об организации деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Ингушетия" Постановлением Правительства Российской Федерации N 1276 от 28 октября 1996 г. "О мерах по обеспечению выполнения Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N 1474 "Об организации деятельности полномочного представителя Президента Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Ингушетия" Постановление Правительства от 15 апреля 1995 года N 343 было отменено. Содержавшиеся в пункте 8 Постановления Правительства от 15 апреля 1995 года N 343 положения о льготах военнослужащих были изложены в той же редакции в пункте 5 Постановления Правительства N 1276 от 28 октября 1996 г. но уже со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N 1474, хотя в нем никаких норм о льготах военнослужащим не содержится.

Постановление Правительства N 1276 от 28 октября 1996 г. в настоящее время также утратило силу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 896.

Такая неоправданная путаность в нормативном регулировании вопросов предоставления льгот военнослужащим, выполнявшим задачи на территории Северной Осетии и Ингушетии, привела к возникновению споров между военнослужащими и командованием и многочисленным обращениям в военные суды.

В основе этих споров лежало различное понимание существа задач, выполнение которых в данном регионе давало право на льготы: военнослужащие, проходившие военную службу в указанном регионе, претендовали на получение этих льгот, а командование ограничивало их предоставление условиями выполнения задач "по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта", "по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка" и т.п.

Представляется, что приведенные выше нормативные акты не дают оснований для таких ограничений по следующим причинам.

Во-первых, как было рассмотрено выше, согласно закону Правительство в данном случае не было уполномочено устанавливать дополнительные условия предоставления предусмотренных Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" льгот и компенсаций.

Во-вторых, ни в Указе Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года N 139, ни в Указе Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N 1474 не определено, какие конкретные действия военнослужащих следует относить к выполнению задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, а лишь в общем виде говорится о необходимости восстановления законности и правопорядка в данном регионе.

Поэтому суды обоснованно удовлетворяли требования военнослужащих, проходивших военную службу в этом регионе, о предоставлении указанных льгот.

Фактическое участие истца в боевых действиях в условиях вооруженного конфликта по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта октября-ноября 1992 года в периоды с 01 января 1999 по 25 января 1999 года, с 01 февраля по 11 февраля, с 20 февраля по 28 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 по 09 марта 1999 года, с 01 октября по 26 октября 1999 года, с 8 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 01 января 2000 по 26 января 2000 года, с 01 февраля по 06 февраля, 14, 15 февраля 2000 года, то есть прохождение им службы по контракту в особых условиях, подтверждено выпиской из приказов командира воинской части <.......>, данные доказательства стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для зачета в выслугу лет указанных периодов для назначения пенсии ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии