Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Майсклес» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2022 по иску прокурора Мурашинского района Кировской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Майсклес» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об организации дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском к акционерному обществу «Майсклес» (далее АО «Майсклес») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об организации дорожного движения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению С.Г.Я., установлено, что в нарушение требований законодательства, на участке дороги «Мураши-Опарино-Скрябино» автомобильной дороги «Киров-Котлас-Архангельск», обеспечивающей проезд транспортных средств неограниченного круга лиц к производственной зоне предприятия, а также местам захоронений, АО «Майсклес» создало помехи движению транспортных средств путем его оборудования в районе примыкания к автомобильной дороге «Мураши-Опарино» блокирующим проезд устройством (установлен шлагбаум).

Просил суд обязать АО «Майсклес» устранить нарушения законодательства об организации дорожного движения путем демонтажа устройства (шлагбаума), блокирующего проезд транспортных средств, расположенного вблизи ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мурашинского района Кировской области, Администрация Безбожниковского сельского поселения. В дальнейшем третье лицо Администрация Мурашинского района Кировской области было заменено на администрацию Мурашинского муниципального района.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2022 на АО «Майсклес» возложена обязанность демонтировать шлагбаум, блокирующий проезд транспортных средств, расположенный в в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С АО «Майсклес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Майсклес» ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что АО «Майсклес» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью превышающей площадь земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем ссылка суда на то, что спорный шлагбаум находится за границами земельного участка является несостоятельной. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю администрацией Безбожниковского сельского совета 14.01.1993 АО «Майсклес» для производственных целей в бессрочное (постоянное) пользование был передан земельный участок общей площадью 114,5067 га.

Прокуратурой Мурашкинского района Кировской области по обращению С.Г.Я. проведена проверка, в ходе которой в деятельности АО «Майсклес» выявлены нарушения требований законодательства об организации дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что участок дороги, расположенный в границах , на котором установлено блокирующее проезд заграждение, обустроен, приспособлен, покрыт ж/б плитами и используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, обеспечивает проезд к производственной зоне предприятия, а также местам захоронений.

Данный объект отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При этом указанная дорога находится за пределами земельного участка, предоставленного АО «Майсклес» для производственных целей.

На участке указанной дороги АО «Майсклес» создало помехи движению транспортных средств путем его оборудования в районе примыкания к автомобильной дороге «Мураши-Опарино» блокирующим проезд устройством (установлен шлагбаум).

По результатам проведенной проверки в адрес АО «Майсклес» прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации дорожного движения.

В ответе на представление, АО «Майсклес» указало, что автомобильная дорога к складу ГСМ является одним из объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса: склад ГСМ, т.е. дорога не является отдельным объектом, а входит в состав комплекса объектов - склад ГСМ, который является единым инвентарным объектом. Считало, что автомобильная дорога к складу ГСМ не является дорогой общего пользования и не может использоваться для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем представление не может быть исполнено, так как исполнение представления затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах неограниченного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 27, 28, 29, 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что шлагбаум, установленный на участке автодороги, расположенной вблизи создает помехи движению транспортных средств и ущемляет права граждан на свободу передвижения, свободу посещения мест захоронений.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Из материалов дела следует, что спорный объект, на котором установлено блокирующее проезд заграждение, обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств, покрыт ж/б плитами.

Данный объект отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

При этом в силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» органом местного самоуправления городского округа перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может быть утвержден.

Из материалов дела следует, что дорога (проезд), на , где создана помеха в дорожном движении путем оборудования блокирующим проезд устройством, находится в

По информации Администрации Мурашкинского муниципального района Кировской области, данная дорога в реестре казны муниципального образования Мурашкинский муниципальный округ Кировской области и перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не числиться, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данная дорога используется местными жителями для проезда на кладбище бывших населенных пунктов: , а также в летнее время дорога используется для проезда в лесной массив для охоты, сбора грибов и ягод.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дорога (проезд) на , является дорогой общего пользования местного значения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении нарушает законодательство о безопасности дорожного движения.

Из положений пунктов 5 и 7 части 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании установки шлагбаума на участке автодороги, расположенной вблизи в установленном законом порядке. Следовательно, установление данного шлагбаума произведено с нарушением требований статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Факт того, что указанный шлагбаум перекрывает проезд автомобильной дороги на указанном участке подтверждается материалами дела. Этот факт в суде первой инстанции никем не отрицался.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что шлагбаум установлен на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование АО «Майсклес», материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит АО «Майсклес» на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на основании свидетельства на право собственности №....

Границы земельного участка определены ситуационным планом расположения промышленных объектов Кобринского нижнего склада Майского леспромхоза (в настоящее время АО «Майсклес») и определяются следующим образом: промплощадка расположена севернее поселка Безбожник и ограничена: сторона АВ и ДЕ автомобильной дороги Безбожник-Мураши и примыкает к железной дороге Киров-Котлас; сторона ВСД промплощадкой Майской ПМК; сторона ЕК ограничена автомобильной дорогой к АЗС и примыкает к лесному массиву; сторона ОР примыкает к лесному массиву; сторона АР ограничена автомобильной дорогой Безбожник-Тылай и примыкает к лесному массиву.

Таким образом, границы земельного участка ограничены автомобильной дорогой, которая не входит в границы участка.

Как следует из выкопировки из генерального плана Мурашинского сельского поселения, шлагбаум расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №....

Кроме того, на публичной кадастровой карте России кадастровый №... земельный участок относится к категории земли поселений для производственных целей, уточненная площадь 866 823 кв.м; межевание проведено; согласно карте, автомобильная дорога «Мураши-Опарино-Скрябино» находится за границами данного земельного участка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Ответчик к таким уполномоченным органам не относится, в этой связи у ответчика не имелось правовых оснований для установки шлагбаума запрещающего проезд.

Поскольку доказательства исключительного права на владение спорным проездом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок АО «Майсклес» не представлены, суд правомерно обязал ответчика демонтировать шлагбаум, препятствующий в доступе к местам общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Майсклес» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.