Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника СО ОМВД России по Липецкому районуА.М. ФИО4, о допущенных нарушениях процессуальных сроков расследования уголовных делследователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по Липецкой области - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.ФИО5.

Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с«О привлечении к дисциплинарной ответственностикапитана юстицииФИО3».

Решение в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/ск исполнению не обращать как исполненное».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должностиначальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Приказом СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/спривлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 19, 31 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Д.В., частей 1, 2, 7 статьи 162, статьи 6.1, статьи 7 УПК РФ при расследовании уголовных дел№,№, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков расследования, не окончании предварительного следствия в 2-х месячный срок со дня возбуждения уголовных дел, что повлекло не направление в срок окончания расследования уголовных дел в прокуратуру Липецкого района в порядке статьи 220 УПК РФ. В связи с чем было организовано прекращение выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Полагала, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, неправомерно, поскольку нарушений требований при расследовании указанных выше уголовных дел не имелось, служебная проверка проведена необъективно.

Полагала, что в приказе СУ УМВД России по Липецкой области№ л/сот ДД.ММ.ГГГГ недостоверно указаны сведения о том, что решения по уголовным делам не приняты, в связи с чем данный факт влечет незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом СУ УМВД России по Липецкой области№ л/сот ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность выплатить удержанное содержание «Премия за безупречное выполнение служебных обязанностей» за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по рапорту <данные изъяты><данные изъяты>.о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел№,№, утвержденное <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе временной нетрудоспособностью. Она ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов сообщила об этом <данные изъяты><данные изъяты>, а также в кадровое подразделение. В соответствии с нормами действующего законодательства привлечение к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности работника недопустимо.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что служебная проверка по рапорту <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> допущенных ФИО3 нарушениях процессуальных сроков при расследовании уголовных дел проведена полно, объективно. Факт допущенных нарушений был установлен. Приказом№ л/сСУ УМВД России по Липецкой области приказ№ л/сот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности отменен, поскольку он был издан в период временной нетрудоспособности истицы. Также отменен пункт 3 приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с«О поощрении личного состава СУ УМВД России по Липецкой области» в части невыплаты разовой премии ФИО3, ей выплачена разовая премия по итогам работы за 1 полугодие в сумме 15 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», иными нормативно правовыми актами (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из смысла статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно частями 1 и 2 статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указанном Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 сДД.ММ.ГГГГпроходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должностиследователя отдела № (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по области.

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/сФИО3 направлена в следственное отделение ОМВД России по Липецкому району для оказания практической помощи при расследовании уголовных дел сроком на 40 календарных дней (без учета времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО19ФИО19ФИО19 с рапортом на имя заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника ФИО20ФИО20, в котором указал, что 20 мая 2019 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 принято к производству уголовное дело№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» статьи 158 УК РФ. По делу проведены следственные действия, ДД.ММ.ГГГГФИО11предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 216 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 217 УПК РФ. Срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору.

Кроме того, в рапорте было указано, что 21 мая 2019 ФИО21ФИО21ФИО21ФИО1 принято к производству уголовное дело№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступленияФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 216 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 217 УПК РФ. Срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уголовное дело№в порядке статьи 220 УПК РФ прокурору не направлено.

<данные изъяты><данные изъяты> рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по данным фактам проведение служебной проверки.

Согласно представленным суду материалам служебной проверки на основании рапорта, поданного <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по ФИО2<адрес> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> проведение служебной проверки, проведение которой порученоД.В. ФИО8, который в свою очередь проведение служебной проверки поручилС.В. ФИО9, при этом установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по рапорту ФИО23ФИО23.о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел№,№.

Согласно указанному заключению установлено, что действиямиследователя отдела № (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты><данные изъяты> допущены нарушения требований пунктов 19, 31 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Липецкой области – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> частей 1, 2, 7 статьи 162, статьи 6.1, статьи 7 УПК РФ, при расследовании уголовных дел№,№, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков расследования, не окончании предварительного следствия в 2-х месячный срок со дня возбуждения уголовных дел, что повлекло не направление в срок окончания расследования уголовных дел в прокуратуру Липецкого района в порядке статьи 220 УПК РФ. В заключении указано, что за допущенные нарушения ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом СУ УМВД России по Липецкой области№ л/сот ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности указано, что уголовное дело№возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Липецкому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производствуследователемФИО1 Срок предварительного расследования по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному делу не принято, срок предварительного расследования не продлен, в прокуратуру в порядке статьи 220 УПК РФ направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело№возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Липецкому району по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производствуследователемФИО3 Срок предварительного расследования по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному делу не принято, срок предварительного расследования не продлен. В прокуратуру в порядке статьи 220 УК РФ дело до настоящего времени не направлено.

В приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности указано, что действиямиследователяМатюхинойФИО1 при расследовании уголовных дел№,№допущены нарушения требований пунктов 19, 31 именного Должностного регламента, частей 1, 2, 7 статьи 162, статьи 6.1, статьи 7 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков расследования, не окончании предварительного следствия в 2-х месячный срок со дня возбуждения уголовных дел, что повлекло не направление в срок окончания расследования уголовных дел в прокуратуру Липецкого района в порядке статьи 220 УПК РФ.

Проверяя обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судом было установлено следующее.

Из заключения служебной проверки следует, что уголовное дело№возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производствуследователемФИО3 Срок предварительного расследования по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному делу не принято, срок предварительного расследования не продлен. В прокуратуру в порядке статьи 220 УПК РФ до настоящего времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не направлено.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователемМатюхиной Е.ФИО1 данное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в заключении. Таким образом, срок предварительного следствия по указанному выше уголовному делу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делуследователемМатюхиной Е.ФИО1 проведен ряд следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому по уголовному делуЛамзину Д.Н.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, были выполнены требования статьи 216 УПК РФ с потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования статьи 217 УПК РФ с обвиняемымФИО12

Кроме того, из материалов следует, что 5 июня 2019 годаследователемФИО3 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, которое ДД.ММ.ГГГГ подписано руководителем СО ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты>. Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в заключении по материалам служебной проверки и приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/сне отражено. Более того, в данных документах указано, что срок предварительного следствия по данному делу не продлен. Кроме того в заключении не был отражен объем проведенныхследователемМатюхиной Е.ФИО1 следственных действий за период нахождения данного уголовного дела в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение по уголовному делу№составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписаноследователемФИО3 и начальником СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области и согласно справке и сопроводительному письму данное уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на сопроводительном письме данное уголовное дело поступило в прокуратуру Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу№не истек, поскольку срок предварительного расследования был продлен до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам не была дана оценка при проведении служебной проверки.

Не дана оценка в заключении служебной проверки и тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы заканчивался срок командировки в СО ОМВД России по Липецкому району, со следующего рабочего дня она должна была приступить к работе по своему основному месту работы, поэтому обязана была передать руководителю СО ОМВД России по Липецкому району.

При проведении служебной проверки указанным обстоятельствам лицом, проводящим служебную проверку, не дана оценка указанным выше обстоятельствам. Таким образом, при проведении служебной проверки не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что уголовное дело№возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Липецкой области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производствуследователемМатюхиной Е.ФИО1 Срок предварительного расследования по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному делу не принято, срок предварительного расследования не продлен, в прокуратуру в порядке статьи 220 УПК РФ дело направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов уголовного дела следует, чтоследователемФИО3 указанное уголовное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, и за период нахождения уголовного дела в ее производстве выполнен большой объем следственных действий. Потерпевшая и подозреваемый ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ годаКидинову Н.А.было предъявлено обвинение в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в соответствии с требованиями статьи 216 УПК РФ ознакомлена с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемымКидиновым Н.А.выполнены требования статьи 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое также подписано <данные изъяты><данные изъяты>. В справке к уголовному делу и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано прокурору.

Согласно штампу на сопроводительном письме данное уголовное дело поступило в прокуратуру Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело прокурором Липецкого района было принято, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело рассмотрено судом, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлен приговор.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу№было также проведено в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в том числе в установленный срок уголовное дело направлено прокурору, однако оценка при проведении служебной проверки лицом, проводящим служебную проверку, не была дана.

То обстоятельство, что срок предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№был продлен до 3-х месяцев, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26ФИО26. Однако в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он не отразил данное обстоятельство.

Кроме того,Свидетель №1показал, что им обвинительное заключение по делу№было подписано ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 забрала уголовное дело для дополнительного оформления (подшивка материалов дела и составление описи), в связи с чем дело несвоевременно было передано прокурору.

На указанные выше обстоятельстваАкаткин А.М.ссылался и в объяснениях, данных в ходе служебной проверки, однако при проведении служебной проверки не были установлены причины, по которым уголовное дело№несвоевременное поступило в прокуратуру Липецкого района, какую именно работу ФИО3 проводила по уголовному делу.

Кроме того, из представленного суду журнала учета подготовленных несекретных документов ОМВД России по Липецкому району следует, что в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № в прокуратуру Липецкого района. Данному обстоятельству заключением служебной проверки не дана никакая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем верно признал, что заключение по результатам служебной проверки по рапорту начальника СО ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Проверяя обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, по основаниям нарушения должностного регламента, утвержденного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> суд, проанализировав пункты 19 и 31 указанного Должностного регламента, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истицей требований указанного регламента при проведении следственных действий по уголовным делам.

При этом, суд верно указал на то обстоятельство, что уголовное дело № было направлено прокурору в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в сопроводительном письме и записью в журнале учета подготовленных несекретных документов от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что оно было получено прокурором за пределами срока, не являлось основанием для применения меры дисциплинарного взыскания как выговор, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий: уголовное дело передано в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, по нему ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

Кроме того, суд правильно признал обоснованными требования истицы ФИО3 о признании незаконным приказа СУ УМВД России по Липецкой области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности№ л/сот ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Установлено, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности№ л/сиздан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности№и№ истица была освобождена от выполнения служебных обязанностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. Лист освобождения предоставлен по уходу за ребенком.

Проанализировав объяснения истицы, представленные листы временной нетрудоспособности, детализацию звонков ФИО3 руководству ОМВД России по Липецкому району и кадровому подразделению СУ УМВД Росси по ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов, показания свидетелей: <данные изъяты>»Свидетель №3, ФИО15, применив положения части 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № л/сиздан ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в период ее временной нетрудоспособности, является незаконным.

Поскольку нарушений допущенных при расследовании уголовных дел не было установлено, суд правильно признал, что ссылка об этом в приказе является незаконной.

Учитывая, что у истицы ранее отсутствовали дисциплинарные взыскания, суд правильно пришел к выводу, что выбранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

Поскольку было установлено, что приказ от 1 июля 2019 года№79 л/с«О привлечении к дисциплинарной ответственностикапитана юстицииФИО3» ответчиком был отменен самостоятельно приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд правильно признал не подлежащим обращению к исполнению решение в части признания приказа незаконным.

Утверждение в жалобе, что на момент проведения проверки постановление о продлении срока предварительного расследования не было вынесено, не может быть признано обоснованным, поскольку оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания заключения по результатам служебной проверки, и факт продления предварительного расследования по уголовным делам не оспаривал и сам <данные изъяты><данные изъяты>.

Утверждение, что уголовное дело №№ направлено за истечением срока, опровергается записью в журнале учета подготовленных несекретных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оно поступило за истечением 19 дней установленного срока, не являлось основанием для применения к истице меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенных последствий для рассмотрения уголовного дела №№, по которому в конечном итоге суд вынес обвинительный приговор.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не было представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи