Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 декабря 2019 г., которым суд исковые требования ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО6 ФИО19, заместителю начальника отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО2 ФИО20, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского городского округа Лапшовой ФИО21 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского городского округа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области ФИО22., заместителя начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2, директора ООО «Управляющая компания «БалтДом» ФИО3, а также представляющей ООО ФИО4, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области убытки по возмещению расходов в исполнительном производстве в размере 8 643 руб., моральный вред в размере 11 000 руб. и все судебные расходы. Кроме того, просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО5 в исполнительном производстве № 31551/18/39006 от 04.04.2018; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства № 31551/18/39006; признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО6 и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве и закона о судебных приставах. В обоснование своих требований сослалась на то, что 04.04.2018 постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 8147/18/39006 во исполнение решения Балтийского городского суда по делу № 2-517/2017 о возложении на ООО «УК «БалтДом» обязанности выполнить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой <данные изъяты>. Указывает, что 20.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт, из которого усматривалось, что обязанность по ремонту кровли, возложенная на ответчика решением суда, исполнена в полном объёме.

Не согласившись с данным актом, в связи с наличием протечек кровли, в тот же день, обратилась в ООО «Декорум», которым было выдано экспертное заключение – справка от 14.06.2018 г., из которой следовало, что решение Балтийского городского суда по делу № 2-517/2017 ООО «УК «Балтдом» не выполнено в полном объёме, поскольку ремонт кровельного покрытия выполнен частично из одного слоя рубероида и с грубыми нарушениями нормативных требований.

15.06.2018 г. ею было получено постановление судебного пристава от 09.06.2018 г. об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником работ в полном объёме.

Не согласившись с данным постановлением и считая незаконным акт о совершении исполнительных действий истица 21.06.2018 обратилась к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО6 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, применении, в том числе, повторных мер принудительного исполнения, сославшись при этом, на заключение ООО «Декорум» от 14.06.2018 г., выполненное по заказу истца, а также с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с прилагаемыми документами.

В ответ на данные заявления заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2 02.07.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения решения суда, а по недостаткам работ ей было рекомендовано обратиться в суд, по основаниям, не связанными с исполнительным производством. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий также было отказано.

Ссылаясь на статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) полагала, что судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2, составляя акт от 20.04.2018, не обладая специальными знаниями, не уведомляя взыскателя о совершении исполнительных действий, не привлекая незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, не должна была выносить постановление от 09.06.2018 об окончании исполнительного производство № 8147/18/39006.

Указывает, что её заявление от 21.06.2018 г. об отмене постановления от 09.06.2018 г., поступившее в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО6 по существу последней не рассматривалось и проверка изложенных фактов не проводилась. Решения принимались судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 Данные факты, по мнению истца, свидетельствует о бездействии ФИО6 в рамках её должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с административным иском. Решением Балтийского городского суда от 31.08.2018 с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.11.2018 были удовлетворены её требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 8147/18/39006-ИП.

Указывает, что 26.12.2018 г. истец обратилась в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО6 с жалобой, в которой просила исполнить судебное решение от 31.08.2018 г. и возобновить исполнительное производство № 8147/18/ 39006- ИП.

В это же день в адрес истца от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО2 поступило постановление от 21.12.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства» № 8147/18/39006-ИП и о возобновлении данного исполнительного производства с регистрационным № 31551/18/39006-ИП, а также необходимостью судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

15.01.2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении у которой находилось спорное исполнительное производство, истицей были направлены документы, подтверждающие, что с момента осмотра кровли ООО «Декорум», должником работы по ремонту кровли не проводились, а также письменные заявления с просьбой составить в отношении ООО «УК «БалтДом» протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в направленных судебному приставу-исполнителю заявлениях содержалась просьба о привлечении независимого лица - эксперта, обладающего специальными знаниями для точного определения объёма и качества произведённых должником работ по ремонту кровли, их соответствия строительным нормам и правилам.

18.01.2019 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил ответ, из которого следовало, что должником предоставлен акт о выполненных работах от 18.04.2018, а также, что ею подана заявка на привлечение специалиста для определения объёма и качества выполненных работ. В то же время на просьбу о привлечении должника к административной ответственности ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не последовало.

Истец указывает, что вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по исполнительному производству № 31551/18/39006 от 04.04.2018 с должника исполнительский сбора не взыскала, протокол об административном правонарушении не составляла, а новый срок для исполнения установила только 21.03.2019 г., то есть спустя три месяца, как было возобновлено исполнительное производство и вручила должнику требование об исполнении решения суда.

Кроме того, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО5 29.04.2019 г. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку 28.03.2019 г. ООО «УК «БалтДом» предоставило в ОСП БГО техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» № 51-03/2019 от 28.03.2019 в подтверждение исполнения решения суда. Из данного заключения усматривалось, что работы по ремонту кровли проведены должником в пределах границ над квартирой <данные изъяты><данные изъяты> предположительно в течении весенне-летнего периода с момента вступления в законную силу постановления от 04.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 30351555/3906. Определением от 29.04.2019 г. Балтийский городской суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении данного ходатайства.

05.06.2019 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава - исполнителя Лапшовой М.А от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства № 31551/18/39006 от 04.04.2018 г. ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, что подтверждается представленным техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» № 51-03/2019.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учла, что должником работы не проводились, кроме того, судебный пристав-исполнитель не оценила выводы, представленного ООО «УК «БалтДом» экспертного заключения в совокупности с другими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениям. В том числе указала, что в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» № 51-03/2019, имеются неточности и противоречия, в частности, в указании номера исполнительного производства, документах о профессиональной подготовке эксперта, не соответствия исследуемого объекта, указанному в решении суда, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, считает, что в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц ОСП БГО ей был причинен моральный вред отдельно за каждое нарушение, поскольку каждое нарушение было предметом самостоятельного обжалования и представляло собой нарушение её прав, причиняло ей нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она вынуждена была добиваться защиты своих прав, обращаться к должностным лицам ОСП БГО и в судебные органы, в связи с чем, она постоянно находится под негативным воздействием. Оценивает причиненный ей моральный вред в 11000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, считает, ей должны быть возмещены убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указывает, что в связи с исполнительным производством понесла расходы: за услуги эксперта ООО «Декорум» по изготовлению заключения-справки от 14.06.2018; проезд в г. Калининград и обратно; расходы по ксерокопированию документов. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца, составил 8643 рубля.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу, решение суда со стороны управляющей компании не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Балтийского городского суда от 04.10.2017 г. частично удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 193089 руб. из которых: 56863 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 56863 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 59363 руб. – штраф, 15000 руб. – судебные расходы.

Также суд обязал ООО «Управляющая компания «БалтДом» выполнить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой <данные изъяты>.

Кроме того, суд обязал ООО «Управляющая компания «БалтДом» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту подъезда № 5, где расположена квартира <данные изъяты>, в том числе, устранить частичное разрушение межлестничных перекрытий в подъезде с 1-го по 3-й этаж, а также разрушение стеновых панелей, где расположена межэтажная электропроводка; внешнюю проводку подъезда с 1-го по 5-й этаж убрать в короба в соответствии с техническими требованиями; очистить от поврежденной штукатурки, побелки, окраски потолка и стен на лестничных площадках в подъезде с 1-го по 5-й этаж включительно; оштукатурить и провести побелку, окраску потолка и стен на лестничных площадках в подъезде с 1-го по 5-й этаж включительно; очистить поврежденную штукатурку, побелку и окраску потолка, стен и входной металлической двери тамбура; провести восстановительные работы: штукатурку, побелку и окраску потолка, стен и входной металлической двери тамбура (абзац 4 резолютивной части решения).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2017 вышеуказанное решение Балтийского городского суда было отменено в части с вынесением нового решения, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Управляющая компания «БалтДом» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту подъезда <данные изъяты>, в том числе, устранить частичное разрушение железобетонной балки перекрытия между 4 и 3 этажом; очистить от поврежденной штукатурки, побелки, окраски стены и потолок и произвести восстановительные работы по внутренней отделке с 1-го по 5-ый этаж включительно».

02.04.2018 г. Балтийским городским судом ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой <данные изъяты>.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8147/18/39006-ИП, в рамках которого, 20.04.2018 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий ООО «Управляющая компания «БалтДом» произведен ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства 09.06.2018 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий был составлен в отсутствие ФИО1, ей для ознакомления не предъявлялся, в исполнительном производстве отсутствовали сведения о направлении акта взыскателю, к осмотру объекта – кровли на предмет объема и качества выполненных работ специалист, обладающий соответствующими познаниями в области проведения строительных работ, не привлекался, что послужило основанием сделать вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что ремонт кровли произведен качественно, решением Балтийского городского суда от 31.08.2018, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.11.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2018 было отменено.

Установлено, что по состоянию на январь 2019 года у УФССП России по Калининградской области не имеется заключенного государственного контракта в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ с юридическими лицами оказывающие услуги по оценке кровельных работ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог привлечь к исполнительным действиям специалиста для оценки качества работ произведенных ООО «УК «БалтДом» в рамках исполнения решения суда.

Давая оценку доводам ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд верно указал, что они опровергаются материалами исполнительного производства, представленного и в суд апелляционной инстанции, из которого усматривается, что 21.03.2019 в отношении должника вынесено предупреждение, осуществлен его вызов в ОСП БГО, вынесено требование об исполнении решения суда до 29.03.2019 г., взяты объяснения у директора ООО «УК «БалтДом» по факту неисполнения решения суда в установленный срок, совершены исполнительные действия, 03.10.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Как установлено, жалоб ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ни в адрес ФИО6, ни в адрес ФИО2 не поступало.

Ссылки ФИО1 на то, что должником не исполнено решение суда достоверно опровергнуто представленным в материалы исполнительного производства и осмотренным судом апелляционной инстанции техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019 г., которым подтвержден факт производства работ, указанных в решении суда, период и качество работ.

Поскольку работы в рамках исполнения решения суда были проведены своевременно и подтверждены техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019 г., то у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований полагать, что работы выполнены должником некачественно. Доводы ФИО1 относительно действий судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными. Факт выполнения должником работ по исполнению решения суда подтверждается отсутствием обращения ФИО1 и других жильцов подъезда с заявлениями о протечке кровли в местах, являвшимися предметом судебного разбирательства.

Никаких доказательств наличия протечек в подтверждение своих доводов о неисполнении решения суда ФИО1 не представила.

Сравнивая техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019 и представленную ФИО1 справку, составленную ООО «Декорум» от 13.06.2018 по результатам осмотра спорного участка крыши, суд обоснованно принял как более веское доказательство техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019, поскольку данное заключение выполнено инженером-экспертом, имеющим диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия судебного эксперта.

В то же время справка, составленная ООО «Декорум» от 13.06.2018 г., не содержит ссылок на нарушения требований СНИиП, и СП, являющимися основополагающим нормативным документов, при выполнении ремонтных работ, в частности кровли. Кроме того, в нем не указано какие требования, строительные нормы нарушены. В этой связи убытки, которые ФИО1 просит взыскать за производство указанной справки, не подлежат взысканию с ФССП.

В суде первой инстанции допрашивался инженер-эксперт ФИО23., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Он пояснил, что им осматривалась кровля в пределах границ над квартирой <данные изъяты> на предмет покрытия её двумя слоями рубероида. Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что экспертиза проводилась в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследовании. В результате обследований установлено, что техническое состояние кровли определено инженером-экспертом как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Имеющиеся следы текущих ремонтов покрытия кровли свидетельствуют о том, что периодичность осмотров осуществляется эксплуатирующей организацией своевременно, соблюдена плановость выполнения текущих ремонтов, что свидетельствует о высоком уровне текущей эксплуатации. При детальном рассмотрении элементов кровельного покрытия по косвенным признакам было выявлено, что предположительно в весене-летний период прошедшего года ООО «УК БалтДом» на кровле спорного многоквартирного дома выполняла ремонтно-строительные работы кровельного покрытия в местах протекания. В ходе выполняемых работ были устроены гидроизоляционный и защитный слои из расплавляемых материалов, выполнены примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам на высоту до 300 мм, была сделана обделка кровельной сталью парапетов, выполнена цементно-песчаная стяжка оголовка с устройством наплавляемой кровли в вентиляционной шахте. Все вышеперечисленные работы выполнялись над квартирой <данные изъяты>. Фототаблицы, осмотренные судом апелляционной инстанции, также указывают на проведение необходимых ремонтных работ по укладке двойного спаянного рубероида.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о выполнении работ в ином месте опровергаются техническим заключением и пояснениями инженера-эксперта ФИО24., данными в судебном заседании. Отказывая в иске, суд сделал верный вывод, что решение Балтийского городского суда от 04.10.2017 г. исполнено должником ООО «УК «БалтДом» в апреле 2018 года (20.04.2018). Это подтверждено техническим заключением ООО «Независимая экспертиза». Подтверждением тому также является отсутствие жалоб и заявлений ФИО1 на протечки с кровли в местах, подлежащих ремонту согласно решению суда от 04.10.2017. Оснований для повторного совершения исполнительных действий и принудительного исполнения решения суда, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства, непринятию принудительных мер к должнику, прав истца не нарушают.

Поскольку судом в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о возмещении ФССП убытков в виде ее затрат на изготовление справки ООО «Декорум», транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Также не усматривается оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Как видно из пояснений сторон, ремонт кровли осуществлялся весной 2018 г., более ремонтов во исполнение решения суда не производилось. Техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019 г. достоверно подтвердило исполнение решения суда от 04.10.2017 г. Обжалование в порядке административного судопроизводства действий службы ОСП по причине непривлечения к осмотру кровли жилого дома взыскателя и специалиста, при том, что кровля была надлежащим образом отремонтирована, не указывает на причинение ФИО1 морального вреда, подлежащего компенсации за счет государства. На момент вынесения судом решения от 31 августа 2018 г. по административному иску кровля уже была отремонтирована. Никаких нравственных страданий действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 не причинено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: