Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2019 по иску Халиуллиной Любови Ивановны к Табагуа Теоне Гогиевне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возложении обязанности по ликвидации высокорослых деревьев и их корневой системы

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по ордеру от 17.10.2019 №080608 Хвостенко М.С., представителя ответчика Табагуа Т.Г. по доверенности от 08.05.2019 Бадуашвили А.Ш., судебная коллегия

установила:

Халиуллина Л.И. обратилась с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила обязать Табагуа Т.Г. полностью ликвидировать высокорослые деревья и их корневую систему: сибирскую ель, голубую ель, сибирскую пихту, сибирскую сосну, черешчатый дуб, расположенные на земельном участке по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию Березовского городского округа Свердловской области ликвидировать высокорослое дерево - дуб черешчатый и его корневую систему, расположенные у забора на границе с земельным участком по адресу: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: .... 1/3 доля в праве собственности на участки принадлежит третьему лицу Казаченко Ю.Ф. Ответчик Табагуа Т.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: .... На земельном участке ответчика Табагуа Т.Г. вплотную к забору, проходящему по границе с участком истца, расположены высокорослые деревья: ель сибирская высотой 19 м, пихта сибирская высотой 19 м, дуб черешчатый высотой 15 м, ель голубая высотой 15 м, сибирская сосна высотой 16 м. Указанные деревья расположены с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков, ветви высокорослых деревьев выступают из-за забора, создают тень на земельном участке истца, длина тени составляет 16 м. Таким образом, указанные деревья затеняют участок, забирают влагу, питательные вещества, засоряют почву, придавая почве ненужную кислотность, что не дает истцу в полной мере использовать продуктивные возможности участка. Крона дуба черешчатого высотой 8 м, расположенного на земельном участке, принадлежащем Администрации Березовского городского округа, на расстоянии около 0,5 м от земельного участка истца выступает за забор на 2 м, ветки упираются в забор истца, нарушая его целостность. Ссылаясь на нарушение данными обстоятельствами своих прав собственника, истец просила требования удовлетворить.

Ответчики требования не признали.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования Халиуллиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не оценен довод истца о нарушении ответчиками правила, установленного "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", о расстоянии от стволов высокорослых деревьев до границ земельных участков, истец настаивает, что заключением специалиста подтверждается негативное влияние высокорослых деревьев на посадки на земельном участке истца, полагает, что ликвидация высокорослых деревьев не затрагивает прав ответчиков.

Со стороны ответчиков Администрации Березовского городского округа Свердловской области, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» подано возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ордеру от 17.10.2019 №080608 Хвостенко М.С. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Табагуа Т.Г. по доверенности от 08.05.2019 Бадуашвили А.Ш. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Халиуллина Л.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: .... 1/3 доля в праве собственности на участки принадлежит третьему лицу Казаченко Ю.Ф.

Ответчик Табагуа Т.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и предметом спора не являются.

В границах земельного участка ответчика Табагуа Т.Г. произрастают высокорослые деревья: ель сибирская высотой 19 метров (на расстоянии 119 см от смежной границы с участком истца); пихта сибирская высотой 19 метров (на расстоянии 124 см); дуб черешчатый высотой 15 метров (на расстоянии 138 см); ель голубая высотой 15 метров (на расстоянии 156 см); сосна сибирская высотой 16 метров (на расстоянии 145 см).

Дуб черешчатый высотой 8 метров, расположенный на расстоянии 0,5 м от границы с участком истца, находится на земельном участке, право собственности на который в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца и несоразмерности требований последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы судом отмечено нарушение минимального расстояния от спорных высокорослых деревьев до границы земельного участка истца, которое в соответствии с пунктом 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также пунктом 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» составляет 4м.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что несоблюдение такого расстояния не влечет безусловной ликвидации деревьев, поскольку положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для применения такой крайней меры.

В данном случае истцу было необходимо доказать, что нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. К неустранимым, те, которые не могут быть преодолены никакими иными способами, кроме ликвидации деревьев (например, прореживанием кроны деревьев, спилом отдельных веток).

Из обстоятельств дела следует, что деревья произрастают в границах территории ответчиков в течение длительного времени (возраст деревьев порядка 30 лет), доказательств их расположения, либо распространения их корневой системы в границах участка истца, что бы препятствовало пользованию почвенным слоем участка, не представлено. Согласно актам проверки санитарного и лесопатологического состояния деревьев от 07.05.2019, от 07.06.2019 межрайонного инженера-лесопатолога ГКУ Свердловской области «Березовское лесничество» механические повреждения на деревьях отсутствуют, деревья здоровы, что указывает на отсутствие риска их падения.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 09.10.2018, поскольку данное заключение не содержит расчет инсоляции, специалистом не вычислялась площадь затенения участка в процентном соотношении, длительность времени инсоляции, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, исследование проб земли на предмет закисления почвы не проводилось. Выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены опытным путем.

Иных доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением деревьев истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как ликвидация деревьев, представляющая собой принудительное уничтожение имущества ответчиков. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, тогда как права истца могут быть защищены иным способом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская