Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кашев З.Х. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ИП главе КФХ Мамхегова З.З. и ИП Сменов Р.М. о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными и аннулировании записи,

по апелляционным жалобам Сменов Р.М. и Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Кашев З.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ИП главе КФХ Мамхегова З.З. и ИП Сменов Р.М., в котором, с учетом уточнений, просил: Признать недействительными торги (номера извещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 87,4581 га., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства; лоту № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 32,6318 га., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32,6318 га., заключенный по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенных Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ году;

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 87, 4581 га., заключенный по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенных Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ году;

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32,6318 га., расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 87,4581 га., расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017г. организатор торгов - Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР по продаже права на заключение договоров земельных участков (номера извещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечила ему беспрепятственный доступ в здание где проводился аукцион и возможность участия в нем, как зарегистрированному и получившему карточку участника аукциона, провела аукцион без его участия, несмотря на то, что, председатель комиссии аукциона - З.А.З. был предупрежден об ограничении ему доступа в здание непосредственно у входа родными братьями другого участника аукциона - Семенова Р.М. Вместе с тем, организатор торгов, никак не отреагировав на указанное заявление, по результатам аукциона, проведенного с многочисленными нарушениями заключил договора аренды на земельные участки по лотам № и № с ИП Сменов Р.М. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Главой КФХ - Мамхегова З.З. - родной сестрой главы Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, несоблюдение организатором процедуры торгов, проведение торгов на обеспечение потенциальному арендатору - Кашеву З.Х. возможности участия в аукционе, привело к ограничению конкуренции, ущемлению прав и интересов как участника аукциона, имевшего намерение победить на аукционе, повлияло на результат проведенных торгов и предоставило другим участникам аукциона льготные условия участия в торгах.

Кроме того, обращал внимание на то, что в нарушение требований ч. 18 ст.18.1 Закона о защите конкуренции оспариваемые договора арендыбыли заключены до вынесения решения по его жалобе в УФАС РФ по КБР на действия организатора аукциона - Местную администрацию с.<адрес>, что является безусловным основанием для признания спорных договоров недействительными.

В аукционной документации по лоту№ (земельный участок общей площадью 32,6318 га) отсутствуют документы, подтверждающие факт образования земельного участка, подлежащего последующей передаче в аренду по результатам проведенных торгов, то есть данный земельный участок, являясь частью другого земельного участка, не сформирован как отдельный объект, и, соответственно, не мог быть предметом аукциона. Таким образом, администрацией с.<адрес> до проведения торгов не была подготовлена надлежащая документационная база по лоту№, что влечет недействительность всей процедуры торгов и заключенного по их результатам договора№ от27.02.2017г. При этом в кадастровой выписке на земельный участок по данному лоту указано, что его часть с учетным номером 6 значится как: «Временные. Дата истечения временного характера сведений о части земельного участка -01.12.2021г. Аренда (в том числе субаренда)», то есть на аукцион выставлен земельный участок, с непогашенным обременением в виде аренды.

Также указывал, что договор№ от27.02.2017г. от лица администрации с.<адрес> был подписан заместителем главы администрации с.<адрес> - З.А.З. при отсутствии в материалах конкурсной документации каких-либо доказательств того, что упомянутое лицо обладало полномочиями на его заключение. Учитывая, что оба должностных лица в лице заместителя главы с.<адрес> - З.А.З. и главы с.п.Карагач - Мамхегова З.З. В.З. по состоянию на27.02.2017г. не отсутствовали, соответственно, возможность передачи полномочий по подписанию договора аренды№ одного лица другому в соответствии с п.6 ст.35 Устава с.<адрес>, исключалась.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Кашев З.Х. к Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, ИП главе КФХ Мамхегова З.З. и ИП Сменов Р.М. о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными, удовлетворить.

Признать торги (номера извещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по: - лоту № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 87,4581 га., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; - лоту № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 32,6318 га., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, недействительными.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах земель муниципального образования с.<адрес> КБР, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 32,6318 га, заключенный по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенных Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 87,4581 га, заключенный по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенных Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32,6318 га, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 87,4581 га, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, находящийся в распоряжении Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с данным решением, Семенов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью принятых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение положений ст. 449 ГК РФ, статей 56, 198 ГПК РФ суд первой инстанции, как не указал в своем решении установленных обстоятельств дела, доказательств, на которых основал свои выводы об этих обстоятельствах, так и не указал, какие обстоятельства были для него обязательными и какими судебными постановлениями они были установлены, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену принятого решения, а также не дал никакой оценки представленным доказательствам.

Так, отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 15 мая 2019 года, Президиум Верховного Суда КБР от 26 сентября 2019 года указал лишь на то, что имеются основания для пересмотра ранее вынесенного решения. Однако, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что организаторы торгов не обеспечили условия для проведения торгов, в том числе для беспрепятственного доступа Кашева З.Х. к месту проведения торгов, и довода о том, что факт нарушения порядка проведения аукциона был установлен, так и не привел каких-либо доказательств. Доводы истца и, соответственно, выводы суда о нарушении процедуры проведения торгов материалами дела не подтверждаются, поскольку представленная истцом аудиозапись судом не прослушивалась, доказательств принадлежности голосов на данной аудиозаписи истцу и указанным им лицам, а также осуществление данной записи именно 02 февраля 2017 года, в деле не имеется. Имеющееся в деле объяснение отца Кашева З.Х. также не является доказательством, поскольку непосредственно в судебном разбирательстве Кашев Х.Л. в качестве свидетеля не допрашивался. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не в отношении конкретных лиц, также не подтверждают якобы недопуск Кашева З.Х. к участию в торгах.

Кроме того, решение суда не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Местной администрации с.<адрес>, Мамхеговой 3.3. и Семенова P.M., и якобы не допуском Кашева З.Х. на аукцион, вследствие, которых были бы искажены результаты аукциона, о наличии недобросовестности либо противоправности со стороны администрации, Мамхеговой 3.3. или Семенова P.M.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся не только стороны, но и третьи лица. К участию в настоящем гражданском деле не было привлечено в качестве соответчика или в качестве третьего лица Управление ФАС по КБР, тогда как при рассмотрении дела № А20-2115/2017 Арбитражными судами не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по КБР. Таким образом, поскольку положения ст. 61 ГПК РФ могли быть применены судом только лишь при участии в деле тех же лиц, то в связи с различным составом лиц, участвующих в данном гражданском деле, и участвовавших в арбитражном судопроизводстве, то считает, что суд первой инстанции не вправе был признавать доказанными и не подлежащими оспариванию обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А20-2115/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда КБР от 08.10.2018г. было указано не только на признание незаконным решения УФАС по КБР от 10.03.2017г. №, но и то, что в остальной части требований Кашева З.Х. производство по делу прекращается и решение Арбитражного суда обжаловано не было. Полагает, что при таких обстоятельствах признание недействительным решения УФАС по КБР № от 10.03.2017г. также не может быть единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку арбитражными судами не были возложены на Управление ФАС по КБР обязанность вынести новое решение по существу жалобы Кашева З.Х., на администрацию с.<адрес> обязанность провести новые торги.

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, поскольку обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, как лица, осуществляющего распоряжение спорными земельными участками и данный орган местного самоуправления в силу ст. 43 ГПК РФ подлежал привлечению к участию в настоящем гражданском деле.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Семенова Р.М.

В отзыве на апелляционные жалобы Кашев З.Х. просит отказать Местной Администрации с.<адрес> муниципального района КБР и ИП Семенову Р.М. в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР, решение Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной Администрации с.п. Карагач Прохланенского муниципального района КБР и ИП Семенова Р.М. без удовлетворения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 июля 2018 года исковые требования Кашева З.Х. были оставлены без удовлетворения.

22 марта 2019 года определением Прохладненского районного суда КБР заявление Кашева З.Х. о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено и решение Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года определение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года отменено и вынесено по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Кашева З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 сентября 2019 года кассационная жалоба Кашева З.Х. удовлетворена. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года отменено, оставив без изменения определение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Семенова Р.М. – Драгуновым К.Б., выслушав возражения истца Кашева З.Х. и его представителя Чеченова М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР 27.12.2016г. было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, Лот № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 87,4581 га, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и Лот № - земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес>, общей площадью 32,6318 га, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Кашев З.Х. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. Заявка участника аукциона принята организатором торгов.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков № от 02.02.2017г. на процедуре регистрации участников аукциона присутствовали: по Лоту № - ИП Семенов Р.М., Кашев З.Х.; по Лоту № - ИП Глава КФХ Мамхегова 3.3., Кашев З.Х.

Согласно решению комиссии единственным участником, принявшим участие в аукционе, по Лоту № признан Семенов Р.М., по Лоту № - Мамхегова 3.3.

27.02.2017г. на основании Постановления Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР № от 27.02.2017г., были заключены договора аренды земельных участков: № Между местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Мамхеговой 3.3., предметом которого является земельный участок, общей площадью 32,6318 га, кадастровый №, сроком на 14 лет с 27.02.2017г. по 26.02.2031г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 10.04.2017г. №,6; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производств; № между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Семеновым Р.М., предметом которого является земельный участок, общей площадью 87,4581 га, кадастровый №, сроком на 7 лет с 27.02.2017г. по 26.02.2024г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 31.03.2017г. №,2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что организаторы торгов не обеспечили условия для проведения торгов, в том числе для беспрепятственного доступа Кашева З.Х., как участника аукциона к месту проведения торгов, что являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку свидетельствуют о нарушении порядка проведения аукциона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что истцу, как участнику аукциона, заявка которого принята организатором торгов, воспрепятствовали в участии торгов родными братьями другого участника аукциона ИП Семенова Р.М., который впоследствии был признан победителем торгов и с ним заключен договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Кашева З.Х. и его отца Кашева Х.Л., предоставленными следователю Прохладненского межрайонного следственного комитета СУ СК по КБР и видеозаписью, в котором запечатлены противоправные действия братьев другого участника аукциона, которые преградили доступ в здание местной администрации и не пустили Кашева З.Х. к участию в аукционе, что не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений Кашева Х.Л. следует, что в тот момент, когда его сыну Кашеву З.Х. воспрепятствовали в доступе к участию в аукционе, он прошел в здание администрации в кабинет заместителя главы администрации Заптиева А.З., в обязанности которого входило проведение рассматриваемых торгов в форме аукциона, которому было сообщено о незаконных действиях по отношению к одному из участников аукциона, однако каких-либо действий со стороны организатора торгов не последовало.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР, как организатор торгов обязана была обеспечить беспрепятственный допуск участников аукциона к торгам, что не было сделано, в связи с чем необоснованное воспрепятствование третьими лицами Кашеву З.Х., допущенному к участию в аукционе, непосредственно участвовать в его проведении, является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку в случае участия в аукционе этот участник мог повлиять на результаты торгов.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства, подтверждаются выводами изложенными в решении Арбитражного суда КБР от 08.10.2018г., Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018г., Постановлении Арбитражного суда <адрес> от 21.03.2019г. по делу № №, а также Постановлении Президиума Верховного суда КБР от 26.09.2019г.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Таким образом, так как Кашев З.Х. исковых требований к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР в качестве соответчика у суда не имелось, как и правовых оснований у суда апелляционной инстанции для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайств Сменов Р.М. и Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР - отказать.

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сменов Р.М. и Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов