Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-382/2020 по иску Магомедов К.А. к индивидуальному предпринимателю Добрынин А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

по частной жалобе Магомедов К.А.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 8 февраля 2022 г.

(судья Вострокнутова Н. В.),

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43142 рубля 42 копейки, состоящих из затрат на почтовые расходы в размере 776 рублей 54 копейки, транспортных расходов в виде стоимости автомобильного топлива, оплаты проезда по платной транспортной дороге и стоимости проезда в поезде 9765 рублей 88 копеек, затрат на проживание в размере 2600 рублей, затрат на обращение за квалифицированной юридической помощью в размере 30000 рублей (20.05.2021 письменная юридическая консультация - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - 15000 рублей, письменная юридическая консультация для формирования позиции заявителя в судебном заседании - 5000 рублей).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области
от 8.02.2022 заявление Добрынина А.А. удовлетворено частично, с Магомедов К.А. в пользу Добрынин А.А. взысканы судебные расходы в размере 28 142 рублей 42 копейки.

В частной жалобе ФИО1, просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 8.02.2022 отменить и вынести новое определение которым, снизить размер расходов до 5 000 руб., указывая на то, что судом необоснованно рассмотрено заявление в отсутствие истца, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании, не доказано взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом, размер является завышенным и неразумным, нарушена состязательность процесса.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО2 является стороной, в пользу которой судом было принято решение, он имеет право на взыскание в судебном порядке понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Как следует из материалов дела, согласно Акта сдачи-приемки юридических услуг от 11.10.2021 Приложения 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021 г. (исполнитель) ФИО3 оказал юридические услуги (заказчику) ФИО2, состоящие из письменной юридической консультации, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, письменной юридической консультации для формирования позиции заявителя в судебном заседании, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно чека по оплате юридических услуг №2017 от 20.05.2021 ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 15000 рублей за составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно, чека по оплате юридических услуг №2018 от 06.10.2021 ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 7000 рублей за письменную юридическую консультацию для формирования позиции заявителя в судебном заседании.

Согласно, чека по оплате юридических услуг №2019 от 11.10.2021 ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно кассового чека от 21.05.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 203 рубля 00 копеек.

Согласно кассовых чеков от 22.05.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 426 рублей 04 копейки.

Согласно кассового чека от 28.06.2021 года ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 100 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 180 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 80 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 210 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 110 рублей 00 копеек, 24.06.2021 уплачен проезд по платной дороге в размере 160 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку от 24.06.2021 г. года ФИО2 приобретено автомобильное топливо на сумму 3422 рублей 59 копеек, от 24.06.2021 приобретено автомобильное топливо на сумму 2342 рублей 69 копеек.

Как следует из электронных билетов от 06.10.2021 года ФИО2 потрачено на дорогу из города Москвы в город Воронеж 2375 рублей 60 копеек, от 07.10.2021 года потрачено на дорогу из города Воронеж в город Москва в 1063 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021 ФИО2 уплачено 2600 рублей за проживание в гостинице по адресу: <адрес>.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению процессуальных документов, а также транспортные расходы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» верно, исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу истца, то ответчик ФИО2 имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Определив расходы подлежащие взысканию следующим образом: за составление апелляционной жалобы 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, за письменную юридическую консультацию в размере 3000 рублей и письменную юридическую консультацию для формирования позиции заявителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, суд пришел к выводу об отказе во взыскании указанных расходов.

При этом взыскав почтовые расходы в размере 776 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге и стоимости проезда в поезде в размере 9765, 88 руб., затраты на проживание в размере 2 600 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 утверждает, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43142 рубля 42 копейки, состоящих из затрат на почтовых расходов в размере 776 рублей 54 копейки, транспортных расходов в виде стоимости автомобильного топлива, оплаты проезда по платной транспортной дороге и стоимости проезда в поезде 9765 рублей 88 копеек, затрат на проживание в размере 2600 рублей, затрат на обращение за квалифицированной юридической помощью в размере 30000 рублей (20.05.2021 письменная юридическая консультация - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - 15000 рублей, письменная юридическая консультация для формирования позиции заявителя в судебном заседании - 5000 рублей).

В подтверждение произведенных расходов, суду первой инстанции предоставлены: Акт сдачи-приемки юридических услуг от 11.10.2021 Приложение 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021 г., чеки по оплате юридических услуг №2017 от 20.05.2021, №2018 от 06.10.2021, №2019 от 11.10.2021, кассовые чеки от 21.05.2021, от 22.05.2021, от 28.06.2021, от 24.06.2021, от 24.06.2021, от 24.06.2021, от 24.06.2021, от 24.06.2021, от 24.06.2021 г., от 24.06.2021 г., от 24.06.2021 г., электронные билеты от 06.10.2021, от 07.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на общую сумму 43142 рубля 42 копейки.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей по составлению процессуальных документов, а также транспортные и почтовые расходы.

Доводы частной жалобы о том, что не доказано взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, данное обстоятельство выяснялось районным судом при оценке представленных письменных доказательств и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра доказательств, оцененных районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю ответчика был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, в суд вышестоящей инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг вконкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Транспортные и почтовые расходы также подтверждены и в переоценке не нуждаются.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции на начало судебного заседания имелась соответствующая информация о надлежащем извещении истца о месте и рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий: