Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Савватимовой Т.В. – представителя ФИО3, ФИО5 – представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества, в обоснование иска указала следующее (Т.1,л.д.10,11, 202, 248).

27 апреля 2016 года решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с учетом определения суда от 30.06.2016 года об исправлении описки брак между ФИО4, [дата] года рождения и ФИО6, [дата] года рождения, зарегистрированный [дата], расторгнут. Кроме того, данным решением произведен раздел имущества между бывшими супругами, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за проданные транспортные средства в размере 906 700 рублей.

06 сентября 2016 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Нижегородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 906 700 рублей.

В целях исполнения судебного решения в отношении принадлежащей ФИО6 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

На протяжении 2017 года должник ФИО6 злостно уклонялся от оплаты долга, мотивируя свое бездействие отсутствием денежных средств, несмотря на наличие доли в уставном капитале ООО «А-Техно-НН», номинальной стоимостью 5000 рублей, в ООО «Атех», номинальной стоимостью доли 50000 рублей, где он являлся директором, а также ведение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

[дата] года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а [дата] года - вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ходатайством о применении мер предварительной защиты.

[дата] определением суда применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращения исполнительного листа [номер] от [дата] взыскателю.

Истица указывает, что продолжал действовать запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, однако судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по возобновлению исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

[дата] ФИО6 подарил своей матери ФИО3 принадлежащую ему 1\3 долю квартиры, [дата] - произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный объект.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранения допущенных нарушений путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что доля квартиры ответчиком указывалась в рамках исполнительного производства как единственное жилье, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как на единственное и пригодное для его проживания, однако должник не мог предоставить судебным приставам-исполнителям доступ в свое единственное жилье ввиду нахождения ключей от квартиры у ФИО3 Также должник ФИО6 неоднократно указывал, что фактически проживает у своей сожительницы ФИО2 по адресу: [адрес], затем стал указывать, что фактически проживает по адресу: [адрес].

Кроме того, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом с целью избежать исполнения решения,

Истица указывает, что поскольку имущество выбыло из владения должника в нарушение установленного запрета, у ФИО4, как лица, чьи права обеспечивались запретом, возникло право требовать обращения взыскания на выбывшее из владения должника имущество от ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании адвокат Савватимова Т.В. – представитель ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО6; УФССП России по Нижегородской области; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021года постановлено:

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу [адрес], принадлежащую ФИО3 по задолженности ФИО6 по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному [дата] на основании исполнительного листа [номер], выданному [дата] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Установить начальную продажную стоимость доли в праве собственности на квартиру – 1 664 286,94 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочного применения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель указывает, что суд неправильно руководствовался положениями части 2 статьи 174.1 ГК РФ, статьями 334,348, 349 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора дарения доли спорной квартиры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли отсутствовал. Следовательно, переход прав на залоговые правоотношения у ответчика не возникли, а поэтому обращение взыскания на спорную долю квартиры невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что 1\3 доли собственности квартиры бывшего супруга истицы, подпадает под имущественный исполнительский иммунитет.

В силу прямого указания закона, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, вывод суда в решении о наличии в действиях должника ФИО6 и одаряемой ФИО3 признаков злоупотребления правами, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4, ответчик ФИО3 представители третьих лиц: УФССП России по Нижегородской области и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждено судебными извещениями. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Савватимовой Т.В. – представителя ФИО3, ФИО5 – представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истицы ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО8 об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: [адрес] публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 1 664 286,94 рублей, суд первой инстанции исходил из не погашенной задолженности ФИО6 перед ФИО8 по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному [дата], который в период запрета произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем дарения своей матери ФИО3

При этом суд преодолел имущественный исполнительский иммунитет, основания снятия данного иммунитета в решении суда не привел, но указал, что должник с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество и, имея право на постоянное проживание и пользование квартирой, самостоятельно и добровольно проживал по другим адресам, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд разрешил спор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, повлекших неправильные выводы суда, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 данного закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица ФИО4 состояла в браке с ФИО6 с [дата], решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] брак между ними расторгнут, от совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО9, [дата] года рождения. Между сторонами сложились неприязненные отношения, осложнившиеся многочисленными судебными спорами.

Решением суда от [дата] одновременно был произведен раздел совместного имущества бывших супругов, в силу которого с ФИО6 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 906 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода на основании исполнительного листа [дата] было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за [номер]-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 908700 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода [дата] было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6

При исполнении решения было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права о [дата], выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата], ФИО6 принадлежала 1\3 доли в общей долевой собственности на [адрес] на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, договора передачи квартиры в собственность от [дата].

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода [дата] было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1\3 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 93,1 кв.м.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода [дата] было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале на долю ФИО6 в ООО « А-ТехноНН», запрете регистрационных действий

Уведомлением государственного регистратора от [дата] сообщено судебному приставу – исполнителю о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1\3 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 93,1 кв.м.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода [дата] были вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату и иные доходы ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода [дата] и [дата] было вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и находящегося адресу: [адрес] пределах исполнительного документа и исполнительского сбора.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4 с разъяснением права повторного предъявления к исполнению в установленный законом срок с момента вынесения постановления об окончании исполнительного документа.

Уведомлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области от [дата] в государственном реестре погашена запись об ограничении на 1\3 долю находящегося адресу: [адрес], наложенная постановлением судебного пристава – исполнителя от [дата].

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, ФИО4 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании незаконными данных постановлений судебного пристава - исполнителя, одновременно просила применить меры предварительной защиты.

[дата] определением суда были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращения взыcкaтелю исполнительного документа от [дата] до момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от [дата] и постановление об отмене запрета регистрационных действий от [дата] были признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО6 и ФИО3 был заключен нотариальный договор дарения, в силу которого даритель ФИО6 безвозмездно передал в собственность одаряемой (своей матери) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г[адрес] соответствующие доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 93,10 кв.м., расположена на втором этаже, кадастровый [номер] (Т.1.л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что спорная 1\3 доли квартиры была подарена должником ФИО6 в период действия в отношении нее запрета, а поэтому обратил взыскание на принадлежащую ФИО3 по задолженности ее сына ФИО6 по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденного [дата] на основании исполнительного листа серия ФС [номер], выданного [дата] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 1\3 доли по кадастровой стоимости в размере 1 664 286,94 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, и в этой связи указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений о запрете отчуждения спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого судебного запрета, а также распространяется ли имущественный исполнительский иммунитет на 1\3 долю жилого помещения, принадлежащую должнику, и возможности преодоления данного иммунитета. При этом суду необходимо устанавливать распространяется ли исполнительский иммунитет на спорную недвижимость или нет.

По делу установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры, действующий по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта с [дата], был снят постановлением судебного пристава – исполнителя [дата], Управлением Росреестром снятие запрета с объекта недвижимости было исполнено – [дата] (Т.1,л.д.167, 217). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода право собственности 1\3 долю квартиры в связи договором дарения осуществлена на ответчика [дата] (Т.1.л.д.50),

Кроме того, установлено, что определением суда от [дата] были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращения взыcкaтелю исполнительного документа от [дата] до момента вступления в законную силу решения суда по делу (Т.1.л.д.35).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] были признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от [дата] и постановление об отмене запрета регистрационных действий от [дата] (Т.1.л.д.26-34).

Однако, определение суда о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] не было исполнено, запрет на время совершения сделки дарения отсутствовал.

Кроме того, впоследствии определением суда от [дата] был наложен арест на 1\3 долю квартиры, принадлежащей ответчику (Т.1,л.д.59-61).

Таким образом, сделка дарения должником 1\3 доли спорной квартиры и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, приобретатель по данной сделке не знал и не мог знать о существовании запрета. Следовательно, применение судом положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ к спорным правоотношениям о реализации прав истицы к ответчице, которые обеспечивались запретом, является неправильным.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что по делу первичным является установление факта того, распространяется ли на спорное имущество исполнительский иммунитет или нет, а также возможности его преодоления, что судом первой инстанции не было выполнено.

Судебная коллегия изучила довод заявителя жалобы о том, что на 1\3 долю спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО6, распространяется исполнительский иммунитет, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, который заслуживает внимания.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, кроме того, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе, момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановляет, признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащими Конституции Российской Федерации, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае, сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу для преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении 1\3 доли квартиры, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6, необходимо определить критерии, которые препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такое жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Суд первой инстанции, преодолевая исполнительский иммунитет, и обращая взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: [адрес] соответствующие доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащую ответчику, мотивировал преоделение иммунитета длительным неисполнением судебного решения и установлением злоупотреблений правами со стороны ФИО3 и ФИО6

При этом суд сослался на то, что договор дарения между ними был заключен [дата], т.е. спустя несколько дней после поступления в Управление Росреестра копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий. До заключения сделки ФИО6 не убедился в том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства стороной взыскателя не оспаривается. Кроме того, суд указал, что у должника ФИО6 спорная доля квартиры не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Истица в исковом заявлении указала, что должник неоднократно указывал свой фактический адрес проживания у сожительницы ФИО2 по адресу: [адрес], а впоследствии указывал фактическое проживание по адресу: [адрес].

Однако в суды двух инстанций истцом доказательств в этой части не представлено, наоборот, в заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что собственником [адрес], г. Н.Новгорода является отец сожительницы, а квартира, расположенная по [адрес], является собственностью администрации г. Н.Новгорода, договор социального найма с должником не заключен, регистрационный учет в данных помещениях должника отсутствует.

Иных доказательств наличия у должника ФИО6 пригодного для постоянного проживания жилого помещения по делу, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что несовершеннолетний сын бывших супругов - ФИО9, [дата] года рождения с момента рождения и по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту проживания в спорной квартире, является в силу закона членом семьи должника. В материалах дела имеется исковое заявление должника и ответчицы к истице об определении порядка общения с несовершеннолетним ФИО9, где указано место жительство несовершеннолетнего – спорная квартира.

Также суд при обращении взыскания на долю квартиры не предпринимал мер, направленных на обследование жилого помещения в установленном законом порядке, которые позволили бы должнику реализовать его естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом не дана правовая оценка техническим характеристикам всей квартиры, из которых следует, что 1\3 доли собственности должника находится в квартире, которая состоит из трех комнат, общей площадью 93,10 кв.м., в том числе, основной площадью - 53,7 кв.м., расположена на втором этаже, кадастровый [номер] (Т.1.л.д.53). Исходя из права пользования квартирой, его 1\3 доля собственности вместе с несовершеннолетним сыном общей площадью составляет в квартире – 31,03 кв.м., основной площади – 19,1 кв.м.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что имеется другое жилое помещение у должника, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, по делу не имеется.

Согласно Постановления Городской Думы Н.Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 с изменениями и дополнениями, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Н.Новгороде составляет в размере 13 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, спорная доля квартиры по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника ФИО6 и членов его семьи в жилище, а поэтому снятие исполнительского иммунитета будет нарушать его права вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Ссылка истицы о том, что истец временно состоял на регистрационном учете по адресу сожительницы ФИО2 по адресу: [адрес], признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства, и отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; Определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вывод суда о том, что с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, ответчик, имея право на постоянное проживание и пользование в спорной квартире, самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета в ней и состоял временной период на регистрационном учете в [адрес], расценено как злоупотребление правом.

Однако, суд не учел, что регистрационный учет по месту пребывания или проживания, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и не может служит доказательством обеспечения должника другим жилым помещением.

Указание истца на обращение должника в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о признании его банкротом как злоупотребление правом, изучен судебной коллегией, и коллегия указывает следующее.

Действительно ФИО6 24.04.2020 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании банкротом, данный документ в дело представлен истицей (Т.1,л.д.95-98)

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению и согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в целях соблюдения норм процессуального права при разрешении дела из открытого источника сайта Арбитражного суда Нижегородской области получила сведения о возбуждении и движении дела о банкротстве должника.

Установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2020 года с заявлением о несостоятельности (банкротстве). От истицы ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило в суд ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица и о приостановлении производства по делу до разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 года ФИО4 по делу о банкротстве привлечена в качестве третьего лица, производство по делу по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2021 года.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, на дату апелляционного рассмотрения настоящего дела вопрос о банкротстве ФИО6 не разрешен, финансовый управляющий по делу не назначен.

Следовательно, по настоящему делу установлено, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе от иска.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, приложив к заявлению квитанцию об оплате данной суммы, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, ордер (л.д.Т.1,л.д.199-201).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, участие в процессуальных действиях, составление письменных правовых позиций и определяет его размер в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.