Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 6 680 000 рублей, указав, что в начале декабря 2017 года ФИО5 предложил ФИО7 услуги по приобретению трех квартир в <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес> - за 6 000 000,00 рублей; <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> - за 5 000 000,00 рублей; <адрес> пруды, <адрес> - за 6 000 000,00 рублей, на общую сумму 17 000 000,00 рублей. Оказать данные услуги ФИО15 А.И. пообещал совместно со своим сыном ФИО4, указав, что тот работает в Газпромбанке и обладает информацией о продаже квартир, принадлежащих ПАО Газпром с аукциона. Так как цена квартир была привлекательная, истец согласился на данные услуги, выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания услуг в простой письменной форме. При этом ФИО15 А.И. также принимал непосредственное участие в оказании данных услуг, хотя и не был указан в Договоре в качестве исполнителя. Условия договора оказания услуг неоднократно корректировались ответчиками. В связи с тем, что на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он знал ответчиков продолжительное время, находился с ними в хороших дружеских отношениях и доверял им, он не придавал значения тонкостям оформления договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости внесения соответствующих изменений в него. В частности, ответчики указали, что стоимость услуг на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес> - составит 250 000,00 рублей; квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> - составит 180 000 рублей; квартиры по адресу: Москва, <адрес> пруды, <адрес> - составит 250 000 рублей. Общую сумму за услуги в размере 680 000 рублей ответчики потребовали передать им сразу, до приобретения первой квартиры. Первой квартирой для покупки определили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. В качестве подтверждения намерений продать эту квартиру, ответчики представляли истцу составленный, но не подписанный проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ПАО Газпром ФИО10ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ФИО1 6 500 000 рублей наличными, ранее перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в счет оплаты их услуг в размере 180 000 рублей. ФИО15 А.И. ДД.ММ.ГГГГ составил и передал ФИО3 две расписки в качестве подтверждения получения им от истца денежных средств в размере 680 000 рублей - оплата стоимости услуг за три квартиры и 6 000 000 рублей для исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приобретения квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Как указали ответчики, договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в расписке ответчиком ФИО15 А.И. В связи с тем, что оставшуюся часть суммы необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиками, что к разговору об оплате оставшейся суммы они вернутся только после заключения договора купли-продажи на первую квартиру. Ответчики неоднократно откладывали заключение договора, ссылались на перенос даты аукциона, просили подождать до очередной условной даты, однако свои обязательства по приобретению вышеуказанной квартиры не исполнили, действуя недобросовестно, не оказали необходимого содействия для достижения цели обязательства по договору, не предоставили необходимую информацию о наличии причин либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, если таковые имелись, не исполнили обязательства по договору в нарушение п. 3 ст.307, ст. 309 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиками для обсуждения дальнейшего исполнения договора оказания услуг, однако ФИО15 А.И. заявил, что отказывается от дальнейшего исполнения договора, на что ФИО3 потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением ими своих обязательств, на что ФИО15 А.И. ответил, что денежные средства они не вернут. Согласно п. 7 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вправе отказаться от исполнения договора. Таким образом, на стороне ответчиков, фактически действовавших совместно по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнивших своих обязательств, отказавшихся от их исполнения, а также от возврата оплаченных денежных средств, возникло неосновательное обогащение в размере 6 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письменные претензии с требованием возврата денежных средств, что подтверждается описями вложений и квитанциями Почты России, однако ответа на данные претензии получено не было.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 680 000,00 рублей.

Взыскал с ФИО1, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 41 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, доказывающие участие ФИО1 в договорных отношениях с истцом. Денежные средства во исполнение договора истец ФИО3 передал ФИО1 в связи с временным отсутствием ФИО2, а так же в связи с тем, что ФИО15 А.И. частично спонсировал по-родственному участие ФИО3 в этом проекте, о чем имеется собственноручно написанная ФИО3 заемная расписка, которой судом не дана оценка. Кроме того, ФИО3 брал на себе обязательства по погашении кредита, взятого ФИО4 под приобретение квартиры для дальнейшего ее передачи ФИО3ФИО3 не исполнил обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредиту и не исполнил обязательств по приобретению квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил существенный материальный вред ответчику ФИО2 Суд не известил стороны о дне и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, чем нарушил право стороны на судебную защиту своих интересов.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО11, просившая решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг согласно которому, ФИО4 (исполнитель) гарантирует выполнение по заданию ФИО3 (заказчика) следующих услуг: покупку квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Чечёрский проезд, <адрес>, по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> - составит 180 000 рублей; по адресу: Москва, <адрес> пруды, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 17 000 000,00 рублей.

Из п. 4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 3 780 000,00 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 13 220 000,00 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 А.И. от ФИО3 в счет исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 680 000,00 рублей.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 А.И. от ФИО3 в счет исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6 000 000,00 рублей для оплаты стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Оформление вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 будет осуществляться в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ПАО «Газпром» и ФИО3, Предметом договора является квартира с кадастровым номером 77:05:0012004:4279, расположенная по адресу: <адрес>, район Братеево, <адрес>., который не подписан сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками ФИО15 А.И. и ФИО4 в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения от истца денежных средств в сумме 6 680 000,00 рублей, учитывая, что факт их получения подтвержден истцом документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 6 680 000,00 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по покупке 3-х квартиры в <адрес> подписан между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги лично ( без привлечения 3х) лиц.

Таким образом, ФИО4 не является стороной договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 условий указанного договора указанные услуги должны быть оказаны только ФИО4

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 А.И. денежных средств от ФИО3 в размере 680000 рублей следует, что указанные денежные средства получены в счет исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 о приобретении квартир.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО15 А.И. денежных средств от ФИО3 в размере 6000000 рублей следует, что указанные денежные средства получены для оплаты 3-х комнатной квартиры в <адрес> пруды, <адрес>, оформление вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 будет осуществляться в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расписок не следует, что ФИО15 А.И. приняты какие-либо обязательства перед ФИО3 по приобретению квартир в <адрес>, при этом стороной договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 А.И. не является.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6680000 рублей, переданные ему ФИО3 для передачи ФИО2

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО12 принял на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг, связанных с приобретением квартир в <адрес>, и у него находятся денежные средства во исполнение указанных услуг.

Кроме того, ни договором по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно денежных средств по вышеуказанному договору оказания услуг.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.03.2021 – отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 6680000,00 рублей.

Взыскать ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 41 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6680000 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: