Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2022 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Лагутенко ГА

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4 264 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано истцом 25.05.2017 года на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 29.10.2021 по договору кредитор начислил заемщику неустойку за непредоставление вовремя документов в размере 1 372 552,83 рублей; неустойку по просроченным процентам в размере 125 007,86 рублей; неустойку по основному долгу в размере 154 162,44 рублей, общий размер неустойки, составил 1 651 723,13 рублей. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения истцом своих обязательств по договору, неустойка за непредоставление документов составляет 30% от суммы предоставленного кредита и составляет 100% кадастровой стоимости объекта недвижимости. Взыскание с истца неустойки в пользу кредитора в размере 1 651 723,13 рублей повлечет необоснованную выгоду на стороне кредитора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать данные о доходах ФИО2 за 2021 год, которые согласно справке 2-НДФЛ от 02.09.2021 года составляют 317 200 рублей. Средний ежемесячный доход ФИО2 составляет от 20 000 рублей до 56 000 рублей, указанный доход объективно не позволяет ФИО2 погасить сумму 1 651 723,13 рублей. На обеспечении ФИО2 находится два несовершеннолетних ребенка в возрасте 4 года и 6 лет, погашением начисленной неустойки в полном размере ФИО2 не сможет обеспечить своим детям достойный уровень жизни и развития. Право собственности на квартиру зарегистрировано только 25.05.2017, истец не имел возможности зарегистрировать ранее указанной даты право собственности, так как дом не был введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.12.2016, и предоставить кредитору соответствующие документы по кредитному договору. Истец, против своей воли вовлечённый в судебные тяжбы с застройщиком испытывал сильный стресс, поскольку вопрос о регистрации права собственности на квартиру был открытым на протяжении 3 лет. С момента заключения кредитного договора и до регистрации права собственности на квартиру прошел значительный срок - три года, что также повлияло на исполнение истцом обязательств по Договору. Снижение размера неустойки существенно не скажется на финансовом положении Банка, в свою очередь, для истца данная сумма является значительной. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил снизить размер неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.12.2013, с 1 651 723,13 рублей до 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.12.2013 по состоянию на 25 января 2022 года за не предоставление документов в размере 1 372 552 рублей до 597 739,84 рублей, по просроченным процентам в размере 126 079,37 рублей до 8 000 рублей, по основному долгу в размере 159 743,96 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении неустойки в большем объеме – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки за непредоставление документов, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Приводя нормы законы, заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 597 739 рублей 84 копеек за непредоставление истцом документов ответчику по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приводя доводы несогласия с размером снижения, аналогичные исковому заявлению, указывает об необоснованном применении судом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, ограничивающие пределы снижения неустойки, поскольку суд не учел, что оспариваемая неустойка начислена кредитором за неисполнение не денежного обязательства.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодексу Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, з) частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 4 264 000 рулей под 12% годовых на: инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, предварительная площадь квартиры по проекту 134,6 кв.м., включающей в себя общую площадь 57 кв.м., площадь лоджии 7 кв.м., площадь открытой террасы 41,6 кв.м., площадь закрытой террасы 29 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: , блок-секция 2, подъезд 1, строительный номер 2,14, именуемого объект недвижимости, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить кредитору:

- до 03.12.2016, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, а также следующих лиц: документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности;

- до 03.12.2016, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Также заемщик обязывается предоставить кредитору: отчет об оценочной стоимости объекта недвижимости; страховой полис / договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.1 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (п. 5.4.5 договора).

Пунктом 5.4.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного кредитного договора <***> от 3 декабря 2013 года, в части непредставления документов по страхованию залога, по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом.

Решение суда в части снижения неустойки по просроченному основному долгу и процентам сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов несогласия с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет судебное решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца.

За период с 19.01.2014 по 02.09.2021 начислена неустойка за неисполнение условий договора по страхованию залога в размере 1 402 472,16 рублей.

Из них истцом ФИО2 добровольно погашена задолженность по уплате неустойки в размере 29 919,33 рублей за период с 19.01.2014 по 02.03.2014.

Размер неустойки за непредставление документов по состоянию на 25.01.2022 составляет 1 372 552,83 рублей.

Рассматривая возможность снижения данных неустоек, суд исходит из следующих обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за непредставление документов, размер которой по состоянию на 25.01.2022 составлял 1 372 552,83 рублей, суд исходил из установленных решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года сроков нарушения застройщиком сдачи и передачи истцу жилого помещение – квартиры, расположенную в многоквартирном в со строительным номером 2.14 на 3 этаже блок-секции Номер изъят, общей площадью 54,9 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру внесена 06.06.2017. Поданы документы, удостоверяющие права ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» истцом 14.03.2019. Страховой полис Номер изъят1691 Дата изъята и страховой полис Номер изъят4867 Дата изъята .

В отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости, который не был передан истцу в 2014 году согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ФИО2 фактически был лишен возможности произвести оценку рыночной стоимости жилого помещения и заключить договор страхования в отношении квартиры.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости было зарегистрировано 6 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2019 года № КУВИ-001/2019-7903397.

Между тем, наличие причин, заслуживающих внимания суда, в силу которых с указанной даты ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию объекта недвижимости, по делу установлено не было.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетов, сумма неустойки, начисленной Банком за период с 06.06.2021 по 02.09.2021, с учетом вычета периода действия страхового полиса Номер изъят1691 с Дата изъята по Дата изъята , составляет: 589 479,33 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении суммы неустойки за не предоставление документов, суд первой инстанции исходил из положения о том, что снижение неустойки ниже уровня ключевой ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты либо когда обязательство не является денежным (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Посчитав, что снижение данной неустойки до суммы 10 000 руб., как об этом просил истец, нарушит вышеприведенные положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, а именно наличие оснований для снижения неустоек, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что снижение неустойки за непредоставление истцом банку документов в сроки, предусмотренные договором, ограничивается пределами, закрепленными положением ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение не денежных обязательств должника (истца) по договору.

Суд неверно расценил правовую природу оспариваемой неустойки и фактическое отсутствие денежного обязательств, не дав данным обстоятельствам оценку в совокупности с фактическим обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии основания ограничивать пределы снижения исключительно расчетом 597739 руб. 84 коп. (602536 руб. 35 коп. по определению об исправлении описки от 28.04.2022 г.).

В тексте решения суда судом указано на снижение суммы начисленной неустойки в размере 1372552 рублей до 597739, 84 рублей.

В материалах дела имеется определение об исправлении описки от 28.04.2022 г. по которому исправлена описка в сумме снижения до 602535,35 рублей.

Определение об описке от 28.04.2022г. в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия усматривает основания для апелляционного вмешательства в решение суда в части размера сниженной судом неустойки за не предоставление документов.

Так, истцом заявлены требования о снижении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока предоставления документов, то есть за нарушение неденежного обязательства, в таком случае правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставления ответчиком доказательств действительного ущерба, в связи с непредоставлением в сроки установленные договором истцом документов, а также бесспорного установления отсутствия наступления для ответчика кредитора неблагоприятных экономических последствий непредоставлением истцом документов, залог на кредитуемый объект оформлен и не был утрачен, страхование объекта залога также осуществлено и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за не предоставление документов, рассчитанной кредитором в сумме 1372552 рубля по состоянию на 22 января 2022 до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2022 года по данному делу изменить в части уменьшения размера неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.12.2013 по состоянию на 25 января 2022 года за не предоставление документов в размере 1 372 552 рублей до 597 739,84 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Уменьшить размера неустойки за не предоставление документов до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.